Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 по делу N А36-6431/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 114 196 руб. 35 коп.,
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Воронежское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 109 566 руб. 28 коп. задолженности за потребленные ресурсы по договору N 36-02-097 холодного водоснабжения и водоотведения, а также 4 630 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Определением арбитражного суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ГУ ЖКХ", ООО "Коммунальщик" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ГУ ЖКХ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ N 1089-р от 11.06.2015 определено, что АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство (л.д. 14 том 1).
Между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. п. 11.1., 11.2 контракта: период действия контракта с 21.09.2015 по 31.12.2016, период оказания услуг с 01.11.2015 до 31.10.2016), согласно которого АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения структурным подразделениям Министерства обороны РФ (л.д. 15, 16-28 том 1).
Перечень передаваемого имущества в безвозмездное пользование был определен Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" (объекты ТХ).
По утверждению истца во исполнение вышеуказанного государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" за период с 01.11.2015 по 28.02.2016 фактически оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся на обслуживании ООО "Коммунальщик".
Для выполнения указанных выше функций от Министерства обороны РФ в адрес АО "ГУ ЖКХ" по договору N 1 от 05.10.2015 по акту приема-передачи были переданы в безвозмездное пользование объекты ВКХ, в том числе сети водоснабжения, сети водоотведения, водонапорная башня, артезианские скважины, станция биологической очистки, канализационная насосная станция, расположенные по адресу: Липецкая область, дер. Пригородка, д. 7, в\\г N 4 и схемы водоснабжения и водоотведения (л.д. 1-9, 13 том 2).
23.03.2016 в адрес ответчика АО "ГУ ЖКХ" направило 2 экземпляра договора на холодное водоснабжение и водоотведение сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 с предложением подписать их и один экземпляр вернуть (письмо от 15.03.2016 исх. N 686).
ООО "Коммунальщик" на предложение истца заключить договор ответило отказом (письмо N 108 от 22.04.2016) в связи с тем, что от представителей многоквартирных домов поступили протоколы общего собрания о выходе в непосредственное управление.
При этом в адрес истца администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области письмом от 23.10.2015 N 441 представлены протокол общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом: Протокол N 1-е Пригородка, ул. Лесная, д. 37, Протокол N 1 с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 (л.д. 64 том 1).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 37 от 04.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 68 том 1).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 от 29.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 67 том 1).
Из протокола N 3 от 07.12.2015 общего собрания собственников по выбору управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 2, представленного истцу администрацией сельского поселения письмом от 16.12.2015 следует, что решением собрания выбрана в качестве управляющей организация ООО "Коммунальщик" (л.д. 70 том 1).
Согласно приказам от 05.10.2015 N 210, N 211 ООО "Коммунальщик" принято решение о принятии в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, ул. Лесная, д. 37 с 01.10.2015, заключении договоров управления с жителями указанного многоквартирного дома.
По актам приема-передачи документации на многоквартирные жилые дома от 31.10.2015 по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, д. 37 ООО "Коммунальщик" от филиала "Воронежский" АО "Славянка" передана соответствующая документация (л.д. 65 том 1).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Указанное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16.10.2015, заключенным ООО "Коммунальщик" на управление д. N 37 по ул. Лесная (кв. N <...>) (л.д. 41-44 том 2).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений, расположенных в Липецкой области Усманского района с. Пригородка, д. NN 1, 2, 37, по выбору управления многоквартирным домом (протокол б\\н от 24.07.2015, N 1 от 29.07.2015, N 3 от 07.12.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик".
Действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждается, что непосредственный способ управления многоквартирным домом выбрали только собственники дома N 3 по ул. Лесная, с. Пригородка (л.д. 69 том 1).
Данный факт также подтверждается приказами ООО "Коммунальщик" N 210 от 05.10.2015, N 211 от 05.10.2015 о принятии в управление многоквартирных домов.
По утверждению истца, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. Факт нахождения объектов на обслуживании у ответчика также подтверждается сведениями из государственной информационной системы ЖКХ.
По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилые дома, расположенные по адресам: Липецкая область, Усманский р-н, с. Пригородка, ул. Лесная, д. д. 1, 2, 37, значатся в реестре объектов жилищного фонда со ссылкой на наличие управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 72-74 том 1).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 209-ФЗ "О государственной информационной системе ЖКХ" информация, содержащаяся в системе, является официальной.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
ОА "ГУ ЖКХ" в данных правоотношениях является стороной, для которой заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Тариф на питьевую воду на 2015 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/1 от 28.10.2015 в размере 23 руб. 54 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 32 том 1).
Тариф на питьевую воду на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/1 от 27.11.2015 в размере 23 руб. 54 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 33, 34 том 1).
Тариф на водоотведение на 2015 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/3 от 28.10.2015 в размере 20 руб. 23 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 34-а том 1).
Тариф на водоотведение на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/2 от 27.11.2015 в размере 20 руб. 23 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 35 том 1).
За период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по данным истца ответчику были оказаны услуги водоотведения и водоснабжения на общую сумму 109 566 руб. 28 коп., в том числе в ноябре 2015 года - 27 391 руб. 57 коп.; в декабре 2015 года - 27 391 руб. 57; коп.; в январе 2016-27 391 руб. 57 коп.; в феврале 2016 года - 27 391 руб. 57 коп.; однако не были оплачены.
16.05.2016 истец направил в адрес ответчика исх. N 1589/2 претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30 том 1).
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно п. 26 ст. 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлено право использования переданных ему в безвозмездное пользование объектов ВКХ, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч, 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, обязанный оплатить коммунальные ресурсы.
Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что управляющая компания ООО "Коммунальщик" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно расценил отношения между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Коммунальщик" как договорные.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате заявленной к взысканию задолженности ввиду незаключения соответствующего договора правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.
Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный договор N 36-02-097 от 15.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на него возложена обязанность производить оплату за поставленный ресурс (отпуск воды / сброс сточных вод).
Расчет стоимости оказанных истцом ООО "Коммунальщик" услуг на сумму 109 566 руб. 28 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, либо собственники жилых помещений заключили самостоятельно договоры на поставку коммунальных услуг с истцом и производили оплату указанных услуг непосредственно истцу, ООО "Коммунальщик" не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.
Действующее законодательство не ограничивает право истца на взыскание законных процентов, так в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов.
Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, за ноябрь, декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года на сумму задолженности 109 566 руб. 28 коп. истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 07 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы ООО "Коммунальщик", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ответчика на отсутствие подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Коммунальщик" от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. ' В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Коммунальщик" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 102 от 10.03.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 24.03.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 по делу N А36-6431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 19АП-2225/2017 ПО ДЕЛУ N А36-6431/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А36-6431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 по делу N А36-6431/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 114 196 руб. 35 коп.,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Воронежское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 109 566 руб. 28 коп. задолженности за потребленные ресурсы по договору N 36-02-097 холодного водоснабжения и водоотведения, а также 4 630 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Определением арбитражного суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ГУ ЖКХ", ООО "Коммунальщик" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ГУ ЖКХ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ N 1089-р от 11.06.2015 определено, что АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство (л.д. 14 том 1).
Между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. п. 11.1., 11.2 контракта: период действия контракта с 21.09.2015 по 31.12.2016, период оказания услуг с 01.11.2015 до 31.10.2016), согласно которого АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения структурным подразделениям Министерства обороны РФ (л.д. 15, 16-28 том 1).
Перечень передаваемого имущества в безвозмездное пользование был определен Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" (объекты ТХ).
По утверждению истца во исполнение вышеуказанного государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" за период с 01.11.2015 по 28.02.2016 фактически оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся на обслуживании ООО "Коммунальщик".
Для выполнения указанных выше функций от Министерства обороны РФ в адрес АО "ГУ ЖКХ" по договору N 1 от 05.10.2015 по акту приема-передачи были переданы в безвозмездное пользование объекты ВКХ, в том числе сети водоснабжения, сети водоотведения, водонапорная башня, артезианские скважины, станция биологической очистки, канализационная насосная станция, расположенные по адресу: Липецкая область, дер. Пригородка, д. 7, в\\г N 4 и схемы водоснабжения и водоотведения (л.д. 1-9, 13 том 2).
23.03.2016 в адрес ответчика АО "ГУ ЖКХ" направило 2 экземпляра договора на холодное водоснабжение и водоотведение сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 с предложением подписать их и один экземпляр вернуть (письмо от 15.03.2016 исх. N 686).
ООО "Коммунальщик" на предложение истца заключить договор ответило отказом (письмо N 108 от 22.04.2016) в связи с тем, что от представителей многоквартирных домов поступили протоколы общего собрания о выходе в непосредственное управление.
При этом в адрес истца администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области письмом от 23.10.2015 N 441 представлены протокол общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом: Протокол N 1-е Пригородка, ул. Лесная, д. 37, Протокол N 1 с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 (л.д. 64 том 1).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 37 от 04.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 68 том 1).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 от 29.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 67 том 1).
Из протокола N 3 от 07.12.2015 общего собрания собственников по выбору управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 2, представленного истцу администрацией сельского поселения письмом от 16.12.2015 следует, что решением собрания выбрана в качестве управляющей организация ООО "Коммунальщик" (л.д. 70 том 1).
Согласно приказам от 05.10.2015 N 210, N 211 ООО "Коммунальщик" принято решение о принятии в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, ул. Лесная, д. 37 с 01.10.2015, заключении договоров управления с жителями указанного многоквартирного дома.
По актам приема-передачи документации на многоквартирные жилые дома от 31.10.2015 по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, д. 37 ООО "Коммунальщик" от филиала "Воронежский" АО "Славянка" передана соответствующая документация (л.д. 65 том 1).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Указанное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16.10.2015, заключенным ООО "Коммунальщик" на управление д. N 37 по ул. Лесная (кв. N <...>) (л.д. 41-44 том 2).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений, расположенных в Липецкой области Усманского района с. Пригородка, д. NN 1, 2, 37, по выбору управления многоквартирным домом (протокол б\\н от 24.07.2015, N 1 от 29.07.2015, N 3 от 07.12.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик".
Действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждается, что непосредственный способ управления многоквартирным домом выбрали только собственники дома N 3 по ул. Лесная, с. Пригородка (л.д. 69 том 1).
Данный факт также подтверждается приказами ООО "Коммунальщик" N 210 от 05.10.2015, N 211 от 05.10.2015 о принятии в управление многоквартирных домов.
По утверждению истца, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. Факт нахождения объектов на обслуживании у ответчика также подтверждается сведениями из государственной информационной системы ЖКХ.
По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилые дома, расположенные по адресам: Липецкая область, Усманский р-н, с. Пригородка, ул. Лесная, д. д. 1, 2, 37, значатся в реестре объектов жилищного фонда со ссылкой на наличие управляющей организации ООО "Коммунальщик" (л.д. 72-74 том 1).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 209-ФЗ "О государственной информационной системе ЖКХ" информация, содержащаяся в системе, является официальной.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
ОА "ГУ ЖКХ" в данных правоотношениях является стороной, для которой заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Тариф на питьевую воду на 2015 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/1 от 28.10.2015 в размере 23 руб. 54 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 32 том 1).
Тариф на питьевую воду на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/1 от 27.11.2015 в размере 23 руб. 54 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 33, 34 том 1).
Тариф на водоотведение на 2015 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/3 от 28.10.2015 в размере 20 руб. 23 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 34-а том 1).
Тариф на водоотведение на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/2 от 27.11.2015 в размере 20 руб. 23 коп. (с НДС) куб. м (л.д. 35 том 1).
За период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по данным истца ответчику были оказаны услуги водоотведения и водоснабжения на общую сумму 109 566 руб. 28 коп., в том числе в ноябре 2015 года - 27 391 руб. 57 коп.; в декабре 2015 года - 27 391 руб. 57; коп.; в январе 2016-27 391 руб. 57 коп.; в феврале 2016 года - 27 391 руб. 57 коп.; однако не были оплачены.
16.05.2016 истец направил в адрес ответчика исх. N 1589/2 претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30 том 1).
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно п. 26 ст. 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлено право использования переданных ему в безвозмездное пользование объектов ВКХ, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч, 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, обязанный оплатить коммунальные ресурсы.
Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что управляющая компания ООО "Коммунальщик" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно расценил отношения между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Коммунальщик" как договорные.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате заявленной к взысканию задолженности ввиду незаключения соответствующего договора правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.
Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный договор N 36-02-097 от 15.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на него возложена обязанность производить оплату за поставленный ресурс (отпуск воды / сброс сточных вод).
Расчет стоимости оказанных истцом ООО "Коммунальщик" услуг на сумму 109 566 руб. 28 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, либо собственники жилых помещений заключили самостоятельно договоры на поставку коммунальных услуг с истцом и производили оплату указанных услуг непосредственно истцу, ООО "Коммунальщик" не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.
Действующее законодательство не ограничивает право истца на взыскание законных процентов, так в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов.
Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, за ноябрь, декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года на сумму задолженности 109 566 руб. 28 коп. истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 07 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы ООО "Коммунальщик", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ответчика на отсутствие подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Коммунальщик" от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. ' В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Коммунальщик" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 102 от 10.03.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 24.03.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017 по делу N А36-6431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)