Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, расходы по содержанию квартиры не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по иску Ш.А.С. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ф. к Ш.А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ф. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Ш.А.С., судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - ООО "РКС") об определении порядка пользования квартирой **** путем передачи в его пользование комнаты площадью **** кв. м, а в пользование Ф. - комнаты площадью **** кв. м, остальные помещения просил оставить в совместном пользовании сторон, также просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги путем заключения отдельных соглашений с ним и Ф., выдачи отдельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** ****, собственником второй 1/2 доли является Ф., которая в квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, намерена продать свою долю, расходы по содержанию квартиры она не несет, всю плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит только он, он проживает в квартире с 1999 года, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, фактически же он занимает комнату площадью **** кв. м.
Ф. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.С. о вселении в квартиру ****, определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи в ее пользование комнаты, площадью **** кв. м, а в пользование Ш.А.С. - комнаты, площадью **** кв. м, остальные помещения просила оставить в совместном пользовании сторон, указав в обоснование встречного иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, собственником второй 1/2 доли является Ш.А.С., который препятствует ей в пользовании квартирой.
Ш.А.С. и его представитель Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Ф. никогда в квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась.
Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что Ш.А.С. не пускает Ф. в квартиру.
Представители ООО "УК "Партнер" и ООО "РКС" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО "УК "Партнер" Ш.А.Н. указывал на то, что оба сособственника не обращались к ним с заявлениями о разделении счетов, сейчас они счета собственникам не выставляют.
Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.А.С., в удовлетворении встречного иска Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что порядок пользования квартирой между ними не сложился, так как она в квартире не проживает, сам же Ш.А.С. не вправе определять порядок пользования, Ш.А.С. препятствовал ей в пользовании квартирой, обращение в правоохранительные органы является ее правом, а не обязанностью, предложение выкупить ее долю было вызвано желанием решить спор мирным путем. Определив порядок пользования квартирой по варианту Ш.А.С., суд, тем не менее, порядок оплаты коммунальных услуг установил исходя из размера долей в праве собственности.
Ф., представители ООО "УК "Партнер" и ООО "РКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются Ш.А.С. и Ф. по 1/2 доли каждый. Данная квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую - **** кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью **** кв. м и **** кв. м, а также кухни, туалета, ванной и коридора, кроме того, в квартире имеется балкон, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "РКС", фактически Ф. в данной квартире не проживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16), кадастровым паспортом (л.д. 17 - 18), техническим планом (л.д. 19 - 21), техническим паспортом (л.д. 22 - 26), справками (л.д. 29 - 30), актом (л.д. 31), выпиской из ЕГРП (л.д. 37, 90), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 49 - 60), справкой (л.д. 128).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание названные положения закона, а также учитывая, что судебной защите подлежит не любое, а только нарушенное право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о вселении в квартиру ****, правильно указав на то, что последней не было представлено доказательств того, что Ш.А.С. препятствует ей в пользовании данной квартирой.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что Ш.А.С. препятствовал ей в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И.В., Н.А.Ф., такими доказательствами не являются, поскольку свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что лишь один раз она поднималась в квартиру вместе с Ф. и им никто не открыл дверь - из данных пояснений не усматривается, что Ш.А.С. не пускал Ф. в квартиру. Свидетель Н.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дела, в том числе попыток вселения, ей известны со слов самой Ф.
Ссылки подателя жалобы на то, что обращение в правоохранительные органы является ее правом, а не обязанностью, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Ф. была не лишена возможности представить какие-либо иные доказательства существования препятствий в пользовании квартирой, помимо доказательств обращения в правоохранительные органы - однако они ей представлены не были.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, исходя из размера жилой площади, на долю каждого сособственника приходится **** кв. м жилой площади ((19,6 + 12,8) / 2).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно определил порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному Ш.А.С., поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что порядок пользования квартирой между ними не сложился, так как она в квартире не проживает, сам же Ш.А.С. не вправе определять порядок пользования, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2 доли каждый. Сама Ф. не оспаривает, что в квартире она не проживает, ее представитель в судебном заседании поясняла, что не проживает в квартире Ф. с 1999 года, то есть около 17 лет.
При этом зарегистрирована Ф. в квартире **** (л.д. 71), фактически согласно пояснениям ее представителя проживает с матерью в квартире **** (л.д. 117 оборот), а принадлежащую долю она намеревается продать (л.д. 14).
Учитывая данные обстоятельства, на Ф., не реализовывавшей свое право на проживание в квартире в течение длительного времени, лежала обязанность доказать объективную необходимость предоставления ей именно большей комнаты в квартире. Однако таких доказательств ей представлено не было, а потому суд правильно определил порядок пользования квартирой по варианту, предложенному Ш.А.С., а не Ф.
Кроме того, Ф. не лишена права требовать с Ш.А.С. плату за пользование частью помещения, превышающей его долю (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности")
Доводы Ф. в апелляционной жалобе о том, что предложение выкупить ее долю было вызвано желанием решить спор мирным путем, выводы суда по существу не опровергают и на его неправильность не указывают. Ф. не лишена права свою долю продать и тем самым прекратить с Ш.А.С. споры по порядку пользования общим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 вышеназванной ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности, между собственниками квартиры **** не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ш.А.С. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом придя к правильному выводу о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого сособственника квартиры соразмерно его доле.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что определив порядок пользования квартирой по варианту Ш.А.С., суд, тем не менее, порядок оплаты коммунальных услуг установил исходя из размера долей в праве собственности, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку в силу вышеназванных норм Ф. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно соразмерно со своей долей (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в судебном заседании представитель Ф. не возражала против удовлетворения данной части исковых требований Ш.А.С.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13913/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, расходы по содержанию квартиры не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 11-13913/2016
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по иску Ш.А.С. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ф. к Ш.А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ф. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Ш.А.С., судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - ООО "РКС") об определении порядка пользования квартирой **** путем передачи в его пользование комнаты площадью **** кв. м, а в пользование Ф. - комнаты площадью **** кв. м, остальные помещения просил оставить в совместном пользовании сторон, также просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги путем заключения отдельных соглашений с ним и Ф., выдачи отдельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** ****, собственником второй 1/2 доли является Ф., которая в квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, намерена продать свою долю, расходы по содержанию квартиры она не несет, всю плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит только он, он проживает в квартире с 1999 года, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, фактически же он занимает комнату площадью **** кв. м.
Ф. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.С. о вселении в квартиру ****, определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи в ее пользование комнаты, площадью **** кв. м, а в пользование Ш.А.С. - комнаты, площадью **** кв. м, остальные помещения просила оставить в совместном пользовании сторон, указав в обоснование встречного иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, собственником второй 1/2 доли является Ш.А.С., который препятствует ей в пользовании квартирой.
Ш.А.С. и его представитель Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Ф. никогда в квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась.
Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что Ш.А.С. не пускает Ф. в квартиру.
Представители ООО "УК "Партнер" и ООО "РКС" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО "УК "Партнер" Ш.А.Н. указывал на то, что оба сособственника не обращались к ним с заявлениями о разделении счетов, сейчас они счета собственникам не выставляют.
Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.А.С., в удовлетворении встречного иска Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что порядок пользования квартирой между ними не сложился, так как она в квартире не проживает, сам же Ш.А.С. не вправе определять порядок пользования, Ш.А.С. препятствовал ей в пользовании квартирой, обращение в правоохранительные органы является ее правом, а не обязанностью, предложение выкупить ее долю было вызвано желанием решить спор мирным путем. Определив порядок пользования квартирой по варианту Ш.А.С., суд, тем не менее, порядок оплаты коммунальных услуг установил исходя из размера долей в праве собственности.
Ф., представители ООО "УК "Партнер" и ООО "РКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются Ш.А.С. и Ф. по 1/2 доли каждый. Данная квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую - **** кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью **** кв. м и **** кв. м, а также кухни, туалета, ванной и коридора, кроме того, в квартире имеется балкон, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "РКС", фактически Ф. в данной квартире не проживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16), кадастровым паспортом (л.д. 17 - 18), техническим планом (л.д. 19 - 21), техническим паспортом (л.д. 22 - 26), справками (л.д. 29 - 30), актом (л.д. 31), выпиской из ЕГРП (л.д. 37, 90), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 49 - 60), справкой (л.д. 128).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание названные положения закона, а также учитывая, что судебной защите подлежит не любое, а только нарушенное право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о вселении в квартиру ****, правильно указав на то, что последней не было представлено доказательств того, что Ш.А.С. препятствует ей в пользовании данной квартирой.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что Ш.А.С. препятствовал ей в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И.В., Н.А.Ф., такими доказательствами не являются, поскольку свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что лишь один раз она поднималась в квартиру вместе с Ф. и им никто не открыл дверь - из данных пояснений не усматривается, что Ш.А.С. не пускал Ф. в квартиру. Свидетель Н.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дела, в том числе попыток вселения, ей известны со слов самой Ф.
Ссылки подателя жалобы на то, что обращение в правоохранительные органы является ее правом, а не обязанностью, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Ф. была не лишена возможности представить какие-либо иные доказательства существования препятствий в пользовании квартирой, помимо доказательств обращения в правоохранительные органы - однако они ей представлены не были.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, исходя из размера жилой площади, на долю каждого сособственника приходится **** кв. м жилой площади ((19,6 + 12,8) / 2).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно определил порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному Ш.А.С., поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что порядок пользования квартирой между ними не сложился, так как она в квартире не проживает, сам же Ш.А.С. не вправе определять порядок пользования, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2 доли каждый. Сама Ф. не оспаривает, что в квартире она не проживает, ее представитель в судебном заседании поясняла, что не проживает в квартире Ф. с 1999 года, то есть около 17 лет.
При этом зарегистрирована Ф. в квартире **** (л.д. 71), фактически согласно пояснениям ее представителя проживает с матерью в квартире **** (л.д. 117 оборот), а принадлежащую долю она намеревается продать (л.д. 14).
Учитывая данные обстоятельства, на Ф., не реализовывавшей свое право на проживание в квартире в течение длительного времени, лежала обязанность доказать объективную необходимость предоставления ей именно большей комнаты в квартире. Однако таких доказательств ей представлено не было, а потому суд правильно определил порядок пользования квартирой по варианту, предложенному Ш.А.С., а не Ф.
Кроме того, Ф. не лишена права требовать с Ш.А.С. плату за пользование частью помещения, превышающей его долю (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности")
Доводы Ф. в апелляционной жалобе о том, что предложение выкупить ее долю было вызвано желанием решить спор мирным путем, выводы суда по существу не опровергают и на его неправильность не указывают. Ф. не лишена права свою долю продать и тем самым прекратить с Ш.А.С. споры по порядку пользования общим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 вышеназванной ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности, между собственниками квартиры **** не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ш.А.С. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом придя к правильному выводу о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого сособственника квартиры соразмерно его доле.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что определив порядок пользования квартирой по варианту Ш.А.С., суд, тем не менее, порядок оплаты коммунальных услуг установил исходя из размера долей в праве собственности, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку в силу вышеназванных норм Ф. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно соразмерно со своей долей (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в судебном заседании представитель Ф. не возражала против удовлетворения данной части исковых требований Ш.А.С.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)