Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие полагало, что общество обязано произвести ему оплату за поставленный коммунальный ресурс в связи с тем, что в спорный период он осуществлял функции единой теплоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Жардан О.Н. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) - Привалова М.И. (директор), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ" (РИНХ), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-5485/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 619 876 рублей 42 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также 52 767 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее - институт).
Решением от 27.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2016 отменены решение от 27.05.2016 и постановление от 13.08.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не выяснили, когда институт начал подавать энергию обществу, какова точка поставки и в связи с этим не лежит ли на институте обязанность обеспечить передачу энергии в указанную точку путем привлечения сетевой организации, не включена ли в тариф по договору от 01.10.2014 N 1/4 стоимость услуг по передаче энергии. Суды также не учли то обстоятельство, что общество приступило к оплате энергии в соответствии с условиями договора. Вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает такое право института только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления институтом о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Возражая на довод предприятия о том, что энергия, выработанная институтом и потребленная спорным домом, в любом случае оплачена истцом, общество указывает, что в действительности тариф на энергию, предусмотренный его договором с институтом, существенно ниже, чем тариф, предъявленный предприятием. Утверждение предприятия о том, что тариф института не включает в себя стоимость услуг по передаче, не исследовано судами с учетом условий договора от 01.10.2014 N 1/4, в частности, его пункта 1.1 о передаче институтом энергии до точки поставки. В связи с этим суды не исследовали, может ли быть оплата энергии институту предприятием квалифицирована как неосновательное обогащение общества, в том числе в части, превышающей тариф, предусмотренный договором от 01.10.2014 N 1/4; имеются ли основания для применения статьи 395 ГК РФ и каков в этом случае период просрочки.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ").
Решением от 31.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период поставку тепловой энергии обществу осуществлял институт в рамках заключенного между ними договора, а не предприятие.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ответчик, зная, что институт направил соглашение о расторжении договора обществу и вернул ему денежные средства в связи с расторжением договора и оплатой в спорный период поставленного теплового ресурса предприятием, продолжал производить начисления жителям по тарифу института, таким образом, вводя население в заблуждение. Между обществом и предприятием не заключался договор на поставку в спорный период теплового ресурса, однако коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком, что последним не отрицается. Ссылка общества на непредставление документов не может служить основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась именно предприятием. Несмотря на установленный факт заключения договоров со стороны предприятия с теплосетевой и теплоснабжающей организациями, апелляционный суд приходит к необоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом производилась институтом, тогда как он сам отрицал данный факт. Оплата обществом произведена на основании первичных документов за октябрь 2014 года, который не входит в спорный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь, ноябрь 2014 года институт выставил счет лишь за октябрь 2014 года. Суд не принял во внимание, что тариф для института не предусматривает затраты на транспортировку тепловой энергии. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А53-27759/2014, которыми отменены постановления администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 и от 27.11.2014 N 3778, не обоснована, поскольку решение вступило в законную силу 07.04.2015, то есть после окончания отопительного периода. Указанное решение не может отменить факт поставки тепловой энергии. Согласно постановлению администрации города Таганрога от 14.04.2015 N 1209 предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), но при этом исполняло функции ЕТО до присвоения данного статуса другой организации, т.е. до 01.10.2015. Кроме того, общество, утверждая о том, что между ним и институтом договор не расторгнут, заключило в 2015 году договор с новой ЕТО - МУП "Тепловые сети".
В отзыве институт просил отменить постановление и оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы, которая содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - единая теплоснабжающая организация.
Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве такого гарантирующего поставщика было определено МУП "ЖЭУ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с этим администрация города Таганрога приняла постановление от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.
Между институтом и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4, предусматривающий подачу институтом вырабатываемой его котельной тепловой энергии до определенной договором точки поставки обществу (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44; далее - МКД).
Постановлением администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления от 27.11.2014 N 3778, с 01.10.2014 статусом ЕТО наделено предприятие (впоследствии, после истечения спорного периода теплоснабжения, присвоение предприятию данного статуса признано незаконным).
Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Закона. Единые теплоснабжающие организации и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
В целях реализации своих функций как ЕТО предприятие заключило договоры: с МУП "ЖЭУ" - договор от 21.10.2014 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную предприятием у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а предприятие обязалось оплатить оказанные услуги; с МУП "ЖЭУ" - договор от 24.10.2014 N 2 на поставку тепловой энергии для компенсации потерь в сетях; с институтом - договор от 21.11.2014 N 1 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям N 1 и 2 к договору институт обязался поставлять предприятию тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, для которого исполнителем коммунальных услуг является общество. По схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении МКД является котельная института.
Предприятие, указывая на то, что в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 оно осуществляло функции ЕТО, поэтому общество обязано произвести ему оплату за поставленный коммунальный ресурс, обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на отсутствие у него обязательств по оплате перед истцом в связи заключением им с институтом договора теплоснабжения.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 3 которых статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
В силу пункта 12 Правил ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Правил в договоре теплоснабжения с ЕТО предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между ЕТО и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения, которое и реализовано обществом.
Исследуя вопросы о том, исполнялся ли договор теплоснабжения между обществом и институтом от 01.10.2014 N 1/4 и был ли он расторгнут сторонами, апелляционный суд установил, что доказательства нарушения обществом условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют. Само по себе направление институтом в адрес общества письма от 18.12.2014 с уведомлением о расторжении договора от 01.10.2014 N 1/4 в связи с присвоением предприятию статуса ЕТО основанием для прекращения действия этого договора не является. Апелляционный суд со ссылкой на платежи общества в адрес института, а также промежуточный акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, согласно которому задолженность института перед обществом составила 38 578 рублей 50 копеек, пришел к выводу, что общество исполнило условия договора от 01.10.2014 N 1/4, который не был прекращен и продолжал свое действие. Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание то, что предприятие в границах систем теплоснабжения не владело на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а также учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-27759/2014, признаны недействительными постановления администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 и от 27.11.2014 N 3778, которыми предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации,
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, а приведенные в кассационной жалобе основания не являются достаточными для отмены апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-5485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф08-6947/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5485/2016
Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие полагало, что общество обязано произвести ему оплату за поставленный коммунальный ресурс в связи с тем, что в спорный период он осуществлял функции единой теплоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А53-5485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Жардан О.Н. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) - Привалова М.И. (директор), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ" (РИНХ), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-5485/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 619 876 рублей 42 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также 52 767 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее - институт).
Решением от 27.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2016 отменены решение от 27.05.2016 и постановление от 13.08.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не выяснили, когда институт начал подавать энергию обществу, какова точка поставки и в связи с этим не лежит ли на институте обязанность обеспечить передачу энергии в указанную точку путем привлечения сетевой организации, не включена ли в тариф по договору от 01.10.2014 N 1/4 стоимость услуг по передаче энергии. Суды также не учли то обстоятельство, что общество приступило к оплате энергии в соответствии с условиями договора. Вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает такое право института только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления институтом о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Возражая на довод предприятия о том, что энергия, выработанная институтом и потребленная спорным домом, в любом случае оплачена истцом, общество указывает, что в действительности тариф на энергию, предусмотренный его договором с институтом, существенно ниже, чем тариф, предъявленный предприятием. Утверждение предприятия о том, что тариф института не включает в себя стоимость услуг по передаче, не исследовано судами с учетом условий договора от 01.10.2014 N 1/4, в частности, его пункта 1.1 о передаче институтом энергии до точки поставки. В связи с этим суды не исследовали, может ли быть оплата энергии институту предприятием квалифицирована как неосновательное обогащение общества, в том числе в части, превышающей тариф, предусмотренный договором от 01.10.2014 N 1/4; имеются ли основания для применения статьи 395 ГК РФ и каков в этом случае период просрочки.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ").
Решением от 31.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период поставку тепловой энергии обществу осуществлял институт в рамках заключенного между ними договора, а не предприятие.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ответчик, зная, что институт направил соглашение о расторжении договора обществу и вернул ему денежные средства в связи с расторжением договора и оплатой в спорный период поставленного теплового ресурса предприятием, продолжал производить начисления жителям по тарифу института, таким образом, вводя население в заблуждение. Между обществом и предприятием не заключался договор на поставку в спорный период теплового ресурса, однако коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком, что последним не отрицается. Ссылка общества на непредставление документов не может служить основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась именно предприятием. Несмотря на установленный факт заключения договоров со стороны предприятия с теплосетевой и теплоснабжающей организациями, апелляционный суд приходит к необоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом производилась институтом, тогда как он сам отрицал данный факт. Оплата обществом произведена на основании первичных документов за октябрь 2014 года, который не входит в спорный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь, ноябрь 2014 года институт выставил счет лишь за октябрь 2014 года. Суд не принял во внимание, что тариф для института не предусматривает затраты на транспортировку тепловой энергии. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А53-27759/2014, которыми отменены постановления администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 и от 27.11.2014 N 3778, не обоснована, поскольку решение вступило в законную силу 07.04.2015, то есть после окончания отопительного периода. Указанное решение не может отменить факт поставки тепловой энергии. Согласно постановлению администрации города Таганрога от 14.04.2015 N 1209 предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), но при этом исполняло функции ЕТО до присвоения данного статуса другой организации, т.е. до 01.10.2015. Кроме того, общество, утверждая о том, что между ним и институтом договор не расторгнут, заключило в 2015 году договор с новой ЕТО - МУП "Тепловые сети".
В отзыве институт просил отменить постановление и оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы, которая содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - единая теплоснабжающая организация.
Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве такого гарантирующего поставщика было определено МУП "ЖЭУ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с этим администрация города Таганрога приняла постановление от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.
Между институтом и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4, предусматривающий подачу институтом вырабатываемой его котельной тепловой энергии до определенной договором точки поставки обществу (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44; далее - МКД).
Постановлением администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления от 27.11.2014 N 3778, с 01.10.2014 статусом ЕТО наделено предприятие (впоследствии, после истечения спорного периода теплоснабжения, присвоение предприятию данного статуса признано незаконным).
Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Закона. Единые теплоснабжающие организации и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
В целях реализации своих функций как ЕТО предприятие заключило договоры: с МУП "ЖЭУ" - договор от 21.10.2014 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную предприятием у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а предприятие обязалось оплатить оказанные услуги; с МУП "ЖЭУ" - договор от 24.10.2014 N 2 на поставку тепловой энергии для компенсации потерь в сетях; с институтом - договор от 21.11.2014 N 1 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям N 1 и 2 к договору институт обязался поставлять предприятию тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, для которого исполнителем коммунальных услуг является общество. По схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении МКД является котельная института.
Предприятие, указывая на то, что в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 оно осуществляло функции ЕТО, поэтому общество обязано произвести ему оплату за поставленный коммунальный ресурс, обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на отсутствие у него обязательств по оплате перед истцом в связи заключением им с институтом договора теплоснабжения.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 3 которых статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
В силу пункта 12 Правил ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Правил в договоре теплоснабжения с ЕТО предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между ЕТО и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения, которое и реализовано обществом.
Исследуя вопросы о том, исполнялся ли договор теплоснабжения между обществом и институтом от 01.10.2014 N 1/4 и был ли он расторгнут сторонами, апелляционный суд установил, что доказательства нарушения обществом условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют. Само по себе направление институтом в адрес общества письма от 18.12.2014 с уведомлением о расторжении договора от 01.10.2014 N 1/4 в связи с присвоением предприятию статуса ЕТО основанием для прекращения действия этого договора не является. Апелляционный суд со ссылкой на платежи общества в адрес института, а также промежуточный акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, согласно которому задолженность института перед обществом составила 38 578 рублей 50 копеек, пришел к выводу, что общество исполнило условия договора от 01.10.2014 N 1/4, который не был прекращен и продолжал свое действие. Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание то, что предприятие в границах систем теплоснабжения не владело на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а также учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-27759/2014, признаны недействительными постановления администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 и от 27.11.2014 N 3778, которыми предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации,
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, а приведенные в кассационной жалобе основания не являются достаточными для отмены апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-5485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)