Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица ссылается на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, обязал ее подписать дополнительное соглашение к договору, ущемляющее ее права, по вине ответчика она не может оформить право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Д.Г.И. к АО "ИК "Гринэкс" о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании дополнительного соглашения недействительным - удовлетворить частично.
Признать за Д.Г.И. право собственности на квартиру N 58, расположенную на 16 этаже по адресу: ***, общей площадью 40,3 кв. м.
Взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в пользу Д.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 031 (шестьдесят три тысячи тридцать один) руб. 14 коп.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Д.Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Г.И. отказать.
Встречные исковые требования АО "ИК "Гринэкс" к Д.Г.И. о государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от 01.10.2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 года участия в долевом строительстве заключенным и провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года, заключенного между АО "ИК "Гринэкс" и Д.Г.И., к договору N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 года участия в долевом строительстве.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации названного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" сумму долга по оплате цены договора в размере 77 350 руб. 82 коп., неустойку в размере 2140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп., а всего взыскать 88 075 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 54 коп.
В суд обратилась Д.Г.И. с иском к АО "ИК "Гринэкс", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Г1Ж РФ просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать денежные средства в размере 229 596 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб. 14 коп., признать дополнительное соглашение от 01 октября 2016 г. к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2014 года она заключила с ответчиком АО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" (прежнее наименование ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс") договор N МО-0055-1/ДДУ участия в долевом строительстве на приобретение в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры, с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона 38,40 кв. м, расположенную на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
С учетом п. 5 договора и дополнительного соглашения от 09.10.2015 года была определена цена договора в размере 7 376 631 руб.
Согласно п. 4.1.5. договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года застройщик, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
22 декабря 2015 года Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию 77-159000-006981-2015, жилой дом, по строительному адресу: ***, со встроенно-пристроенными помещениями, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса: ***.
28 сентября 2016 года спорная квартира была передана истцу для осмотра, составлен протокол замечаний, для устранения выявленных недостатков застройщиком. Согласно уведомления застройщика, об увеличении общей площади квартиры после ввода дома в эксплуатацию, истцом, 07 октября 2016 года была произведена доплата в размере 229 596 руб. 62 коп. на расчетный счет застройщика.
11 октября 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о передаче квартиры 58, по адресу: *** по акту приема-передачи. Однако ответчик добровольно обязательства по передаче квартиры не исполнил.
12 октября 2016 года ООО "Московское кадастровое бюро" были произведены обмеры квартиры 58, по адресу: ***. В результате натурного обмера квартиры специалистами было установлено, что фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м, истцу выдано заключение кадастрового инженера, а также поэтажный план жилого помещения. Площадь квартиры была определена в соответствии с "Требованиями к определению площади здания, помещения", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 года N 531.
В связи с тем, что общая площадь объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, по результатам обмеров ООО "Московское кадастровое бюро" составила 38,7 кв. м, (без учета лоджии), а проектная общая площадь объекта долевого строительства, указанная в столбце 6 Таблицы п. 1.5. Договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года составила 38,4 кв. м, (без учета площади балконов и лоджий), то есть менее одного квадратного метра, то согласно п. 5.1 цена договора изменению не подлежит.
28 октября 2016 года истцом было вручено ответчику уведомление, согласно которого истица потребовала от ответчика передать квартиру 58 по адресу: *** по акту приема-передачи и вернуть ранее оплаченную сумму в размере 229 596 рублей 62 коп., за увеличение площади квартиры N 58 по адресу: *** на 1,34 кв. м, в срок до 01 ноября 2016 г., однако до настоящего времени добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено.
Кроме того, поскольку строительство дома завершено, оформить право собственности на квартиру истец не может в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи и не предоставлением необходимого для регистрации в Росреестре по г. Москве пакета документов, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Также указала, что АО "ИК "Гринэкс" под условием осмотра квартиры, выдачи акта приема - передачи квартиры, 01 октября 2016 г. введя Д.Г.И. в заблуждение обязал ее совершить действия, по подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия, ущемляющего ее права, не соответствующего условиям договора, противоречащего положениям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в связи с чем, просила суд признать дополнительное соглашение от 01 октября 2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным.
Ответчик АО "ИК "Гринэкс" не согласившись с предъявленными к нему требованиями предъявило встречный иск о государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору, неустойки в обоснование которого указало, что согласно заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 г., АО "ИК "Гринэкс" обязалось построить (создать) объект долевого строительства с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона ориентировочно 38,40 кв. м, расположенный на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес - ***), а ответчик обязался оплатить цену договора, содействовать в процедурах оформления документов (в том числе в государственной регистрации дополнительного соглашения) и принять объект долевого строительства.
01 октября 2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили цену договора как окончательную и не подлежащую изменению, однако, выданная ответчиком доверенность (удостоверена ВРИО нотариуса Р. 22 октября 2015 года, реестровый N 3-4165) была отозвана 10 октября 2016 года, на приглашения ответчика для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, ответчик не отреагировал, тем самым уклонился от его регистрации.
01 октября 2016 года, после осмотра помещения, квартира была принята ответчиком по передаточному акту, который был подписан ответчиком без замечаний. Недостатки, указанные в протоколе замечаний от 30 сентября 2016 года, представленном ответчиком, на момент приемки были устранены. До подписания передаточного акта квартира ответчиком осматривалась неоднократно, претензий по ее качеству и площади предъявлено не было. Начиная с 01 октября 2016 г. ответчик владеет, пользуется и может распоряжаться квартирой. Факт владения, пользования и распоряжения квартирой подтверждается тем, что после подписания передаточного акта ответчик самостоятельно производил замеры квартиры, приглашал кадастрового инженера. Регистрации права собственности ответчика истец не препятствует, ответчик может это сделать самостоятельно, предъявив передаточный акт в органы Росреестра.
В результате окончания строительства и производства обмеров Квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь Квартиры (без учета лоджий/балконов) была определена как 40,3 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом Росреестра и Экспликацией ГБУ "МосгорБТИ". В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2016 г. ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 306 974 руб. 44 коп. до 17 октября 2016 года.
07 октября 2016 года Д.Г.И. была произведена доплата в размере 229 596, 62 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" задолженность по договору N МО-0058-1/ДДУ от 09.12.2014 г. участия в долевом строительстве в размере 77 350 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты цены договора в размере 2 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель Д.Г.И. по доверенности Д.Г.В. исковые требования Д.Г.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Представитель АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Г. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Г.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Д.Г.И. по доверенности Д.Г.В., Н., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2014 года между Д.Г.И. и ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N МО-0055-1/ДДУ, в соответствии с которым ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" обязалось построить (создать) объект долевого строительства с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона ориентировочно 38,40 кв. м, расположенный на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес - ***) (далее - "Квартира"), а Д.Г.И. обязалась оплатить цену договора, содействовать в процедурах оформления документов (в том числе в государственной регистрации дополнительного соглашения) и принять объект долевого строительства.
Д.Г.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ЗАО "ИК "Гринэкс" с учетом п. 5 договора и дополнительного соглашения к договору N МО-0055-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года денежные средства в размере 7376631 руб.
Согласно п. 1.5. окончательные площади объекта долевого строительства (общая площадь, площадь балконов и/или лоджий) определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового) паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию.
Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию 77-159000-006981-2015 от 22.12.2015 года, жилой дом по строительному адресу: ***, со встроенно-пристроенными помещениями, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса: ***.
Также судом установлено, что 30 сентября 2016 года стороной истца составлен протокол замечаний с указанием недостатков, которые на момент подписания передаточного акта были устранены, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с данными заключения ООО "Московское кадастровое бюро" от 13 октября 2016 года в результате натурного обмера квартиры 58 по адресу: ***, фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м.
В результате окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры (без учета лоджий/балконов) была определена как 40,3 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом Росреестра и Экспликацией ГБУ "МосгорБТИ".
В пункте 1.5 договора стороны определили, что обмеры помещения производятся не истцом и/или ответчиком, а кадастровым инженером органов технической инвентаризации, которым является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "МосгорБТИ". При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией проведения учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.
Согласно п. 4.1.5. договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года застройщик, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно нормам статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Данные нормы являются императивными и не предусматривают возможность изменения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны согласовали изменение условий о цене договора участия в долевом строительстве.
01 октября 2016 года сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру N 58, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: ***. В соответствии с пунктами 4, 5 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.
Как следует из акта, он подписан сторонами без замечаний.
07 октября 2016 года Д.Г.И. была произведена доплата по договору в размере 229 596, 62 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Г.И. требований о признании дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу (01 октября 2016 года) не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика; обмер ТБТИ был организован в соответствии с условиями договора кадастровым инженером органов технической инвентаризации, которым является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "МосгорБТИ"; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.
Оспаривая площадь спорного объекта недвижимости стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению фактической площади квартиры N 58, по адресу: ***.
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт Росреестра и Экспликация ГБУ "МосгорБТИ" помещения, расположенного по адресу: ***, которые выполнены в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", не противоречит условиям договора и могут быть положены в основу решения суда, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, передаточного акта от 01.10.2016 г. Тогда как для разрешения спора о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов специальных познаний не требуется.
Представленные истцом доказательства, в том числе протокол замечаний от 30.09.2016 года, заключение ООО "Московское кадастровое бюро" от 13 октября 2016 года, в соответствии с которым, в результате натурного обмера квартиры 58 по адресу: ***, фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м, об обратном не свидетельствуют; в передаточном акте от 01 октября 2016 года, подписанном сторонами без каких-либо оговорок, Д.Г.И. и АО "ИК "Гринэкс" подтверждали, что истцу 01 октября 2016 года передан объект долевого строительства - квартира, фактическая площадь которой составила 40,3 кв. м, качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; истец не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от ответчика объекта долевого строительства. Тогда как заключение ООО "Московское кадастровое бюро" от 13.10.2016 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит п. 1.5 договора.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований Д.Г.И. о признании права собственности на квартиру N 58 по адресу: <...>, общей площадью 40,3 кв. м.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы за юридические услуги, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в пользу Д.Г.И. расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 30 000 руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. необоснованно завышены.
Остальные требования Д.Г.И. к АО "ИК "Гринэкс" удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования АО "ИК "Гринэкс" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (соответственно, и дополнительных соглашений к нему) осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из данных норм закона следует, что если сторонами подписан договор (дополнительное соглашение к нему), требующий государственной регистрации, не прошел ее, но исполнялся сторонами, то для сторон договора он имеет юридическую силу.
Судом первой инстанции установлено, 01 октября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 г., в котором определили цену договора как окончательную и не подлежащую изменению.
Согласно п. 9.2 договора, все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 6.3 договора, передачу договора для государственной регистрации осуществляет застройщик, при условии предоставления ему участником долевого строительства нотариально удостоверенной доверенности и иных необходимых документов. Обязанности ответчика по оказанию содействия истцу для регистрации дополнительных соглашений к договору зафиксированы в п. 6.5 договора.
Из материалов дела следует, что выданная Д.Г.И. доверенность (удостоверена ВРИО нотариуса Р. 22.10.2015 г., реестровый N 3-4165) была отозвана 10 октября 2016 г., что подтверждается сведениями Реестра отмененных доверенностей Федеральной нотариальной палаты РФ.
АО "ИК "Гринэкс" уведомил Д.Г.И. письмом от 02 декабря 2016 г. о необходимости явки на проведение государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как усматривается из материалов дела, условия договора, зафиксированные сторонами в дополнительном соглашении от 01 октября 2016 года, Д.Г.И. исполнялись: после подписания дополнительного соглашения, 07 октября 2016 г. Д.Г.И. оплачена сумма в размере 229 596 руб. 62 коп., чем подтвержден факт наличия данных обязательств. В своем письме от 11 октября 2016 г., Д.Г.И. указала, что обязательства ей исполнены, что также подтверждает факт наличия данных обязательств и согласие Д.Г.И. с ними, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения Д.Г.И. от государственной регистрации подписанного ею соглашения об изменении условий договора.
В связи с чем, требования истца о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
01 октября 2016 года Д.Г.И. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны согласовали изменение условий о цене договора участия в долевом строительстве, изменение которой не предусмотрено.
В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению, Д.Г.И. обязалась оплатить АО "ИК "Гринэкс" сумму в размере 306 974 руб. 44 коп. до 17 октября 2016 года. До настоящего времени обязательства Д.Г.И. перед АО "ИК "Гринэкс" по исполнению дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" сумму долга по оплате цены договора в размере 77 350 руб. 82 коп.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения Д.Г.И. обязательств по исполнению дополнительного соглашения от 01 октября 2016 г., с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" подлежит взысканию неустойку за просрочку оплаты цены договора N МО-0058-1/ДДУ от 09.12.2014 г. участия в долевом строительстве в размере 2 140 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп., с АО "ИК "Гринэкс" в пользу расходы по оплате государственной пошлины в Д.Г.И. в размере 33 031 руб. 14 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27249/2017
Требование: О признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения недействительным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица ссылается на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, обязал ее подписать дополнительное соглашение к договору, ущемляющее ее права, по вине ответчика она не может оформить право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27249
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Д.Г.И. к АО "ИК "Гринэкс" о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании дополнительного соглашения недействительным - удовлетворить частично.
Признать за Д.Г.И. право собственности на квартиру N 58, расположенную на 16 этаже по адресу: ***, общей площадью 40,3 кв. м.
Взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в пользу Д.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 031 (шестьдесят три тысячи тридцать один) руб. 14 коп.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Д.Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Г.И. отказать.
Встречные исковые требования АО "ИК "Гринэкс" к Д.Г.И. о государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от 01.10.2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 года участия в долевом строительстве заключенным и провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года, заключенного между АО "ИК "Гринэкс" и Д.Г.И., к договору N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 года участия в долевом строительстве.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации названного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" сумму долга по оплате цены договора в размере 77 350 руб. 82 коп., неустойку в размере 2140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп., а всего взыскать 88 075 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 54 коп.
установила:
В суд обратилась Д.Г.И. с иском к АО "ИК "Гринэкс", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Г1Ж РФ просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать денежные средства в размере 229 596 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб. 14 коп., признать дополнительное соглашение от 01 октября 2016 г. к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2014 года она заключила с ответчиком АО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" (прежнее наименование ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс") договор N МО-0055-1/ДДУ участия в долевом строительстве на приобретение в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры, с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона 38,40 кв. м, расположенную на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
С учетом п. 5 договора и дополнительного соглашения от 09.10.2015 года была определена цена договора в размере 7 376 631 руб.
Согласно п. 4.1.5. договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года застройщик, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
22 декабря 2015 года Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию 77-159000-006981-2015, жилой дом, по строительному адресу: ***, со встроенно-пристроенными помещениями, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса: ***.
28 сентября 2016 года спорная квартира была передана истцу для осмотра, составлен протокол замечаний, для устранения выявленных недостатков застройщиком. Согласно уведомления застройщика, об увеличении общей площади квартиры после ввода дома в эксплуатацию, истцом, 07 октября 2016 года была произведена доплата в размере 229 596 руб. 62 коп. на расчетный счет застройщика.
11 октября 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о передаче квартиры 58, по адресу: *** по акту приема-передачи. Однако ответчик добровольно обязательства по передаче квартиры не исполнил.
12 октября 2016 года ООО "Московское кадастровое бюро" были произведены обмеры квартиры 58, по адресу: ***. В результате натурного обмера квартиры специалистами было установлено, что фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м, истцу выдано заключение кадастрового инженера, а также поэтажный план жилого помещения. Площадь квартиры была определена в соответствии с "Требованиями к определению площади здания, помещения", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 года N 531.
В связи с тем, что общая площадь объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, по результатам обмеров ООО "Московское кадастровое бюро" составила 38,7 кв. м, (без учета лоджии), а проектная общая площадь объекта долевого строительства, указанная в столбце 6 Таблицы п. 1.5. Договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года составила 38,4 кв. м, (без учета площади балконов и лоджий), то есть менее одного квадратного метра, то согласно п. 5.1 цена договора изменению не подлежит.
28 октября 2016 года истцом было вручено ответчику уведомление, согласно которого истица потребовала от ответчика передать квартиру 58 по адресу: *** по акту приема-передачи и вернуть ранее оплаченную сумму в размере 229 596 рублей 62 коп., за увеличение площади квартиры N 58 по адресу: *** на 1,34 кв. м, в срок до 01 ноября 2016 г., однако до настоящего времени добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено.
Кроме того, поскольку строительство дома завершено, оформить право собственности на квартиру истец не может в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи и не предоставлением необходимого для регистрации в Росреестре по г. Москве пакета документов, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Также указала, что АО "ИК "Гринэкс" под условием осмотра квартиры, выдачи акта приема - передачи квартиры, 01 октября 2016 г. введя Д.Г.И. в заблуждение обязал ее совершить действия, по подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия, ущемляющего ее права, не соответствующего условиям договора, противоречащего положениям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в связи с чем, просила суд признать дополнительное соглашение от 01 октября 2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным.
Ответчик АО "ИК "Гринэкс" не согласившись с предъявленными к нему требованиями предъявило встречный иск о государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору, неустойки в обоснование которого указало, что согласно заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N МО-0058-1/ДДУ от 09 декабря 2014 г., АО "ИК "Гринэкс" обязалось построить (создать) объект долевого строительства с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона ориентировочно 38,40 кв. м, расположенный на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес - ***), а ответчик обязался оплатить цену договора, содействовать в процедурах оформления документов (в том числе в государственной регистрации дополнительного соглашения) и принять объект долевого строительства.
01 октября 2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили цену договора как окончательную и не подлежащую изменению, однако, выданная ответчиком доверенность (удостоверена ВРИО нотариуса Р. 22 октября 2015 года, реестровый N 3-4165) была отозвана 10 октября 2016 года, на приглашения ответчика для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, ответчик не отреагировал, тем самым уклонился от его регистрации.
01 октября 2016 года, после осмотра помещения, квартира была принята ответчиком по передаточному акту, который был подписан ответчиком без замечаний. Недостатки, указанные в протоколе замечаний от 30 сентября 2016 года, представленном ответчиком, на момент приемки были устранены. До подписания передаточного акта квартира ответчиком осматривалась неоднократно, претензий по ее качеству и площади предъявлено не было. Начиная с 01 октября 2016 г. ответчик владеет, пользуется и может распоряжаться квартирой. Факт владения, пользования и распоряжения квартирой подтверждается тем, что после подписания передаточного акта ответчик самостоятельно производил замеры квартиры, приглашал кадастрового инженера. Регистрации права собственности ответчика истец не препятствует, ответчик может это сделать самостоятельно, предъявив передаточный акт в органы Росреестра.
В результате окончания строительства и производства обмеров Квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь Квартиры (без учета лоджий/балконов) была определена как 40,3 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом Росреестра и Экспликацией ГБУ "МосгорБТИ". В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2016 г. ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 306 974 руб. 44 коп. до 17 октября 2016 года.
07 октября 2016 года Д.Г.И. была произведена доплата в размере 229 596, 62 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" задолженность по договору N МО-0058-1/ДДУ от 09.12.2014 г. участия в долевом строительстве в размере 77 350 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты цены договора в размере 2 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель Д.Г.И. по доверенности Д.Г.В. исковые требования Д.Г.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Представитель АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Г. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Г.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Д.Г.И. по доверенности Д.Г.В., Н., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2014 года между Д.Г.И. и ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N МО-0055-1/ДДУ, в соответствии с которым ЗАО "Инвестиционная Компания "Гринэкс" обязалось построить (создать) объект долевого строительства с условным номером 58, проектной площадью без учета лоджии/балкона ориентировочно 38,40 кв. м, расположенный на 16 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: *** (почтовый адрес - ***) (далее - "Квартира"), а Д.Г.И. обязалась оплатить цену договора, содействовать в процедурах оформления документов (в том числе в государственной регистрации дополнительного соглашения) и принять объект долевого строительства.
Д.Г.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ЗАО "ИК "Гринэкс" с учетом п. 5 договора и дополнительного соглашения к договору N МО-0055-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года денежные средства в размере 7376631 руб.
Согласно п. 1.5. окончательные площади объекта долевого строительства (общая площадь, площадь балконов и/или лоджий) определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового) паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию.
Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию 77-159000-006981-2015 от 22.12.2015 года, жилой дом по строительному адресу: ***, со встроенно-пристроенными помещениями, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса: ***.
Также судом установлено, что 30 сентября 2016 года стороной истца составлен протокол замечаний с указанием недостатков, которые на момент подписания передаточного акта были устранены, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с данными заключения ООО "Московское кадастровое бюро" от 13 октября 2016 года в результате натурного обмера квартиры 58 по адресу: ***, фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м.
В результате окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры (без учета лоджий/балконов) была определена как 40,3 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом Росреестра и Экспликацией ГБУ "МосгорБТИ".
В пункте 1.5 договора стороны определили, что обмеры помещения производятся не истцом и/или ответчиком, а кадастровым инженером органов технической инвентаризации, которым является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "МосгорБТИ". При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией проведения учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.
Согласно п. 4.1.5. договора N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09.12.2014 года застройщик, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно нормам статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Данные нормы являются императивными и не предусматривают возможность изменения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны согласовали изменение условий о цене договора участия в долевом строительстве.
01 октября 2016 года сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру N 58, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: ***. В соответствии с пунктами 4, 5 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.
Как следует из акта, он подписан сторонами без замечаний.
07 октября 2016 года Д.Г.И. была произведена доплата по договору в размере 229 596, 62 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Г.И. требований о признании дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу (01 октября 2016 года) не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика; обмер ТБТИ был организован в соответствии с условиями договора кадастровым инженером органов технической инвентаризации, которым является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "МосгорБТИ"; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.
Оспаривая площадь спорного объекта недвижимости стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению фактической площади квартиры N 58, по адресу: ***.
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт Росреестра и Экспликация ГБУ "МосгорБТИ" помещения, расположенного по адресу: ***, которые выполнены в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", не противоречит условиям договора и могут быть положены в основу решения суда, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, передаточного акта от 01.10.2016 г. Тогда как для разрешения спора о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов специальных познаний не требуется.
Представленные истцом доказательства, в том числе протокол замечаний от 30.09.2016 года, заключение ООО "Московское кадастровое бюро" от 13 октября 2016 года, в соответствии с которым, в результате натурного обмера квартиры 58 по адресу: ***, фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,7 кв. м, площадь лоджии составляет 4,9 кв. м, об обратном не свидетельствуют; в передаточном акте от 01 октября 2016 года, подписанном сторонами без каких-либо оговорок, Д.Г.И. и АО "ИК "Гринэкс" подтверждали, что истцу 01 октября 2016 года передан объект долевого строительства - квартира, фактическая площадь которой составила 40,3 кв. м, качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; истец не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от ответчика объекта долевого строительства. Тогда как заключение ООО "Московское кадастровое бюро" от 13.10.2016 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит п. 1.5 договора.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований Д.Г.И. о признании права собственности на квартиру N 58 по адресу: <...>, общей площадью 40,3 кв. м.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы за юридические услуги, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с АО "ИК "Гринэкс" в пользу Д.Г.И. расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 30 000 руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. необоснованно завышены.
Остальные требования Д.Г.И. к АО "ИК "Гринэкс" удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования АО "ИК "Гринэкс" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (соответственно, и дополнительных соглашений к нему) осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из данных норм закона следует, что если сторонами подписан договор (дополнительное соглашение к нему), требующий государственной регистрации, не прошел ее, но исполнялся сторонами, то для сторон договора он имеет юридическую силу.
Судом первой инстанции установлено, 01 октября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 г., в котором определили цену договора как окончательную и не подлежащую изменению.
Согласно п. 9.2 договора, все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 6.3 договора, передачу договора для государственной регистрации осуществляет застройщик, при условии предоставления ему участником долевого строительства нотариально удостоверенной доверенности и иных необходимых документов. Обязанности ответчика по оказанию содействия истцу для регистрации дополнительных соглашений к договору зафиксированы в п. 6.5 договора.
Из материалов дела следует, что выданная Д.Г.И. доверенность (удостоверена ВРИО нотариуса Р. 22.10.2015 г., реестровый N 3-4165) была отозвана 10 октября 2016 г., что подтверждается сведениями Реестра отмененных доверенностей Федеральной нотариальной палаты РФ.
АО "ИК "Гринэкс" уведомил Д.Г.И. письмом от 02 декабря 2016 г. о необходимости явки на проведение государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как усматривается из материалов дела, условия договора, зафиксированные сторонами в дополнительном соглашении от 01 октября 2016 года, Д.Г.И. исполнялись: после подписания дополнительного соглашения, 07 октября 2016 г. Д.Г.И. оплачена сумма в размере 229 596 руб. 62 коп., чем подтвержден факт наличия данных обязательств. В своем письме от 11 октября 2016 г., Д.Г.И. указала, что обязательства ей исполнены, что также подтверждает факт наличия данных обязательств и согласие Д.Г.И. с ними, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения Д.Г.И. от государственной регистрации подписанного ею соглашения об изменении условий договора.
В связи с чем, требования истца о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. к договору N МО-0058-1/ДДУ участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
01 октября 2016 года Д.Г.И. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны согласовали изменение условий о цене договора участия в долевом строительстве, изменение которой не предусмотрено.
В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению, Д.Г.И. обязалась оплатить АО "ИК "Гринэкс" сумму в размере 306 974 руб. 44 коп. до 17 октября 2016 года. До настоящего времени обязательства Д.Г.И. перед АО "ИК "Гринэкс" по исполнению дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным взыскать с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" сумму долга по оплате цены договора в размере 77 350 руб. 82 коп.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения Д.Г.И. обязательств по исполнению дополнительного соглашения от 01 октября 2016 г., с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" подлежит взысканию неустойку за просрочку оплаты цены договора N МО-0058-1/ДДУ от 09.12.2014 г. участия в долевом строительстве в размере 2 140 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с Д.Г.И. в пользу АО "ИК "Гринэкс" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 72 коп., с АО "ИК "Гринэкс" в пользу расходы по оплате государственной пошлины в Д.Г.И. в размере 33 031 руб. 14 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)