Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на превышение уровня звука и звукового давления в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-147/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по заявлению М. к ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума и вибрации инженерного оборудования системы отопления.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> представителя ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и после уточнения заявленных требований просил обязать ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума и вибрации в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N... распределив удовлетворение требований пропорционально степени ответственности каждого из ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года постановлено:
- обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе индивидуальных тепловых пунктов инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N...;
- обязать ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе головного теплового пункта инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N...
- взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПРОэксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 5 000 рублей;
- обратить решение суда к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просит отменить вышеуказанное решение в части требований, предъявленных к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", отказать истцу в данной части, полагает, что решение в данной части не соответствует нормам материального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже дома по адресу: <...>
12.02.2015 Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", по результатам которой возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
В ходе проведения проверки со стороны ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" выявлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищному коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Данное обстоятельство также подтверждается представленным протоколом измерения уровня шума N 13В/1 от 09.02.2015.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением Филиала N 1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" N 78.01.01.Ф-06-46-/261 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений шума, измеренные параметры уровня шума в вышеуказанном спорном жилом помещении от инженерного оборудования головного теплового пункта в максимальном режиме работы соответствуют требованиям законодательства для дневного времени суток, однако не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм для ночного времени суток.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Пункт 14 вышеуказанного Постановления разъясняет, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В соответствии с п. 26, 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. Допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выявленные уровни шума нарушают ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.<...>-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.<...>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Заключением судебной технической экспертизы от <...> установлено следующее: в связи с работой инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N... имеется некоторое превышение уровня звука и уровней звукового давления на некоторых частотах октавных полос частот над нормативными для ночного времени суток в одной из комнат квартиры, площадью 12 кв. м, выходящей во двор дома. Шум напрямую связан с работой системы отопления. Параметры вибрации не превышают нормативных требований.
Показатели уровня звука, звукового давления воздушного шума и уровней виброускорения в указанной квартире в период максимальной нагрузки (максимальной мощности указанного оборудования) в отопительный сезон соответствует нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями, внесенными в них СанПиН 2.1.2.2801-10, Своду правил СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" для дневного времени суток. В ночное время суток уровни вибрации соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Уровень звука в комнате 12 кв. м в ночное время суток на 3 дБА превышает нормируемые значения с учетом поправки - 5 дБА на шум, создаваемый инженерно - технологическим оборудованием самого здания, а также насосов систем отопления, водоснабжения. Превышение уровня звукового давления над нормируемыми в жилой комнате отмечено на среднегеометрических частотах 250 и 500 Гц (на 1 - 7 дБ), а также на частотах 2000, 4000 и 8 Гц (на 1-6 дБ).
Источниками шума в вышеуказанном жилом помещении являются как головной тепловой пункт инженерного оборудования системы отопления, находящийся в подвальном помещении под указанной квартирой и создающий низко- и среднечастотный шум на среднегеометрических частотах 250 и 500 Гц, так и, по меньшей мере, один из индивидуальных тепловых пунктов, создающий шум на среднегеометрических частотах 2000, 4000 и 8000 Гц. Шум на указанных частотах может быть снижен в источниках образования за счет замены оборудования или на пути его распространения в квартиру использованием звукоизоляции или звукопоглощения.
В судебном заседании 30.03.2016 был допрошен эксперт Б., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, и выводы о том, что головной тепловой пункт создает превышающие показатели шумы. По сравнению с индивидуальным тепловым пунктом, головной тепловой пункт шумит значительнее. В ходе исследования было выявлено превышение высокочастотного шума на индивидуальном тепловом пункте. В процессе исследования исключались иные посторонние шумы, что позволило объективно оценить превышение уровня звука.
Учитывая, что факт превышения уровня звука и звукового давления в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N ..., установлен судом материалами дела, суд первой инстанции, указав, что нарушение прав истца носит длительный характер, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку задержка исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.
На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-4, суд первой инстанции обязал ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе головного теплового пункта инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N ...
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 22.12.2015, являются несостоятельными, так как заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подробно мотивированно, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что замер уровня звука и звукового давления в ГТП при проведении судебной экспертизы, производился не в ночное время суток, а в дневное, опровергается материалами дела, а именно в таблице N 1 в графе время суток, указано, что замеры производились, в том числе с 23 часов до 07 часов (л.д. 92).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт Б. был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя "Теплосеть Санкт-Петербурга" для разрешения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением (протокол на л.д. 114 - 117), в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате вызова эксперта в судебное заседание на ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", взыскав с него в пользу экспертного учреждения 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 33-20932/2016 ПО ДЕЛУ N 2-147/2016
Требование: Об обязании устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума и вибрации инженерного оборудования системы отопления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на превышение уровня звука и звукового давления в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 33-20932/2016
Судья Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-147/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по заявлению М. к ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума и вибрации инженерного оборудования системы отопления.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> представителя ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и после уточнения заявленных требований просил обязать ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума и вибрации в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N... распределив удовлетворение требований пропорционально степени ответственности каждого из ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года постановлено:
- обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе индивидуальных тепловых пунктов инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N...;
- обязать ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе головного теплового пункта инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N...
- взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПРОэксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 5 000 рублей;
- обратить решение суда к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просит отменить вышеуказанное решение в части требований, предъявленных к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", отказать истцу в данной части, полагает, что решение в данной части не соответствует нормам материального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже дома по адресу: <...>
12.02.2015 Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", по результатам которой возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
В ходе проведения проверки со стороны ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" выявлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищному коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Данное обстоятельство также подтверждается представленным протоколом измерения уровня шума N 13В/1 от 09.02.2015.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением Филиала N 1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" N 78.01.01.Ф-06-46-/261 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений шума, измеренные параметры уровня шума в вышеуказанном спорном жилом помещении от инженерного оборудования головного теплового пункта в максимальном режиме работы соответствуют требованиям законодательства для дневного времени суток, однако не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм для ночного времени суток.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Пункт 14 вышеуказанного Постановления разъясняет, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В соответствии с п. 26, 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. Допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выявленные уровни шума нарушают ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.<...>-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.<...>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Заключением судебной технической экспертизы от <...> установлено следующее: в связи с работой инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N... имеется некоторое превышение уровня звука и уровней звукового давления на некоторых частотах октавных полос частот над нормативными для ночного времени суток в одной из комнат квартиры, площадью 12 кв. м, выходящей во двор дома. Шум напрямую связан с работой системы отопления. Параметры вибрации не превышают нормативных требований.
Показатели уровня звука, звукового давления воздушного шума и уровней виброускорения в указанной квартире в период максимальной нагрузки (максимальной мощности указанного оборудования) в отопительный сезон соответствует нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями, внесенными в них СанПиН 2.1.2.2801-10, Своду правил СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" для дневного времени суток. В ночное время суток уровни вибрации соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Уровень звука в комнате 12 кв. м в ночное время суток на 3 дБА превышает нормируемые значения с учетом поправки - 5 дБА на шум, создаваемый инженерно - технологическим оборудованием самого здания, а также насосов систем отопления, водоснабжения. Превышение уровня звукового давления над нормируемыми в жилой комнате отмечено на среднегеометрических частотах 250 и 500 Гц (на 1 - 7 дБ), а также на частотах 2000, 4000 и 8 Гц (на 1-6 дБ).
Источниками шума в вышеуказанном жилом помещении являются как головной тепловой пункт инженерного оборудования системы отопления, находящийся в подвальном помещении под указанной квартирой и создающий низко- и среднечастотный шум на среднегеометрических частотах 250 и 500 Гц, так и, по меньшей мере, один из индивидуальных тепловых пунктов, создающий шум на среднегеометрических частотах 2000, 4000 и 8000 Гц. Шум на указанных частотах может быть снижен в источниках образования за счет замены оборудования или на пути его распространения в квартиру использованием звукоизоляции или звукопоглощения.
В судебном заседании 30.03.2016 был допрошен эксперт Б., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, и выводы о том, что головной тепловой пункт создает превышающие показатели шумы. По сравнению с индивидуальным тепловым пунктом, головной тепловой пункт шумит значительнее. В ходе исследования было выявлено превышение высокочастотного шума на индивидуальном тепловом пункте. В процессе исследования исключались иные посторонние шумы, что позволило объективно оценить превышение уровня звука.
Учитывая, что факт превышения уровня звука и звукового давления в работе инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N ..., установлен судом материалами дела, суд первой инстанции, указав, что нарушение прав истца носит длительный характер, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку задержка исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.
На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-4, суд первой инстанции обязал ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука и звукового давления в работе головного теплового пункта инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой N ...
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 22.12.2015, являются несостоятельными, так как заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подробно мотивированно, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что замер уровня звука и звукового давления в ГТП при проведении судебной экспертизы, производился не в ночное время суток, а в дневное, опровергается материалами дела, а именно в таблице N 1 в графе время суток, указано, что замеры производились, в том числе с 23 часов до 07 часов (л.д. 92).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт Б. был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя "Теплосеть Санкт-Петербурга" для разрешения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением (протокол на л.д. 114 - 117), в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате вызова эксперта в судебное заседание на ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", взыскав с него в пользу экспертного учреждения 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)