Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: Воликова И.Н. по доверенности от 20.02.2017, Мещерякова О.В. по доверенности от 20.02.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2017 по делу N А53-2773/2017 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению
"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 477 458,12 руб. задолженности, 88 481,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 399,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 5, однако обязанность по внесению платы за пользование отоплением за период с 07.02.2014 по 15.04.2016 надлежащим образом не исполнена. Также ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 07.02.2014 по 31.07.2016. Ввиду указанного, истец, как управляющая компания, обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 25.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) 477458,12 руб. - задолженности, 12080,30 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) из федерального бюджета 3319 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 02.02.2017.
Решение мотивировано тем, что ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (17.08.2011) обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных услуг. Наличие задолженности в заявленный период подтверждено материалами дела. Суд указал, что расчет задолженности составлен арифметически верно, начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008. Суд учел, что управляющей компанией не может осуществляться содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу ниже, установленного органом местного самоуправления. Требование о взыскании процентов отклонено судом, поскольку доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов в материалы дела истцом не представлено.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания задолженности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Ответчику, как бюджетному учреждению не выделялись бюджетные средства. Суд не учел, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников имущества. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифом, принятым на общем собрании собственников имущества. Суд не учел, что помещение передано в аренду Гончаровой Т.А., которая самостоятельно заключила договор с обществом, по условиям которого она вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Расчет задолженности за отопление произведен без учета отопительного сезона. Ответчик отмечает, что взыскание кондикции в отсутствие государственного контракта невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринкая, д. 5 от 25.10.2006 управляющей компанией избрана ООО "ПКФ "Юг-ТТ".
С 17.08.2011 нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 5, площадью 399,1 кв. м, находится в оперативном управлении Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 N 90-23180264).
Истцом, как управляющей организацией, заключен договор теплоснабжения с N 87/5 от 21.11.2011, которым регулируется объем поставленной тепловой энергии.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно позиции истца ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате за пользование отоплением за период с 07.02.2014 по 15.04.2016 и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 07.02.2014 по 31.07.2016, в результате чего образовалась задолженность.
Письмом от 08.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 17.08.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013; Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.; Определение Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г.; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-3084/14.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.
Однако суд первой инстанции, не учел, что истец признал возражения ответчика по расчету в части отопительного периода и наличия арендатора, заключившего прямой договор с управляющей компанией, в связи с чем представил в материалы дела уточненный расчет (л.д. 104-106 т. 1). При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявление об уменьшении иска не подал.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на взыскании свыше указанного расчета он не настаивает.
Из представленного истцом уточненного расчета усматривается следующее.
Плата за содержание и ремонт жилья подлежит взысканию за период с 07.02.2014 по 31.07.2017, указанный период определен истцом с учетом срока исковой давности и отражен в расчете (том 1, л.д. 104), при расчете приняты тарифы, установленные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008, соответственно задолженность составила 169 300,78 руб.
Плата по статье "Отопление" произведена истцом с учетом отопительного сезона, общая сумма задолженности составила 287 197,24 руб.:
- за период с 15.10.2014 по 15.04.2015 (в расчете истца в первом столбце допущена опечатка, вместо 15.04.2015, указано 30.04.2015, однако фактически расчет произведен исходя из 15 дней, что видно из столбца 3) исходя из стоимости Гкал - 2 045,62 руб. (Постановление РСТ РО N 68/8 от 18.12.2013, с учетом применения нормы 0,0257 Гкал/кв. м (Постановление мэра города Ростова-на-Дону N 39/7 от 29.07.2014;
- за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 исходя из стоимости Гкал - 2 287,96 руб. (Постановление РСТ РО N 82/34 от 16.12.2014, с учетом применения нормы 0,0257 Гкал/кв. м (Постановление мэра города Ростова-на-Дону N 39/7 от 29.07.2014;
- Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании 456 498,02 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифом, принятым на общем собрании собственников имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 5 от 25.10.2006 был установлен тариф на техническое обслуживание 6,48 рублей в месяц с квадратного метра общей площади квартиры. Данный тариф действовал в 2006 году и был установлен Постановлением службы по тарифам от 10.10.2006 N 1175, указанная сумма 6,48 руб. включает только техническое обслуживание, в данную сумму не включен мусоропровод, содержание лифта, вывоз ТБО.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 27.01.2014 по 4 вопросу было принято решение, что размер тарифа принимается на основании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 г. N 380 в размере 16,07.
Указанное решение было принято при наличии кворума, ответчиком не оспорено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников имущества, в рамках настоящего судебного спора не может быть рассмотрен.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 209 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Таким образом, управляющей компанией не может осуществляться содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу ниже, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 тариф на данный вид дома установлен в размере 16,07 рублей на основании чего истцом и произведен расчет.
Доводы учреждения о том, что на основании договора N 1850/01 от 19.04.2001, заключенного между учреждением и ИП Гончаровой Т.А. предпринимателю передано в аренду помещение площадью 45,4 кв. м, расположенное в спорном МКД, в свою очередь предприниматель самостоятельно заключила договор с истцом, по условиям которого она вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве оперативного управления передано помещение площадью 399,1 кв. м, арендатору индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.А. передано лишь часть помещения площадью 45,4 кв. м. Расчет задолженности, принятый судом апелляционной инстанции, произведен истцом в отношении площади 353,7 кв. м (что видно из уточненного расчета), то есть за вычетом площади, находящейся в аренде. Соответственно истцом указанный довод признан в суде первой инстанции и учтен при расчете.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика документов, по которым могла бы быть произведена оплата.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения в указанной части, пояснив, что в полной мере поддерживает уточненный расчет, представленный суду первой инстанции, согласно которому за период с 10.03.2014 по 30.05.2017 просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 82 235,88 руб. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием к проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции неверно указал, что у истца в отсутствие доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, право на взыскание процентов не возникло.
Право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не обусловлено направлением ответчику платежных документов, но предопределено нарушением обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность оплачивать расходов за содержание имущества и отопление возникла на стороне ответчика с момента регистрации права оперативного управления в силу прямого указания закона и в нормативно установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Ответчик мог и должен был принимать все доступные и необходимые меры для определения размера ежемесячного платежа и своевременной оплаты. Ответчик не доказал, что в предоставлении счетов на оплату по его просьбе ему было отказано.
Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 10.03.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).
При расчете процентов за период с 10.03.2014 по 31.05.2015 применена следующая редакция статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016).
С 01.08.2017 принята новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (том 1, л.д. 105-106) считает его выполненным арифметически верно, в силу чего взысканию подлежит 82 235,88 руб. процентов, а решение в указанной части надлежит изменить.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
ООО ПКФ "Юг-ТТ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 638 руб. по платежному поручению N 54 от 02.02.2017 (том 1, л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,2%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 144 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-2773/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) задолженность в размере 456 498,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 235,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-11317/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2773/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-11317/2017
Дело N А53-2773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: Воликова И.Н. по доверенности от 20.02.2017, Мещерякова О.В. по доверенности от 20.02.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2017 по делу N А53-2773/2017 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению
"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 477 458,12 руб. задолженности, 88 481,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 399,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 5, однако обязанность по внесению платы за пользование отоплением за период с 07.02.2014 по 15.04.2016 надлежащим образом не исполнена. Также ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 07.02.2014 по 31.07.2016. Ввиду указанного, истец, как управляющая компания, обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 25.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) 477458,12 руб. - задолженности, 12080,30 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) из федерального бюджета 3319 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 02.02.2017.
Решение мотивировано тем, что ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (17.08.2011) обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных услуг. Наличие задолженности в заявленный период подтверждено материалами дела. Суд указал, что расчет задолженности составлен арифметически верно, начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008. Суд учел, что управляющей компанией не может осуществляться содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу ниже, установленного органом местного самоуправления. Требование о взыскании процентов отклонено судом, поскольку доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов в материалы дела истцом не представлено.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания задолженности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Ответчику, как бюджетному учреждению не выделялись бюджетные средства. Суд не учел, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников имущества. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифом, принятым на общем собрании собственников имущества. Суд не учел, что помещение передано в аренду Гончаровой Т.А., которая самостоятельно заключила договор с обществом, по условиям которого она вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Расчет задолженности за отопление произведен без учета отопительного сезона. Ответчик отмечает, что взыскание кондикции в отсутствие государственного контракта невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринкая, д. 5 от 25.10.2006 управляющей компанией избрана ООО "ПКФ "Юг-ТТ".
С 17.08.2011 нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 5, площадью 399,1 кв. м, находится в оперативном управлении Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 N 90-23180264).
Истцом, как управляющей организацией, заключен договор теплоснабжения с N 87/5 от 21.11.2011, которым регулируется объем поставленной тепловой энергии.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно позиции истца ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате за пользование отоплением за период с 07.02.2014 по 15.04.2016 и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с 07.02.2014 по 31.07.2016, в результате чего образовалась задолженность.
Письмом от 08.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 17.08.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013; Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.; Определение Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г.; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-3084/14.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.
Однако суд первой инстанции, не учел, что истец признал возражения ответчика по расчету в части отопительного периода и наличия арендатора, заключившего прямой договор с управляющей компанией, в связи с чем представил в материалы дела уточненный расчет (л.д. 104-106 т. 1). При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявление об уменьшении иска не подал.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на взыскании свыше указанного расчета он не настаивает.
Из представленного истцом уточненного расчета усматривается следующее.
Плата за содержание и ремонт жилья подлежит взысканию за период с 07.02.2014 по 31.07.2017, указанный период определен истцом с учетом срока исковой давности и отражен в расчете (том 1, л.д. 104), при расчете приняты тарифы, установленные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008, соответственно задолженность составила 169 300,78 руб.
Плата по статье "Отопление" произведена истцом с учетом отопительного сезона, общая сумма задолженности составила 287 197,24 руб.:
- за период с 15.10.2014 по 15.04.2015 (в расчете истца в первом столбце допущена опечатка, вместо 15.04.2015, указано 30.04.2015, однако фактически расчет произведен исходя из 15 дней, что видно из столбца 3) исходя из стоимости Гкал - 2 045,62 руб. (Постановление РСТ РО N 68/8 от 18.12.2013, с учетом применения нормы 0,0257 Гкал/кв. м (Постановление мэра города Ростова-на-Дону N 39/7 от 29.07.2014;
- за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 исходя из стоимости Гкал - 2 287,96 руб. (Постановление РСТ РО N 82/34 от 16.12.2014, с учетом применения нормы 0,0257 Гкал/кв. м (Постановление мэра города Ростова-на-Дону N 39/7 от 29.07.2014;
- Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании 456 498,02 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифом, принятым на общем собрании собственников имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 5 от 25.10.2006 был установлен тариф на техническое обслуживание 6,48 рублей в месяц с квадратного метра общей площади квартиры. Данный тариф действовал в 2006 году и был установлен Постановлением службы по тарифам от 10.10.2006 N 1175, указанная сумма 6,48 руб. включает только техническое обслуживание, в данную сумму не включен мусоропровод, содержание лифта, вывоз ТБО.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 27.01.2014 по 4 вопросу было принято решение, что размер тарифа принимается на основании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 г. N 380 в размере 16,07.
Указанное решение было принято при наличии кворума, ответчиком не оспорено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников имущества, в рамках настоящего судебного спора не может быть рассмотрен.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 209 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Таким образом, управляющей компанией не может осуществляться содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу ниже, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 тариф на данный вид дома установлен в размере 16,07 рублей на основании чего истцом и произведен расчет.
Доводы учреждения о том, что на основании договора N 1850/01 от 19.04.2001, заключенного между учреждением и ИП Гончаровой Т.А. предпринимателю передано в аренду помещение площадью 45,4 кв. м, расположенное в спорном МКД, в свою очередь предприниматель самостоятельно заключила договор с истцом, по условиям которого она вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве оперативного управления передано помещение площадью 399,1 кв. м, арендатору индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.А. передано лишь часть помещения площадью 45,4 кв. м. Расчет задолженности, принятый судом апелляционной инстанции, произведен истцом в отношении площади 353,7 кв. м (что видно из уточненного расчета), то есть за вычетом площади, находящейся в аренде. Соответственно истцом указанный довод признан в суде первой инстанции и учтен при расчете.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика документов, по которым могла бы быть произведена оплата.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения в указанной части, пояснив, что в полной мере поддерживает уточненный расчет, представленный суду первой инстанции, согласно которому за период с 10.03.2014 по 30.05.2017 просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 82 235,88 руб. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием к проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции неверно указал, что у истца в отсутствие доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, право на взыскание процентов не возникло.
Право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не обусловлено направлением ответчику платежных документов, но предопределено нарушением обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность оплачивать расходов за содержание имущества и отопление возникла на стороне ответчика с момента регистрации права оперативного управления в силу прямого указания закона и в нормативно установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Ответчик мог и должен был принимать все доступные и необходимые меры для определения размера ежемесячного платежа и своевременной оплаты. Ответчик не доказал, что в предоставлении счетов на оплату по его просьбе ему было отказано.
Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 10.03.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).
При расчете процентов за период с 10.03.2014 по 31.05.2015 применена следующая редакция статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016).
С 01.08.2017 принята новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (том 1, л.д. 105-106) считает его выполненным арифметически верно, в силу чего взысканию подлежит 82 235,88 руб. процентов, а решение в указанной части надлежит изменить.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
ООО ПКФ "Юг-ТТ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 638 руб. по платежному поручению N 54 от 02.02.2017 (том 1, л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,2%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 144 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-2773/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Юг-Тт" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798) задолженность в размере 456 498,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 235,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)