Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что они с супругом после развода планировали обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя на основании брачного договора, но сделать этого не успели, поскольку супруг умер, наследников нет, она обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 Брачного договора - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4 Брачного договора от 24.09.2003 года, заключенного между фио и фио, удостоверенного фио, нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за N 1-16916.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение за адрес, как выморочным имуществом.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать недействительным пункта 1.4 Брачного договора от 24.09.2003 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 1-16916, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 августа 2003 г. она вступила в брак с фио, 24 сентября 2003 г. они заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом адрес фио, в соответствии с п. 1.1 которого супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности супругов. Согласно п. 1.2 Брачного договора, в случае расторжения брака, все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги. В пункте 1.4 Брачного договора указано, что супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "Москворечье-11" в размере сумма 00 коп. за квартиру, расположенную по адресу: адрес. В то же время, согласно имеющейся в правоустанавливающих документов на спорную квартиру справки ЖСК "Москворечье-11" от 17.01.2013 года, пай выплачен полностью 05 мая 1992 года. Таким образом, условие, изложенное в п. 1.4 Брачного договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. 29 сентября 2003 года брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака истец и фио продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. 17.01.2013 года фио получил справку в ЖСК "Москворечье-11" о выплате пая, и на ее основании, 15 февраля 2013 г., зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя. В дальнейшем истец и фио планировали обратиться в регистрирующие органы в целях регистрации перехода права собственности на данную квартиру на имя истца на основании брачного договора, но сделать это не успели, поскольку 17.09.2013 года фио умер. Наследников, которые могли бы быть призваны к наследованию, у фио нет. С 21 августа 2003 года истец зарегистрирована в указанной квартире. Ранее она была постоянно зарегистрирована в принадлежавшей ей на праве собственности комнате, расположенной в квартире по адресу: адрес. Данную комнату они с фио продали 22 августа 2003 года в связи с необходимостью возместить ущерб соседям по квартире, причиненный фио в результате пожара. По этой причине они расторгли брак, поскольку фио переживал, что к истцу будут предъявлены финансовые претензии в связи с пожаром. В то же время, фактически брачные отношения между ними прекращены не были, они продолжали проживать одной семьей, вести общее хозяйство. 01 декабря 2014 года представитель истца обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца, в чем ему было отказано.
Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес, как выморочным имуществом. Требования встречного иска Департамент городского имущества адрес мотивировал тем, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности фио, является выморочным имуществом.
фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска фио возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, судом их извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
фио, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 5 кв. м, жилой площадью 18, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в доме ЖСК "Москворечье-11".
Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года. Основанием для выдачи свидетельства и регистрации права собственности послужила справка ЖСК "Москворечье-11" от 17 января 2013 года N 5 о выплаченном пае.
Истец и фио состояли в браке в период с 18 августа 2003 года по 29 сентября 2003 года.
21 августа 2003 года фио была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
24 сентября 2003 года фио и фио заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио 24 сентября 2003 года, в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что на все имущество, как нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое в период брака, устанавливается режим совместной собственности (п. 1.1.); в случае расторжения брака все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги (п. 1.2.).
Одновременно истцом и фио в брачный договор был внесен п. 1.4, согласно которому супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "Москворечье-11" в размере сумма за квартиру по адресу: адрес.
фио умер 17 сентября 2013 года.
После его смерти наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
01 декабря 2014 года представитель фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на имя истца на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года, в чем ей было отказано.
Истец фио в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что п. 1.4 брачного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года в полном объеме, с учетом этого, истец считает, что право собственности на квартиру возникло у нее с момента удостоверения брачного договора в соответствии с условиями, изложенными в п. п. 1.1., 1.2.
В обоснование заявленных доводов истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на представленную фио для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру справку ЖСК "Москворечье-11" N 5 от 17 января 2013 года, согласно которой пай фио выплачен полностью 05 мая 1992 года, сумма паенакопления составляет сумма (л.д. N 82).
Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждаются материалами дела, и установил, что пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года, вследствие чего признал п. 1.4 брачного договора о не полной выплате пая недействительным, признав за истцом на основании п. п. 1.1, 1.2. брачного договора право собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.
Одновременно суд отверг возражения представителя ДГИ адрес о пропуске фио срока исковой давности в части оспаривания п. 1.4 брачного договора, указав, что срок исковой давности фио не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 января 2015 года, после получения отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно адрес Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 41 названного Кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Частью 1 адрес Кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается фио в обоснование своих требований о признании п. 1.4 брачного договора недействительным, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения брачного договора является дата его удостоверения, то есть 24 сентября 2003 года, именно с этой даты подлежал исчислению судом срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора, указанный срок истек 24 сентября 2006 года, тогда как с исковым заявлением об оспаривании названного условия брачного договора фио обратилась только 09 ноября 2015 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
С учетом установленного выше, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности фио при обращении с иском 09 ноября 2015 года не пропущен, основаны на неправильном трактовании норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, в связи с чем не может быть признан правильным.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для предъявления фио исковых требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек на момент ее обращения в суд, то законных оснований для удовлетворения иска фио у суда первой инстанции не имелось.
Находя необоснованным вывод суда о признании п. 1.4 брачного договора недействительным, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из содержания брачного договора, фио и фио при его заключении ознакомились с его содержанием, подписали брачный договор добровольно, без принуждения, никаких возражений против изложенных в нем условий, в том числе и в п. 1.4, не высказали, при жизни фио никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе и в части спорной квартиры, не заключали. При этом, из содержания п. 1.4 договора однозначно явствует, что на момент заключения договора пай за спорную квартиру был выплачен не в полном объеме, что стороны брачного договора и закрепили, включив в брачный договор условие п. 1.4.
Указаний на то, каким требованиям и какого закона противоречит указанное выше условие п. 1.4 брачного договора, ни исковое заявление фио, ни постановленное судебное решение не содержат.
Вывод суда о том, что пай за квартиру был выплачен фио в полном объеме 05 мая 1992 года, сделан судом без достаточных на то оснований, и материалами дела не подтвержден.
В обоснование данного вывода суд сослался на справку N 3 от 17 января 2013 года ЖСК "Москворечье-11", согласно которой пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года, однако само по себе указание в справке на данную дату не может явиться бесспорным свидетельством внесения пая фио в названную дату, поскольку, что следует из сообщения Председателя Правления ЖСК "Москворечье-11", документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет полной выплаты пая в ЖСК, не сохранились (л.д. N 167).
К тому же, соглашаясь с доводами фио о том, что на момент заключения брачного договора пай за квартиру фио был внесен в полном объеме, и, принимая во внимание пояснения нотариуса адрес фио, согласно которым в п. 1.4 брачного договора ошибочно был указан предлог "не" (л.д. N 166), суд первой инстанции не придал должного правового значения тому факту, что согласно справке ЖСК "Москворечье-11" сумма паенакопления составила сумма, вследствие чего указание в п. 1.4 брачного договора на внесение супругом до брака денежной суммы в размере сумма с достоверностью свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора сумма паенакопления была внесена фио не в полном размере.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 15 февраля 2013 года, несмотря на наличие брачного договора, определяющего правовой режим всего имущества, подлежащего переходу в собственность фио, фио обратился за регистрацией права собственности на квартиру на свое имя, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на получение квартиры в единоличную собственность. При этом, фио при жизни фио законность передачи квартиры в его собственность не оспаривала, своих притязаний на спорную квартиру на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года при жизни фио не заявляла.
Таким образом, поскольку пай за спорную квартиру был выплачен фио на момент заключения брачного договора с истцом не в полном объеме, что подтверждает как содержание п. 1.4 брачного договора, так и остальные собранные по делу доказательства, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что пай за квартиру был выплачен в период брака фио и фио, материалы дела не содержат, оснований для признания п. 1.4 брачного договора противоречащим закону судебной коллегией установлено не было, то у фио отсутствует право на получение в собственность спорной квартиры по брачному договору от 24 сентября 2003 года.
Довод истца о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, она проживает в спорном жилом помещении и несет расходы на его содержание, единственным основанием для удовлетворения ее исковых требований явиться не может, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (ч. 2).
В силу того, что у фио на момент его смерти отсутствовали наследники по закону и завещанию, то право собственности на спорную квартиру подлежало признанию в судебном порядке за адрес как выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным принятием судебного постановления об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме, и удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании п. 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, недействительным, признании за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, обязании зарегистрировать право собственности на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес как выморочным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14350/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным пункта брачного договора, обязании зарегистрировать право собственности на основании брачного договора.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что они с супругом после развода планировали обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя на основании брачного договора, но сделать этого не успели, поскольку супруг умер, наследников нет, она обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14350
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 Брачного договора - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4 Брачного договора от 24.09.2003 года, заключенного между фио и фио, удостоверенного фио, нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за N 1-16916.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение за адрес, как выморочным имуществом.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать недействительным пункта 1.4 Брачного договора от 24.09.2003 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 1-16916, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 августа 2003 г. она вступила в брак с фио, 24 сентября 2003 г. они заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом адрес фио, в соответствии с п. 1.1 которого супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности супругов. Согласно п. 1.2 Брачного договора, в случае расторжения брака, все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги. В пункте 1.4 Брачного договора указано, что супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "Москворечье-11" в размере сумма 00 коп. за квартиру, расположенную по адресу: адрес. В то же время, согласно имеющейся в правоустанавливающих документов на спорную квартиру справки ЖСК "Москворечье-11" от 17.01.2013 года, пай выплачен полностью 05 мая 1992 года. Таким образом, условие, изложенное в п. 1.4 Брачного договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. 29 сентября 2003 года брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака истец и фио продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. 17.01.2013 года фио получил справку в ЖСК "Москворечье-11" о выплате пая, и на ее основании, 15 февраля 2013 г., зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя. В дальнейшем истец и фио планировали обратиться в регистрирующие органы в целях регистрации перехода права собственности на данную квартиру на имя истца на основании брачного договора, но сделать это не успели, поскольку 17.09.2013 года фио умер. Наследников, которые могли бы быть призваны к наследованию, у фио нет. С 21 августа 2003 года истец зарегистрирована в указанной квартире. Ранее она была постоянно зарегистрирована в принадлежавшей ей на праве собственности комнате, расположенной в квартире по адресу: адрес. Данную комнату они с фио продали 22 августа 2003 года в связи с необходимостью возместить ущерб соседям по квартире, причиненный фио в результате пожара. По этой причине они расторгли брак, поскольку фио переживал, что к истцу будут предъявлены финансовые претензии в связи с пожаром. В то же время, фактически брачные отношения между ними прекращены не были, они продолжали проживать одной семьей, вести общее хозяйство. 01 декабря 2014 года представитель истца обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца, в чем ему было отказано.
Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес, как выморочным имуществом. Требования встречного иска Департамент городского имущества адрес мотивировал тем, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности фио, является выморочным имуществом.
фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска фио возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, судом их извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
фио, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 5 кв. м, жилой площадью 18, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в доме ЖСК "Москворечье-11".
Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года. Основанием для выдачи свидетельства и регистрации права собственности послужила справка ЖСК "Москворечье-11" от 17 января 2013 года N 5 о выплаченном пае.
Истец и фио состояли в браке в период с 18 августа 2003 года по 29 сентября 2003 года.
21 августа 2003 года фио была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
24 сентября 2003 года фио и фио заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио 24 сентября 2003 года, в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что на все имущество, как нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое в период брака, устанавливается режим совместной собственности (п. 1.1.); в случае расторжения брака все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги (п. 1.2.).
Одновременно истцом и фио в брачный договор был внесен п. 1.4, согласно которому супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "Москворечье-11" в размере сумма за квартиру по адресу: адрес.
фио умер 17 сентября 2013 года.
После его смерти наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
01 декабря 2014 года представитель фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на имя истца на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года, в чем ей было отказано.
Истец фио в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что п. 1.4 брачного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года в полном объеме, с учетом этого, истец считает, что право собственности на квартиру возникло у нее с момента удостоверения брачного договора в соответствии с условиями, изложенными в п. п. 1.1., 1.2.
В обоснование заявленных доводов истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на представленную фио для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру справку ЖСК "Москворечье-11" N 5 от 17 января 2013 года, согласно которой пай фио выплачен полностью 05 мая 1992 года, сумма паенакопления составляет сумма (л.д. N 82).
Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждаются материалами дела, и установил, что пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года, вследствие чего признал п. 1.4 брачного договора о не полной выплате пая недействительным, признав за истцом на основании п. п. 1.1, 1.2. брачного договора право собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.
Одновременно суд отверг возражения представителя ДГИ адрес о пропуске фио срока исковой давности в части оспаривания п. 1.4 брачного договора, указав, что срок исковой давности фио не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 января 2015 года, после получения отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно адрес Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 41 названного Кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Частью 1 адрес Кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается фио в обоснование своих требований о признании п. 1.4 брачного договора недействительным, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения брачного договора является дата его удостоверения, то есть 24 сентября 2003 года, именно с этой даты подлежал исчислению судом срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора, указанный срок истек 24 сентября 2006 года, тогда как с исковым заявлением об оспаривании названного условия брачного договора фио обратилась только 09 ноября 2015 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
С учетом установленного выше, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности фио при обращении с иском 09 ноября 2015 года не пропущен, основаны на неправильном трактовании норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, в связи с чем не может быть признан правильным.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для предъявления фио исковых требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек на момент ее обращения в суд, то законных оснований для удовлетворения иска фио у суда первой инстанции не имелось.
Находя необоснованным вывод суда о признании п. 1.4 брачного договора недействительным, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из содержания брачного договора, фио и фио при его заключении ознакомились с его содержанием, подписали брачный договор добровольно, без принуждения, никаких возражений против изложенных в нем условий, в том числе и в п. 1.4, не высказали, при жизни фио никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе и в части спорной квартиры, не заключали. При этом, из содержания п. 1.4 договора однозначно явствует, что на момент заключения договора пай за спорную квартиру был выплачен не в полном объеме, что стороны брачного договора и закрепили, включив в брачный договор условие п. 1.4.
Указаний на то, каким требованиям и какого закона противоречит указанное выше условие п. 1.4 брачного договора, ни исковое заявление фио, ни постановленное судебное решение не содержат.
Вывод суда о том, что пай за квартиру был выплачен фио в полном объеме 05 мая 1992 года, сделан судом без достаточных на то оснований, и материалами дела не подтвержден.
В обоснование данного вывода суд сослался на справку N 3 от 17 января 2013 года ЖСК "Москворечье-11", согласно которой пай за квартиру был выплачен фио 05 мая 1992 года, однако само по себе указание в справке на данную дату не может явиться бесспорным свидетельством внесения пая фио в названную дату, поскольку, что следует из сообщения Председателя Правления ЖСК "Москворечье-11", документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет полной выплаты пая в ЖСК, не сохранились (л.д. N 167).
К тому же, соглашаясь с доводами фио о том, что на момент заключения брачного договора пай за квартиру фио был внесен в полном объеме, и, принимая во внимание пояснения нотариуса адрес фио, согласно которым в п. 1.4 брачного договора ошибочно был указан предлог "не" (л.д. N 166), суд первой инстанции не придал должного правового значения тому факту, что согласно справке ЖСК "Москворечье-11" сумма паенакопления составила сумма, вследствие чего указание в п. 1.4 брачного договора на внесение супругом до брака денежной суммы в размере сумма с достоверностью свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора сумма паенакопления была внесена фио не в полном размере.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 15 февраля 2013 года, несмотря на наличие брачного договора, определяющего правовой режим всего имущества, подлежащего переходу в собственность фио, фио обратился за регистрацией права собственности на квартиру на свое имя, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на получение квартиры в единоличную собственность. При этом, фио при жизни фио законность передачи квартиры в его собственность не оспаривала, своих притязаний на спорную квартиру на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года при жизни фио не заявляла.
Таким образом, поскольку пай за спорную квартиру был выплачен фио на момент заключения брачного договора с истцом не в полном объеме, что подтверждает как содержание п. 1.4 брачного договора, так и остальные собранные по делу доказательства, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что пай за квартиру был выплачен в период брака фио и фио, материалы дела не содержат, оснований для признания п. 1.4 брачного договора противоречащим закону судебной коллегией установлено не было, то у фио отсутствует право на получение в собственность спорной квартиры по брачному договору от 24 сентября 2003 года.
Довод истца о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, она проживает в спорном жилом помещении и несет расходы на его содержание, единственным основанием для удовлетворения ее исковых требований явиться не может, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (ч. 2).
В силу того, что у фио на момент его смерти отсутствовали наследники по закону и завещанию, то право собственности на спорную квартиру подлежало признанию в судебном порядке за адрес как выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным принятием судебного постановления об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме, и удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании п. 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, недействительным, признании за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, обязании зарегистрировать право собственности на основании брачного договора от 24 сентября 2003 года отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес как выморочным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)