Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-236828/16 по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1135024004092) к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании денежных средств в сумме 2.428.896 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 29.03.2017;
- от ответчика: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: Соколова С.Ю. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 272 115 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 156 781 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом с учетом ст. 49 АПК РФ), 260 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015).
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. 11-ти Саперов, д. 3, что Ответчиком не оспаривается.
Собственниками МКД было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере ежегодно устанавливаемого размера платы за содержание и ремонт органом местного самоуправления (в период с 01.07.2015 по 30.06.2016-34,21 руб. за 1 кв. м в месяц, в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2015 N 142/1.1.3; в период с 01.07.2016 по настоящее время - 31,20 руб. за 1 кв. м в месяц в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Нахабино от 10.06.2016 N 146/1.1.3). Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
В связи с отсутствием в МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета отопления плата за отопление взимается по нормативу потребления на отопление (в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 - 25,76 руб. за 1 кв. м в месяц, в период с 01.07.2016 по настоящее время - 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц).
Указав, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.272.115 руб. 28 коп. за период с 18.08.2015 по 09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 156.781 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о недоказанности фактического оказания услуг, ввиду наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцом.
Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-25648/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236828/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-25648/2017
Дело N А40-236828/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-236828/16 по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1135024004092) к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании денежных средств в сумме 2.428.896 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 29.03.2017;
- от ответчика: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: Соколова С.Ю. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 272 115 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 156 781 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом с учетом ст. 49 АПК РФ), 260 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015).
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. 11-ти Саперов, д. 3, что Ответчиком не оспаривается.
Собственниками МКД было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере ежегодно устанавливаемого размера платы за содержание и ремонт органом местного самоуправления (в период с 01.07.2015 по 30.06.2016-34,21 руб. за 1 кв. м в месяц, в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2015 N 142/1.1.3; в период с 01.07.2016 по настоящее время - 31,20 руб. за 1 кв. м в месяц в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Нахабино от 10.06.2016 N 146/1.1.3). Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
В связи с отсутствием в МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета отопления плата за отопление взимается по нормативу потребления на отопление (в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 - 25,76 руб. за 1 кв. м в месяц, в период с 01.07.2016 по настоящее время - 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц).
Указав, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.272.115 руб. 28 коп. за период с 18.08.2015 по 09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 156.781 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о недоказанности фактического оказания услуг, ввиду наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцом.
Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)