Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Иваненко Е.С.: Мурзабекова А.О. - представителя по доверенности от 12.05.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Котовой Е.С., Рединой Л.Н. и Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.
Арапиева Д.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением в котором просит произвести процессуальную замену Иваненко Евгения Сергеевича на его правопреемника Арапиеву Долатхан Яхьяевну в рамках определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 по делу N А18-241/11 в части установления факта, что Иваненко Е.С. в рамках признанного права собственности и произведенных процессуальных замен, принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью - 425 (четыреста двадцать пять) кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2, а именно: 1) Подвал N 4 Помещение IV.86 площадью 16,0 кв. м; 2) Подвал N 4 Помещение (БКТ) площадью 20,3 кв. м; 3) Подвал N 3 Помещение III.84 площадью 8,5 кв. м; 4) Подвал N 3 Помещение III.81 площадью 23,7 кв. м; 5) Подвал N 2 Помещение II.80 площадью 31,7 кв. м; 6) Подвал N 2 Помещение II.84 площадью 8,5 кв. м; 7) Подвал N 2 Помещение II.81 площадью 23,7 кв. м; 8) Подвал N 1 Помещение I.44 площадью 30,9 кв. м; 9) Технический этаж N 2 Помещение XXIX.2 площадью 261,7 кв. м.
В своем заявлении Арапиева Д.Я. также просит произвести процессуальную замену Иваненко Евгения Сергеевича на его правопреемника Арапиеву Долатхан Яхьяевну в рамках определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11 о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 6340,5 кв. м, в количестве 298 (двести девяносто восемь) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением суда от 04.11.2015 заявление Арапиевой Д.Я. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С., Рединой Л.Н. и Хановым М.Х. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно произвело процессуальное правопреемство, в связи с чем причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.
В судебном заседании представитель Иваненко Е.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Арапиевой Д.Я. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11, суд удовлетворил требование Иваненко Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 8066,5 кв. м, в количестве 302 (триста два) помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2014 по делу N А18-241/11, внесены согласно ст. 179 АПК РФ исправления в мотивировочную и резолютивную части Определения от 10.11.2014 г. по указанному делу.
С учетом исправлений согласно определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2014 по делу N А18-241/11, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11, суд признал за Иваненко Е.С. право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 8029,6 кв. м, в количестве 300 (триста) помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу А18-241/11 вступило в законную силу 25.11.2014.
09.10.2015 между Иваненко Е.С. и Арапиевой Д.Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из условий указанного договора, продавец (Иваненко Е.С.) обязался передать в собственность покупателя (Арапиева Д.Я.), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество общей площадью 6765,5 кв. м.
Как следует из пункта 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, имущество являющееся предметом настоящего договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 и определения Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11.
Пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, сторонами определена цена продаваемого недвижимого имущества и порядок расчетов между сторонами договора.
В соответствии с передаточным актом от 09.10.2015 покупатель принял от продавца имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи от 09.10.2015.
Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, Арапиева Д.Я. обратилась в суд.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).
Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка право требования от участника долевого строительства уплаты сумм, предусмотренных договором.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах договор уступки права требования 09.10.2015 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора от 09.10.2015 в установленном законом порядке не произведена.
С учетом изложенного, спорный договор является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, в спорной правовой ситуации право на обращение в суд с указанным требованием следует из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
С учетом установленных фактических обстоятельств, выбранный способ защиты нарушенного права призван защитить вещные права истцов на спорное имущество, в ситуации, когда ответчики препятствуют государственной регистрации права на перепланированный объект и отказываются соблюдать установленную законом процедуру, при этом обращение в суд с указанным требованием направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления прав на имущество судебным порядком, что не допустимо. Такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апеллянт указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, по мнению апеллянтов - Ханова М.Х. и Рединой Л.Н., за Иваненко Е.С. и в последующем за ее правопреемником - Арапиевой Д.Я. признано право собственности на недвижимое имущество, которое является общедолевой собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.
В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянтов - Ханова Х.М. и Рединой Л.Н., то производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционным жалобам Рединой Л.Н. и Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Арапиевой Долатхан Яхьяевны отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 16АП-1279/2011 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Иваненко Е.С.: Мурзабекова А.О. - представителя по доверенности от 12.05.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Котовой Е.С., Рединой Л.Н. и Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.
Арапиева Д.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением в котором просит произвести процессуальную замену Иваненко Евгения Сергеевича на его правопреемника Арапиеву Долатхан Яхьяевну в рамках определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 по делу N А18-241/11 в части установления факта, что Иваненко Е.С. в рамках признанного права собственности и произведенных процессуальных замен, принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью - 425 (четыреста двадцать пять) кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2, а именно: 1) Подвал N 4 Помещение IV.86 площадью 16,0 кв. м; 2) Подвал N 4 Помещение (БКТ) площадью 20,3 кв. м; 3) Подвал N 3 Помещение III.84 площадью 8,5 кв. м; 4) Подвал N 3 Помещение III.81 площадью 23,7 кв. м; 5) Подвал N 2 Помещение II.80 площадью 31,7 кв. м; 6) Подвал N 2 Помещение II.84 площадью 8,5 кв. м; 7) Подвал N 2 Помещение II.81 площадью 23,7 кв. м; 8) Подвал N 1 Помещение I.44 площадью 30,9 кв. м; 9) Технический этаж N 2 Помещение XXIX.2 площадью 261,7 кв. м.
В своем заявлении Арапиева Д.Я. также просит произвести процессуальную замену Иваненко Евгения Сергеевича на его правопреемника Арапиеву Долатхан Яхьяевну в рамках определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11 о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 6340,5 кв. м, в количестве 298 (двести девяносто восемь) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением суда от 04.11.2015 заявление Арапиевой Д.Я. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С., Рединой Л.Н. и Хановым М.Х. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно произвело процессуальное правопреемство, в связи с чем причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.
В судебном заседании представитель Иваненко Е.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Арапиевой Д.Я. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11, суд удовлетворил требование Иваненко Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 8066,5 кв. м, в количестве 302 (триста два) помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2014 по делу N А18-241/11, внесены согласно ст. 179 АПК РФ исправления в мотивировочную и резолютивную части Определения от 10.11.2014 г. по указанному делу.
С учетом исправлений согласно определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2014 по делу N А18-241/11, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11, суд признал за Иваненко Е.С. право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 8029,6 кв. м, в количестве 300 (триста) помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу А18-241/11 вступило в законную силу 25.11.2014.
09.10.2015 между Иваненко Е.С. и Арапиевой Д.Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из условий указанного договора, продавец (Иваненко Е.С.) обязался передать в собственность покупателя (Арапиева Д.Я.), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество общей площадью 6765,5 кв. м.
Как следует из пункта 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, имущество являющееся предметом настоящего договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 и определения Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/11.
Пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, сторонами определена цена продаваемого недвижимого имущества и порядок расчетов между сторонами договора.
В соответствии с передаточным актом от 09.10.2015 покупатель принял от продавца имущество, указанное в пункте 1 договора купли-продажи от 09.10.2015.
Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, Арапиева Д.Я. обратилась в суд.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).
Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка право требования от участника долевого строительства уплаты сумм, предусмотренных договором.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах договор уступки права требования 09.10.2015 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора от 09.10.2015 в установленном законом порядке не произведена.
С учетом изложенного, спорный договор является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, в спорной правовой ситуации право на обращение в суд с указанным требованием следует из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
С учетом установленных фактических обстоятельств, выбранный способ защиты нарушенного права призван защитить вещные права истцов на спорное имущество, в ситуации, когда ответчики препятствуют государственной регистрации права на перепланированный объект и отказываются соблюдать установленную законом процедуру, при этом обращение в суд с указанным требованием направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления прав на имущество судебным порядком, что не допустимо. Такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апеллянт указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, по мнению апеллянтов - Ханова М.Х. и Рединой Л.Н., за Иваненко Е.С. и в последующем за ее правопреемником - Арапиевой Д.Я. признано право собственности на недвижимое имущество, которое является общедолевой собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.
В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянтов - Ханова Х.М. и Рединой Л.Н., то производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам Рединой Л.Н. и Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Арапиевой Долатхан Яхьяевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Арапиевой Долатхан Яхьяевны отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)