Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда. Истец ссылается на то, что между супругами имелось соглашение на мену долями спорных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.О.В. к Х.С.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Х.С.А. к Х.О.В. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения",
Х.О.В. обратилась в суд с иском к Х.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 49, кв. 127, истцу Х.О.В., ссылаясь на то, что между супругами имелось соглашение с обязательством истца по передаче ответчику 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 в обмен на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 49, кв. 127. Факт достижения сторонами соглашения подтверждается письменным согласием Х.С.А. на мену долями спорных квартир. Полагает, что право истца нарушено отказом бывшего супруга от исполнения встречного обязательства по передаче права собственности долей, о чем истец до середины 2014 года ответчику не напоминала, заявив об этом только в октябре 2015 года (т. 2 л.д. 13 - 15).
В свою очередь Х.С.А. подал встречный иск к Х.О.В. о разделе совместного нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за Х.О.В. право на денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12 января 2015 года в сумме *** руб., как переданных последней по распискам от 10 марта 1997 года, от 14 августа 1998 года, признать за ним право собственности на 3/10 доли в квартире N 127 по адресу: г. Москва, ***, д. 49, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения по адресу: Московская область, ***, участок N 97, (т. 2 л.д. 7 - 9, 37 - 39).
Истец Х.О.В. и ее представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требований Х.С.А. не признали, ссылались на то, что домовладение по адресу: Московская область, ***, участок N 97 не является совместно нажитым имуществом, кроме того, указали на то, что собственником указанного домовладения с 11 января 2006 года является Ш.А.Л.
Ответчик Х.С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Исковые требований Х.О.В. не признал, ссылаясь на то, что между сторонами не была достигнута договоренность о заключении в будущем договора мены, а также указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х.О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Х.О.В., представителя истца по доверенности М., ответчика Х.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Х.О.В. и Х.С.А. с 31 августа 1985 года состояли в зарегистрированном браке. 06 сентября 2005 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26 августа 2005 года (т. 1 л.д. 10).
Объектом спорных притязаний сторон является квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом 49, принадлежащая Х.О.В. и Х.С.А. на основании инвестиционного контракта от 03 ноября 1999 года N 150/КИ, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28 ноября 2001 года, распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2001 года N 707-РЗП, договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 05 сентября 2001 года N ТБ/ЗД-15, дополнительного соглашения от 27 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 71 - 88).
Право общей долевой собственности на данную квартиру в 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации N 77-01/13-568/2002-1198 и N 77-01/13-568-2002/1199 (т. 1 л.д. 12, 157 - 158).
Спорная квартира N 196, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, находится в доме ЖСК "***" и была предоставлена матери Х.О.В. - Ш.П.М. на основании ордера N 203913 Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы от 26 мая 1987 года на состав семьи из трех человек: она, ее муж Ш.В.З. и их сын Ш.М.В. (т. 2 л.д. 23).
Первоначально паевой взнос на указанную квартиру выплачивали родители сторон Ш.П.М. и Х.О.Г. (т. 2 л.д. 24 - 26).
11 ноября 1991 года Ш.П.М. с Х.О.В. произведен родственный обмен на основании обменного ордера серии 90 N ***, по которому Ш.П.М. с членами своей семьи из двух человек получила право вселения в квартиру истца по первоначальному иску по адресу: г. Москва, ***, д. 7/12, кв. 267, а Х.О.В. по обменному ордеру серии 90 N *** на ее семью из трех человек (она, ее муж Х.С.А. и сын Х.Р.С.) въехали в квартиру матери по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 6, 69 - 70).
При этом, с момента обмена жилыми помещениями с 11 ноября 1991 года членом-пайщиком ЖСК "***", владевшим спорной квартирой стала истец Х.О.В., пай за квартиру был выплачен полностью в период брака с Х.С.А. 01 апреля 1993 года, что подтверждается справкой о паенакоплении ЖСК от 30 августа 1993 года (т. 1 л.д. 16, 53, т. 2 л.д. 71 - 72).
10 января 1992 года Х* О.В., ее муж Х.С.А. и их сын Х.Р.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 193 (т. 1 л.д. 56).
22 сентября 1993 года Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы собственнику Х.О.В. выдано свидетельство о собственности на жилище на указанную выше квартиру за номером регистрации N 1-1121345 (т. 1 л.д. 17, 54).
30 марта 2005 года нотариусом г. Москвы С.О.П. на основании заявлений супругов удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, право собственности принадлежит по 1/2 доли каждому, общее имущество супругов, право собственности на которое каждому из них удостоверяется в указанных долях, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 (т. 1 л.д. 18, 55).
В этот же день сторонам выданы свидетельства о собственности серии 99 НП N *** и серии 99 НП N *** за номером регистрации в реестре нотариальных действий N 1-657 (т. 2 л.д. 27).
11 июля 2005 года сособственникам в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 196 по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, Х.О.В. и Х.С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ N ***, серии 77 АВ N ***, произведена запись о регистрации в ЕГРП за N *** (т. 1 л.д. 19, 47, 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.О.В., суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по исполнению обязательства в натуре в части заключения договора мены долей, не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик Х.С.В. оспаривает факт достигнутого соглашения сторон на заключение договора мены, следовательно, при отсутствии существующего обязательства, договоренности сторон по всем существенным условиям договора, а в данном конкретном случае договора мены, суд не вправе возложить их исполнение в натуре.
Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске стороной истца данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Х.О.В. в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10254/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда. Истец ссылается на то, что между супругами имелось соглашение на мену долями спорных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10254/16
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.О.В. к Х.С.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Х.С.А. к Х.О.В. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения",
установила:
Х.О.В. обратилась в суд с иском к Х.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 49, кв. 127, истцу Х.О.В., ссылаясь на то, что между супругами имелось соглашение с обязательством истца по передаче ответчику 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 в обмен на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 49, кв. 127. Факт достижения сторонами соглашения подтверждается письменным согласием Х.С.А. на мену долями спорных квартир. Полагает, что право истца нарушено отказом бывшего супруга от исполнения встречного обязательства по передаче права собственности долей, о чем истец до середины 2014 года ответчику не напоминала, заявив об этом только в октябре 2015 года (т. 2 л.д. 13 - 15).
В свою очередь Х.С.А. подал встречный иск к Х.О.В. о разделе совместного нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за Х.О.В. право на денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12 января 2015 года в сумме *** руб., как переданных последней по распискам от 10 марта 1997 года, от 14 августа 1998 года, признать за ним право собственности на 3/10 доли в квартире N 127 по адресу: г. Москва, ***, д. 49, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения по адресу: Московская область, ***, участок N 97, (т. 2 л.д. 7 - 9, 37 - 39).
Истец Х.О.В. и ее представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требований Х.С.А. не признали, ссылались на то, что домовладение по адресу: Московская область, ***, участок N 97 не является совместно нажитым имуществом, кроме того, указали на то, что собственником указанного домовладения с 11 января 2006 года является Ш.А.Л.
Ответчик Х.С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Исковые требований Х.О.В. не признал, ссылаясь на то, что между сторонами не была достигнута договоренность о заключении в будущем договора мены, а также указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х.О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Х.О.В., представителя истца по доверенности М., ответчика Х.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Х.О.В. и Х.С.А. с 31 августа 1985 года состояли в зарегистрированном браке. 06 сентября 2005 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26 августа 2005 года (т. 1 л.д. 10).
Объектом спорных притязаний сторон является квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом 49, принадлежащая Х.О.В. и Х.С.А. на основании инвестиционного контракта от 03 ноября 1999 года N 150/КИ, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28 ноября 2001 года, распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2001 года N 707-РЗП, договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 05 сентября 2001 года N ТБ/ЗД-15, дополнительного соглашения от 27 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 71 - 88).
Право общей долевой собственности на данную квартиру в 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации N 77-01/13-568/2002-1198 и N 77-01/13-568-2002/1199 (т. 1 л.д. 12, 157 - 158).
Спорная квартира N 196, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, находится в доме ЖСК "***" и была предоставлена матери Х.О.В. - Ш.П.М. на основании ордера N 203913 Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы от 26 мая 1987 года на состав семьи из трех человек: она, ее муж Ш.В.З. и их сын Ш.М.В. (т. 2 л.д. 23).
Первоначально паевой взнос на указанную квартиру выплачивали родители сторон Ш.П.М. и Х.О.Г. (т. 2 л.д. 24 - 26).
11 ноября 1991 года Ш.П.М. с Х.О.В. произведен родственный обмен на основании обменного ордера серии 90 N ***, по которому Ш.П.М. с членами своей семьи из двух человек получила право вселения в квартиру истца по первоначальному иску по адресу: г. Москва, ***, д. 7/12, кв. 267, а Х.О.В. по обменному ордеру серии 90 N *** на ее семью из трех человек (она, ее муж Х.С.А. и сын Х.Р.С.) въехали в квартиру матери по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 6, 69 - 70).
При этом, с момента обмена жилыми помещениями с 11 ноября 1991 года членом-пайщиком ЖСК "***", владевшим спорной квартирой стала истец Х.О.В., пай за квартиру был выплачен полностью в период брака с Х.С.А. 01 апреля 1993 года, что подтверждается справкой о паенакоплении ЖСК от 30 августа 1993 года (т. 1 л.д. 16, 53, т. 2 л.д. 71 - 72).
10 января 1992 года Х* О.В., ее муж Х.С.А. и их сын Х.Р.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 193 (т. 1 л.д. 56).
22 сентября 1993 года Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы собственнику Х.О.В. выдано свидетельство о собственности на жилище на указанную выше квартиру за номером регистрации N 1-1121345 (т. 1 л.д. 17, 54).
30 марта 2005 года нотариусом г. Москвы С.О.П. на основании заявлений супругов удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, право собственности принадлежит по 1/2 доли каждому, общее имущество супругов, право собственности на которое каждому из них удостоверяется в указанных долях, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, кв. 196 (т. 1 л.д. 18, 55).
В этот же день сторонам выданы свидетельства о собственности серии 99 НП N *** и серии 99 НП N *** за номером регистрации в реестре нотариальных действий N 1-657 (т. 2 л.д. 27).
11 июля 2005 года сособственникам в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 196 по адресу: г. Москва, ***, д. 35/58, Х.О.В. и Х.С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ N ***, серии 77 АВ N ***, произведена запись о регистрации в ЕГРП за N *** (т. 1 л.д. 19, 47, 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.О.В., суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по исполнению обязательства в натуре в части заключения договора мены долей, не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик Х.С.В. оспаривает факт достигнутого соглашения сторон на заключение договора мены, следовательно, при отсутствии существующего обязательства, договоренности сторон по всем существенным условиям договора, а в данном конкретном случае договора мены, суд не вправе возложить их исполнение в натуре.
Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске стороной истца данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Х.О.В. в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)