Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-12597/2017
по иску жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5906058593)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрация Дзержинского района города Перми
об обязании содержать и ремонтировать трубопроводы, о взыскании расходов на ремонт транзитного трубопровода в сумме,
жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК (далее - истец, ЖСК N 62) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") об обязании содержать и ремонтировать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, на ООО "ПСК" возложена обязанность содержать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми, в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 62 взысканы убытки в сумме 104 648,03 руб. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина госпошлину по иску в сумме 10 139 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
ООО "ПСК" указывает на то, что судом не исследованы представленные ответчиком в материалы дела копии технического и кадастрового паспортов на инженерные сети, планов объектов, выписки из реестра объектов, ситуационного плата объекта, из которых следует, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" по договору купли-продажи от 18.12.2008 не передавались. Вывод суда относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что транзитные участки сети ответчику не передавались, ответчик считает необоснованным. Вывод суда о том, что на ООО "ПСК", использующем спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность их содержать, не соответствует представленным в дело доказательствам. Договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не может устанавливать обязательства в части содержания теплосетевого имущества.
Кроме того, ООО "ПСК" ссылается на то, что судом не принят во внимание его довод о том, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными. Бесхозяйное имущество в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть принято на учет муниципальным образованием и в дальнейшем на него должно быть признано право муниципальной собственности. На теплосетевую или теплоснабжающую организацию обязанность по содержанию бесхозяйных участков сетей возлагается с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта (в данном случае - с момента вынесения функциональным органом администрации г. Перми соответствующего распоряжения). Лишь после издания такого акта затраты на содержание бесхозяйной тепловой сети могут быть включены в тариф теплоснабжающей организации, который будет применяться в следующем периоде. В отсутствие соответствующего распоряжения уполномоченного органа обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (пункт 3.1.15 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, являющегося приложением N 1 к решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 "О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми").
По мнению ответчика, довод истца о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей на участках от центрального теплового пункта до конечных потребителей, противоречит действующему законодательству. Из договора купли-продажи от 18.12.2008 следует, что сторонами согласована передача ООО "ПСК" конкретных участков сетей, протяженность которых прямо указано в приложении к договору. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" не передавались.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом необходимости замены трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в подвале дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми, и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 104 648,03 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК N 62 (потребитель) и ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482 (л.д. 27-29), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии в сетевой воде на нужды горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 3.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, дом 17, подъезд 5 (пункт 2.2 договора).
По подвалу данного дома проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения многоквартирных домов N 13 и 15 по ул. Челюскинцев, посредством которых жителям домов предоставляются коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Сторонами данный факт не оспаривается.
13.11.2015 в подвальном помещении дома N 17 по ул. Челюскинцев произошел порыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого подвал дома затоплен водой, о чем истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт от 14.11.2015. Представитель ответчика подписывать акт отказался (л.д. 38).
В течение 2015 года между ЖСК N 62 и ООО "ПСК" велась переписка о необходимости ремонта указанных участков транзитных сетей (л.д. 39-43), из которой следует, что ООО "ПСК" отказывалось ремонтировать спорные участки сетей.
В целях ремонта участка сети горячего водоснабжения, проходящего транзитом через подвал жилого дома, протяженностью 10 п. м, истец (заказчик) поручил ООО "Ремстройснаб" на основании заключенного договора от 29.07.2016 N 47/16, выполнение работ на сумму 97 204,49 руб. (л.д. 53).
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ истцом с ООО "Ремстройснаб" заключен договор от 09.08.2016 N 48/16 на сумму 7 443,54 руб. (л.д. 49).
Согласно актам выполненных работ от 17.08.2016 стоимость работ с учетом материалов составила 104 648,03 руб. (л.д. 51, 56).
Оплатив произведенный ООО "Ремстройснаб" ремонт, истец понес расходы в сумме 104 648,03 руб.
Ссылаясь на то, что участок транзитных сетей, проходящих в подвале дома N 17 по ул. Челюскинцев находится в ненадлежащем состоянии, а обязанность по содержанию и ремонту данного участка сетей возложена на ООО "ПСК" как лицо, передающее потребителям с использованием названных сетей тепловую энергию и горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком факта передачи ему по договору купли-продажи от 18.12.2008 исключительно наружных сетей, не включающих в себя участки сетей, проходящие по подвалам спорных многоквартирных домов, и, таким образом, установив факт передачи в собственность ответчика транзитных участков сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 17 по ул. Челюскинцев, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, у жильцов спорного многоквартирного дома отсутствует обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения).
Поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома N 17 по ул. Челюскинцев, осуществляется теплоснабжение двух домов: N 13 и N 15 по ул. Челюскинцев, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений жилого дома N 17.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В рассматриваемом случае, поскольку транзитная сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома N 17, в том числе трубопроводы сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, являются бесхозяйными, а организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей горячего водоснабжения и отопления, является ответчик, то именно на нем лежит обязанность по содержанию таких сетей.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что взаимоотношения ООО "ПСК" и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию транзитных сетей, необходимость несения расходов в связи с аварийным состоянием спорного транзитного участка сети подтверждена материалами дела, размер понесенных убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 17 по ул. Челюскинцев, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ЖСК N 62 расходов на ремонт транзитных трубопроводов в сумме 104 648,03 руб. также удовлетворены правомерно.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 26.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу N А50-12597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-13623/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12597/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-13623/2017-ГК
Дело N А50-12597/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-12597/2017
по иску жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5906058593)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрация Дзержинского района города Перми
об обязании содержать и ремонтировать трубопроводы, о взыскании расходов на ремонт транзитного трубопровода в сумме,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК (далее - истец, ЖСК N 62) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") об обязании содержать и ремонтировать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, на ООО "ПСК" возложена обязанность содержать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми, в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 62 взысканы убытки в сумме 104 648,03 руб. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина госпошлину по иску в сумме 10 139 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
ООО "ПСК" указывает на то, что судом не исследованы представленные ответчиком в материалы дела копии технического и кадастрового паспортов на инженерные сети, планов объектов, выписки из реестра объектов, ситуационного плата объекта, из которых следует, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" по договору купли-продажи от 18.12.2008 не передавались. Вывод суда относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что транзитные участки сети ответчику не передавались, ответчик считает необоснованным. Вывод суда о том, что на ООО "ПСК", использующем спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность их содержать, не соответствует представленным в дело доказательствам. Договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не может устанавливать обязательства в части содержания теплосетевого имущества.
Кроме того, ООО "ПСК" ссылается на то, что судом не принят во внимание его довод о том, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными. Бесхозяйное имущество в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть принято на учет муниципальным образованием и в дальнейшем на него должно быть признано право муниципальной собственности. На теплосетевую или теплоснабжающую организацию обязанность по содержанию бесхозяйных участков сетей возлагается с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта (в данном случае - с момента вынесения функциональным органом администрации г. Перми соответствующего распоряжения). Лишь после издания такого акта затраты на содержание бесхозяйной тепловой сети могут быть включены в тариф теплоснабжающей организации, который будет применяться в следующем периоде. В отсутствие соответствующего распоряжения уполномоченного органа обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (пункт 3.1.15 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, являющегося приложением N 1 к решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 "О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми").
По мнению ответчика, довод истца о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей на участках от центрального теплового пункта до конечных потребителей, противоречит действующему законодательству. Из договора купли-продажи от 18.12.2008 следует, что сторонами согласована передача ООО "ПСК" конкретных участков сетей, протяженность которых прямо указано в приложении к договору. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" не передавались.
Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом необходимости замены трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в подвале дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми, и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 104 648,03 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК N 62 (потребитель) и ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482 (л.д. 27-29), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии в сетевой воде на нужды горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 3.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, дом 17, подъезд 5 (пункт 2.2 договора).
По подвалу данного дома проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения многоквартирных домов N 13 и 15 по ул. Челюскинцев, посредством которых жителям домов предоставляются коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Сторонами данный факт не оспаривается.
13.11.2015 в подвальном помещении дома N 17 по ул. Челюскинцев произошел порыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого подвал дома затоплен водой, о чем истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт от 14.11.2015. Представитель ответчика подписывать акт отказался (л.д. 38).
В течение 2015 года между ЖСК N 62 и ООО "ПСК" велась переписка о необходимости ремонта указанных участков транзитных сетей (л.д. 39-43), из которой следует, что ООО "ПСК" отказывалось ремонтировать спорные участки сетей.
В целях ремонта участка сети горячего водоснабжения, проходящего транзитом через подвал жилого дома, протяженностью 10 п. м, истец (заказчик) поручил ООО "Ремстройснаб" на основании заключенного договора от 29.07.2016 N 47/16, выполнение работ на сумму 97 204,49 руб. (л.д. 53).
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ истцом с ООО "Ремстройснаб" заключен договор от 09.08.2016 N 48/16 на сумму 7 443,54 руб. (л.д. 49).
Согласно актам выполненных работ от 17.08.2016 стоимость работ с учетом материалов составила 104 648,03 руб. (л.д. 51, 56).
Оплатив произведенный ООО "Ремстройснаб" ремонт, истец понес расходы в сумме 104 648,03 руб.
Ссылаясь на то, что участок транзитных сетей, проходящих в подвале дома N 17 по ул. Челюскинцев находится в ненадлежащем состоянии, а обязанность по содержанию и ремонту данного участка сетей возложена на ООО "ПСК" как лицо, передающее потребителям с использованием названных сетей тепловую энергию и горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком факта передачи ему по договору купли-продажи от 18.12.2008 исключительно наружных сетей, не включающих в себя участки сетей, проходящие по подвалам спорных многоквартирных домов, и, таким образом, установив факт передачи в собственность ответчика транзитных участков сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 17 по ул. Челюскинцев, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, у жильцов спорного многоквартирного дома отсутствует обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения).
Поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома N 17 по ул. Челюскинцев, осуществляется теплоснабжение двух домов: N 13 и N 15 по ул. Челюскинцев, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений жилого дома N 17.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В рассматриваемом случае, поскольку транзитная сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома N 17, в том числе трубопроводы сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, являются бесхозяйными, а организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей горячего водоснабжения и отопления, является ответчик, то именно на нем лежит обязанность по содержанию таких сетей.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что взаимоотношения ООО "ПСК" и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию транзитных сетей, необходимость несения расходов в связи с аварийным состоянием спорного транзитного участка сети подтверждена материалами дела, размер понесенных убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 17 по ул. Челюскинцев, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ЖСК N 62 расходов на ремонт транзитных трубопроводов в сумме 104 648,03 руб. также удовлетворены правомерно.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 26.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу N А50-12597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)