Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304402831600240) - Ефимовой Т.И. (паспорт) и Самодерженковой В.В. (доверенность от 19.03.2014), специалиста Рощука А.Д. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105) и третьего лица - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-1298/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) о возмещении убытков в размере 282 132 рублей 64 копеек.
Определением суда от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 164), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие).
Протокольным определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Рощук Алексей Дмитриевич.
Решением суда от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 34) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом, как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение, обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества. В результате этого у истца возникли убытки, вызванные затоплением принадлежащего ему имущества и несению расходов на уборку помещения и устранение засора.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение чего ссылается на акты обследования общего имущества, журнал регистрации и учета заявок, акты проверки состояния общего имущества по итогам весеннего (осеннего) осмотров. Считает показания свидетелей Юдачевой О.Ю. и Мирославской В.В. ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками истца, одновременно информируя о том, что указанные лица подтвердили факт отсутствия у общества доступа в спорное помещение в связи с нахождением ключей от него у истца. Поясняет, что спорное помещение не могло использоваться истцом в качестве склада, поскольку относится к общему имуществу дома. Отрицает факт уведомления общества о принятии собственниками дома решения о передаче спорного помещения в пользование предпринимателю и его перепланировки под склад. Утверждает, что протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17.08.2009 не является таким доказательством. Указывает, что договор на использование технического подполья между предпринимателем и обществом не заключался. Оспаривает размер причиненного ущерба, полагая, что товарно-транспортные накладные, счета на оплату товара, а также акты на списание вышеуказанных товаров не являются надлежащими доказательствами. Считает неправомерным взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг предприятия в сумме 13 559 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что третье лицо устраняло засор в пределах границы своей ответственности. Ссылается на то, что уборка помещения не входит в обязанности ответчика, а должна осуществляется за счет собственника. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что приложением к договору эта стоимость определена за представительство в суде общей юрисдикции.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно принял их показания в качестве доказательств по делу. Заявляет о наличии у общества доступа в спорное помещение. Утверждает, что затопление подвального помещения могло произойти только из-за засора канализационной системы внутри дома, в подтверждение чего ссылается на пояснения привлеченного судом специалиста. Указывает, что использование технического подполья на законных основаниях подтверждается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает неправомерным вывод ответчика о невозможности оплаты расходов по устранению последствий аварии работником предпринимателя Ефимовым И.С. Поясняет, что при заключении договора на представление интересов в суде допущена описка в приложении в части указания на ведение дела в Калужском районном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Специалист Рощук А.Д. поддержал данные суду первой инстанции пояснения о причинах засора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку копия отзыва была направлена в адрес общества 24.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, подлинник которой обозревался апелляционным судом. Кроме того, как указывает заявитель в своем ходатайстве, о поступлении отзыва в суд он узнал из информации на сайте суда 30.12.2015. Возможное неполучение отзыва на апелляционную жалобу не препятствовало представителю ответчика явиться в судебное заседание для ознакомления с изложенной в нем позицией.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя возможно по уважительной причине. Таких причин ответчиком не приведено, а неполучение отзыва на жалобу к их числу не относится.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения N 46 общей площадью 143,4 кв. метров, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2009, т. 1 л.д. 18). Данное помещение используется предпринимателем под магазин по продаже ткани, карнизов.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 17.08.2009, собственникам нежилых помещений, расположенных в доме, разрешено самостоятельно за свой счет возвести кладовые помещения в техническом подполье (т. 1, л.д. 118), обеспечив при необходимости возможность доступа к общим коммуникациям и системам жизнеобеспечения дома. Одновременно собственниками решено уменьшить общее имущество многоквартирного дома с целью использования технического подполья дома для строительства в нем кладовых помещений, размер уменьшения общего имущества определить после изготовления технического паспорта (т. 1, л.д. 57-59).
На основании указанного решения предприниматель использовала кладовые помещения в техническом подполье дома в качестве складских для хранения штор, портьер, карнизов и др. Претензий от собственников многоквартирного жилого дома в ее адрес по данному поводу не поступало (показания свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В., Ефимова И.С.).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом по договору управления от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 95-104), договору от 20.11.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11) с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 156-100).
17.03.2014 около 10 час предприниматель, войдя на склад, обнаружила, что помещение затоплено отходами, о чем незамедлительно по телефону сообщено ответчику.
Для устранения причин затопления ответчик сообщил об аварии предприятию, однако затем отменил вызов, что подтверждается предоставленным третьим лицом журналом заявок, начатым 03.03.2014 и оконченным 09.04.2014, (т. 2, л.д. 135-139), а также объяснениями представителя третьего лица.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика, прибыв на место аварии, не предпринял никаких действий по устранению причины аварии.
18.03.2014 предприниматель обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила произвести очистку канализационных сетей и уборку складского помещения, а также направить своего представителя 19.03.2014 года в 11 час для составления акта об ущербе и порче имущества (т. 1, л.д. 20). Однако ответчик своего представителя для составления акта осмотра помещения и испорченного имущества не направил.
В связи с этим 19.03.2014 акт осмотра нежилого помещения был составлен без его участия (т. 1 л.д. 19). В акте зафиксировано, что складское помещение затоплено. Высота жидкости, заполнившей помещение по всему периметру, составляет около 20-25 см, затопление произошло по причине засора общедомовой системы канализации. В результате затопления повреждено и пришло в негодность имущество на сумму 253 572 рублей 94 копеек.
Полагая, что убытки, причиненные в результате затопления, подлежат возмещению за счет ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что общедомовая система канализации, из которой произошло затопление, является общим имуществом собственников дома и находится на обслуживании у общества как управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Причиной затопления является засорение канализационной трубы, что подтверждается объяснениями предпринимателя, показаниями свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В. (т. 2, л.д. 68-70), заключением специалиста. Из заключения специалиста Рощука А.Д. также следует, что при сложившихся обстоятельствах (количества воды в колодце и подвале), затопление подвального помещения могло произойти только из-за засора канализационной системы внутри дома. Сведения, указанные в данном заключении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины засора не заявлено.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие акты.
Между тем само по себе наличие таких актов не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51.
При установлении факта затопления помещения предпринимателя по причине засора канализационной системы внутри дома, недоказанности обществом кем именно создан данный засор, следует признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на ответчика.
Довод заявителя о том, что предпринимателем не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера убытков истцом представлены первичные документы на приобретение имущества, акты на списание материалов (т. 1, л.д. 25-43, 86-89), комиссионный акт по факту затопления (т. 1, л. д. 19), комиссионный акт на списание (т. 2, л.д. 62-63), показания свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В. (участвовали в подсчете пришедшего в негодность имущества). Согласно указанным доказательствам размер ущерба составил 253 572 рублей 94 копейки.
Доказательств того, что в спорном помещении отсутствовало какое-либо имущество, представленные документы являются недостоверными, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. От участия в осмотре поврежденного имущества общество отказалось, аргументированных возражений по размеру убытков не привело.
Довод заявителя об отсутствии у него доступа в спорное помещение, подлежит отклонению, поскольку техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, является обязанностью ответчика. Доказательств недопуска представителей общества в помещение истца, создание последним препятствий по обслуживанию общего имущества, не представлено.
Из показаний свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В., Журавлевой И.В., Ефимова И.С. следует, что ответчик профилактические работы по прочистке, промывке канализационной системы в спорном помещении не осуществлял.
Согласно подпункту "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих уведомлений.
Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, отклоняется на основании статей 56, 88, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все представленные доказательства оценены судом в их совокупности. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Довод заявителя об использовании технического подполья без законных оснований опровергается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17.08.2009.
Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части возмещения убытков, связанных с устранением причин аварии в сумме 13 559 рублей 70 копеек и расходов по уборке техподполья в размере 15 тыс. рублей.
Для устранения аварии (засора) истец был вынужден обратиться в аварийную службу предприятия, за что было оплачено 13 559 рублей 70 копеек.
Данные расходы истца подтверждаются счетом на оплату от 28.03.2014 N 78, платежным поручением от 09.09.2014 N 247, счетом-фактурой от 28.03.2014, актом от 28.03.2014 N 256, калькуляцией (т. 1, л.д. 44-47).
Кроме того, истцом были понесены расходы по уборке техподполья в размере 15 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2014 N 001141 (т. 1, л.д. 47), актом от 19.03.2014 N Д-000644/1 (т. 1, л.д. 48).
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282 132 рублей 64 копеек (253 572 рублей 94 копеек + 13 559 рублей 70 копеек + 15 тыс. рублей).
Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества, и помещение истца не было затоплено, предпринимателю не пришлось нести расходы по уборке и устранению аварии.
Аргумент заявителя о том, что в счете на оплату, счете-фактуре и акте N 256, в качестве заказчика указан Ефимов И.С., а не предприниматель, не опровергает факта несения расходов. Судом первой инстанции установлено, что Ефимов И.С. является работником истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2005 года (т. 2 л.д. 92), трудовой книжкой (т. 2, л.д. 93-94), доверенностью от 09.10.2013 года (т. 2, л.д. 95).
Апелляционная инстанция не принимает возражения ответчика относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 между Самодерженковой В.В. (представитель) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 49), по условиям которого предприниматель оказывает доверителю комплекс юридических услуг: изучает документы, составляет обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, обслуживающей организации по вопросам надлежащего осуществления работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома 27 по ул. Достоевского г. Калуга, осуществляет подготовку к судебному заседанию по иску предпринимателя к обществу о возмещении ущерба, оказывает услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области, а также апелляционной инстанции.
Цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в приложении N 1 к соглашению. Оплата услуг по оказанию юридической помощи производится доверителем не позднее 5 дней с даты заключения договора.
Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается кассовым ордером от 19.02.2015 N 5 на сумму 25 тыс. рублей (т. 1, л.д. 53).
Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 06.05.2015, 02.06.2015, от 01.07.2015, от 07.08.2015, от 27.08.2015, от 14.09.2015, от 08.10.2015, от 19.10.2015. Кроме этого, представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, представлены дополнительные документы (т. 1, л.д. 83), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 153), возражения на дополнительный отзыв ответчика (т. 2, л.д. 180), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 125).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи 19.02.2015, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (как и доказательств чрезмерности), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 25 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Довод заявителя о том, что в приложении к соглашению об оказании юридической помощи имеется ссылка на ведение дела в Калужском районном суде Калужской области правомерно не принят судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данное обстоятельство является опиской. В самом соглашении об оказании юридической помощи от 19.02.2015, к которому относится спорное приложение, указано, что представитель оказывает услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области (пункт 1.1 соглашения).
Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер 19.02.2015 N 5 не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку составлен с нарушением правил бухгалтерского учета, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Соглашение об оказании юридической помощи 19.02.2015 является возмездным; факт оплаты по нему может подтверждаться любыми письменными доказательствами. Возможное формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не опровергает факта несения расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-1298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 20АП-7700/2015 ПО ДЕЛУ N А23-1298/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А23-1298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304402831600240) - Ефимовой Т.И. (паспорт) и Самодерженковой В.В. (доверенность от 19.03.2014), специалиста Рощука А.Д. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105) и третьего лица - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-1298/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) о возмещении убытков в размере 282 132 рублей 64 копеек.
Определением суда от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 164), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие).
Протокольным определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Рощук Алексей Дмитриевич.
Решением суда от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 34) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом, как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение, обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества. В результате этого у истца возникли убытки, вызванные затоплением принадлежащего ему имущества и несению расходов на уборку помещения и устранение засора.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение чего ссылается на акты обследования общего имущества, журнал регистрации и учета заявок, акты проверки состояния общего имущества по итогам весеннего (осеннего) осмотров. Считает показания свидетелей Юдачевой О.Ю. и Мирославской В.В. ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками истца, одновременно информируя о том, что указанные лица подтвердили факт отсутствия у общества доступа в спорное помещение в связи с нахождением ключей от него у истца. Поясняет, что спорное помещение не могло использоваться истцом в качестве склада, поскольку относится к общему имуществу дома. Отрицает факт уведомления общества о принятии собственниками дома решения о передаче спорного помещения в пользование предпринимателю и его перепланировки под склад. Утверждает, что протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17.08.2009 не является таким доказательством. Указывает, что договор на использование технического подполья между предпринимателем и обществом не заключался. Оспаривает размер причиненного ущерба, полагая, что товарно-транспортные накладные, счета на оплату товара, а также акты на списание вышеуказанных товаров не являются надлежащими доказательствами. Считает неправомерным взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг предприятия в сумме 13 559 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что третье лицо устраняло засор в пределах границы своей ответственности. Ссылается на то, что уборка помещения не входит в обязанности ответчика, а должна осуществляется за счет собственника. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что приложением к договору эта стоимость определена за представительство в суде общей юрисдикции.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно принял их показания в качестве доказательств по делу. Заявляет о наличии у общества доступа в спорное помещение. Утверждает, что затопление подвального помещения могло произойти только из-за засора канализационной системы внутри дома, в подтверждение чего ссылается на пояснения привлеченного судом специалиста. Указывает, что использование технического подполья на законных основаниях подтверждается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает неправомерным вывод ответчика о невозможности оплаты расходов по устранению последствий аварии работником предпринимателя Ефимовым И.С. Поясняет, что при заключении договора на представление интересов в суде допущена описка в приложении в части указания на ведение дела в Калужском районном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Специалист Рощук А.Д. поддержал данные суду первой инстанции пояснения о причинах засора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку копия отзыва была направлена в адрес общества 24.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, подлинник которой обозревался апелляционным судом. Кроме того, как указывает заявитель в своем ходатайстве, о поступлении отзыва в суд он узнал из информации на сайте суда 30.12.2015. Возможное неполучение отзыва на апелляционную жалобу не препятствовало представителю ответчика явиться в судебное заседание для ознакомления с изложенной в нем позицией.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя возможно по уважительной причине. Таких причин ответчиком не приведено, а неполучение отзыва на жалобу к их числу не относится.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения N 46 общей площадью 143,4 кв. метров, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2009, т. 1 л.д. 18). Данное помещение используется предпринимателем под магазин по продаже ткани, карнизов.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 17.08.2009, собственникам нежилых помещений, расположенных в доме, разрешено самостоятельно за свой счет возвести кладовые помещения в техническом подполье (т. 1, л.д. 118), обеспечив при необходимости возможность доступа к общим коммуникациям и системам жизнеобеспечения дома. Одновременно собственниками решено уменьшить общее имущество многоквартирного дома с целью использования технического подполья дома для строительства в нем кладовых помещений, размер уменьшения общего имущества определить после изготовления технического паспорта (т. 1, л.д. 57-59).
На основании указанного решения предприниматель использовала кладовые помещения в техническом подполье дома в качестве складских для хранения штор, портьер, карнизов и др. Претензий от собственников многоквартирного жилого дома в ее адрес по данному поводу не поступало (показания свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В., Ефимова И.С.).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом по договору управления от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 95-104), договору от 20.11.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11) с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 156-100).
17.03.2014 около 10 час предприниматель, войдя на склад, обнаружила, что помещение затоплено отходами, о чем незамедлительно по телефону сообщено ответчику.
Для устранения причин затопления ответчик сообщил об аварии предприятию, однако затем отменил вызов, что подтверждается предоставленным третьим лицом журналом заявок, начатым 03.03.2014 и оконченным 09.04.2014, (т. 2, л.д. 135-139), а также объяснениями представителя третьего лица.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика, прибыв на место аварии, не предпринял никаких действий по устранению причины аварии.
18.03.2014 предприниматель обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила произвести очистку канализационных сетей и уборку складского помещения, а также направить своего представителя 19.03.2014 года в 11 час для составления акта об ущербе и порче имущества (т. 1, л.д. 20). Однако ответчик своего представителя для составления акта осмотра помещения и испорченного имущества не направил.
В связи с этим 19.03.2014 акт осмотра нежилого помещения был составлен без его участия (т. 1 л.д. 19). В акте зафиксировано, что складское помещение затоплено. Высота жидкости, заполнившей помещение по всему периметру, составляет около 20-25 см, затопление произошло по причине засора общедомовой системы канализации. В результате затопления повреждено и пришло в негодность имущество на сумму 253 572 рублей 94 копеек.
Полагая, что убытки, причиненные в результате затопления, подлежат возмещению за счет ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что общедомовая система канализации, из которой произошло затопление, является общим имуществом собственников дома и находится на обслуживании у общества как управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Причиной затопления является засорение канализационной трубы, что подтверждается объяснениями предпринимателя, показаниями свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В. (т. 2, л.д. 68-70), заключением специалиста. Из заключения специалиста Рощука А.Д. также следует, что при сложившихся обстоятельствах (количества воды в колодце и подвале), затопление подвального помещения могло произойти только из-за засора канализационной системы внутри дома. Сведения, указанные в данном заключении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины засора не заявлено.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие акты.
Между тем само по себе наличие таких актов не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51.
При установлении факта затопления помещения предпринимателя по причине засора канализационной системы внутри дома, недоказанности обществом кем именно создан данный засор, следует признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на ответчика.
Довод заявителя о том, что предпринимателем не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера убытков истцом представлены первичные документы на приобретение имущества, акты на списание материалов (т. 1, л.д. 25-43, 86-89), комиссионный акт по факту затопления (т. 1, л. д. 19), комиссионный акт на списание (т. 2, л.д. 62-63), показания свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В. (участвовали в подсчете пришедшего в негодность имущества). Согласно указанным доказательствам размер ущерба составил 253 572 рублей 94 копейки.
Доказательств того, что в спорном помещении отсутствовало какое-либо имущество, представленные документы являются недостоверными, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. От участия в осмотре поврежденного имущества общество отказалось, аргументированных возражений по размеру убытков не привело.
Довод заявителя об отсутствии у него доступа в спорное помещение, подлежит отклонению, поскольку техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, является обязанностью ответчика. Доказательств недопуска представителей общества в помещение истца, создание последним препятствий по обслуживанию общего имущества, не представлено.
Из показаний свидетелей Ермиловой Т.В., Юдачевой О.Ю., Браславской В.В., Журавлевой И.В., Ефимова И.С. следует, что ответчик профилактические работы по прочистке, промывке канализационной системы в спорном помещении не осуществлял.
Согласно подпункту "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих уведомлений.
Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, отклоняется на основании статей 56, 88, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все представленные доказательства оценены судом в их совокупности. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Довод заявителя об использовании технического подполья без законных оснований опровергается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17.08.2009.
Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части возмещения убытков, связанных с устранением причин аварии в сумме 13 559 рублей 70 копеек и расходов по уборке техподполья в размере 15 тыс. рублей.
Для устранения аварии (засора) истец был вынужден обратиться в аварийную службу предприятия, за что было оплачено 13 559 рублей 70 копеек.
Данные расходы истца подтверждаются счетом на оплату от 28.03.2014 N 78, платежным поручением от 09.09.2014 N 247, счетом-фактурой от 28.03.2014, актом от 28.03.2014 N 256, калькуляцией (т. 1, л.д. 44-47).
Кроме того, истцом были понесены расходы по уборке техподполья в размере 15 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2014 N 001141 (т. 1, л.д. 47), актом от 19.03.2014 N Д-000644/1 (т. 1, л.д. 48).
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282 132 рублей 64 копеек (253 572 рублей 94 копеек + 13 559 рублей 70 копеек + 15 тыс. рублей).
Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества, и помещение истца не было затоплено, предпринимателю не пришлось нести расходы по уборке и устранению аварии.
Аргумент заявителя о том, что в счете на оплату, счете-фактуре и акте N 256, в качестве заказчика указан Ефимов И.С., а не предприниматель, не опровергает факта несения расходов. Судом первой инстанции установлено, что Ефимов И.С. является работником истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2005 года (т. 2 л.д. 92), трудовой книжкой (т. 2, л.д. 93-94), доверенностью от 09.10.2013 года (т. 2, л.д. 95).
Апелляционная инстанция не принимает возражения ответчика относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 между Самодерженковой В.В. (представитель) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 49), по условиям которого предприниматель оказывает доверителю комплекс юридических услуг: изучает документы, составляет обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, обслуживающей организации по вопросам надлежащего осуществления работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома 27 по ул. Достоевского г. Калуга, осуществляет подготовку к судебному заседанию по иску предпринимателя к обществу о возмещении ущерба, оказывает услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области, а также апелляционной инстанции.
Цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в приложении N 1 к соглашению. Оплата услуг по оказанию юридической помощи производится доверителем не позднее 5 дней с даты заключения договора.
Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается кассовым ордером от 19.02.2015 N 5 на сумму 25 тыс. рублей (т. 1, л.д. 53).
Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 06.05.2015, 02.06.2015, от 01.07.2015, от 07.08.2015, от 27.08.2015, от 14.09.2015, от 08.10.2015, от 19.10.2015. Кроме этого, представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, представлены дополнительные документы (т. 1, л.д. 83), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 153), возражения на дополнительный отзыв ответчика (т. 2, л.д. 180), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 125).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи 19.02.2015, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (как и доказательств чрезмерности), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 25 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Довод заявителя о том, что в приложении к соглашению об оказании юридической помощи имеется ссылка на ведение дела в Калужском районном суде Калужской области правомерно не принят судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данное обстоятельство является опиской. В самом соглашении об оказании юридической помощи от 19.02.2015, к которому относится спорное приложение, указано, что представитель оказывает услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области (пункт 1.1 соглашения).
Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер 19.02.2015 N 5 не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку составлен с нарушением правил бухгалтерского учета, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Соглашение об оказании юридической помощи 19.02.2015 является возмездным; факт оплаты по нему может подтверждаться любыми письменными доказательствами. Возможное формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не опровергает факта несения расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-1298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)