Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2017 года
по делу N А60-55090/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.10.2016 N 29-22-06/33 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение и на соблюдение порядка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановления/ограничения подачи электрической энергии в спорное жилое помещение. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Голышева Ф.П. (вх. N 29-01-63-24313/1 от 15.08.2016) Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области на основании приказа от 24.08.2016 N 29-22-16/128 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по вопросу соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электрическую энергию собственнику жилого помещения, проживающего в жилом доме N 10 по ул. 5-я Восточная, п. Красный Адуй, г. Верхняя Пышма Свердловской области, гр. Голышеву Ф.П. 03.08.2016 приостановлено предоставление коммунальной услуги "электроснабжение", при этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушен порядок ограничения режима, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленного правонарушения административным органом 26.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-22-18/16, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.10.2016 N 29-22-06/33, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В подп. "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
- По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 30-дневного срока для погашения задолженности и после предварительного письменного извещения об этом должника за трое суток до ограничения.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью потребителя Голышева Ф.П. по оплате за жилищно-коммунальные услуги ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.
Как установил административный орган, обществом не соблюден установленный порядок для приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение", а именно: собственнику, проживающему в жилом доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом направлено предупреждение (уведомление) о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии N 212958 от 14.06.2016. Данное уведомление направлено почтовым отправлением без описи вложения документа, тогда как должно быть доведено до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Кроме того, гр. Голышеву Ф.П. не вручено уведомление под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению за трое суток, что подтверждается талоном о получении извещения о введении ограничения потребителя за N 246018 от 12.07.2016.
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения оказания коммунальных услуг, установленный подп. "а" и "б" пункта 119 Правил, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Факт совершения обществом указанного нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное письмом от 15.09.2016 о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащей доверенностью 26.09.2016 в 14 час 00 мин. было направлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на его адрес электронной почты ekb@esplus.ru 16.09.2016 в 13:30 (л.д. 52) и обществом получено.
В указанные дату и время законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, он был составлен в присутствии представителя Арнаутовой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.05.2016, согласно которой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уполномочивает указанное лицо представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в рассмотрении дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные полномочия участника дела.
При наличии надлежащих доказательств направления и получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явка защитника по общей доверенности не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, не позволивших рассмотреть материалы административного дела.
Явка Арнаутовой О.Н. как защитника общества по доверенности, дача им пояснений подтверждают тот факт, что он действовал от имени общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-55090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-2124/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-55090/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-2124/2017-АКу
Дело N А60-55090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2017 года
по делу N А60-55090/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.10.2016 N 29-22-06/33 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение и на соблюдение порядка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановления/ограничения подачи электрической энергии в спорное жилое помещение. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Голышева Ф.П. (вх. N 29-01-63-24313/1 от 15.08.2016) Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области на основании приказа от 24.08.2016 N 29-22-16/128 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по вопросу соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электрическую энергию собственнику жилого помещения, проживающего в жилом доме N 10 по ул. 5-я Восточная, п. Красный Адуй, г. Верхняя Пышма Свердловской области, гр. Голышеву Ф.П. 03.08.2016 приостановлено предоставление коммунальной услуги "электроснабжение", при этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушен порядок ограничения режима, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленного правонарушения административным органом 26.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-22-18/16, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.10.2016 N 29-22-06/33, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В подп. "а" п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
- По общему правилу, закрепленному пунктом 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 30-дневного срока для погашения задолженности и после предварительного письменного извещения об этом должника за трое суток до ограничения.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью потребителя Голышева Ф.П. по оплате за жилищно-коммунальные услуги ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.
Как установил административный орган, обществом не соблюден установленный порядок для приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение", а именно: собственнику, проживающему в жилом доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом направлено предупреждение (уведомление) о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии N 212958 от 14.06.2016. Данное уведомление направлено почтовым отправлением без описи вложения документа, тогда как должно быть доведено до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Кроме того, гр. Голышеву Ф.П. не вручено уведомление под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению за трое суток, что подтверждается талоном о получении извещения о введении ограничения потребителя за N 246018 от 12.07.2016.
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения оказания коммунальных услуг, установленный подп. "а" и "б" пункта 119 Правил, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Факт совершения обществом указанного нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное письмом от 15.09.2016 о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащей доверенностью 26.09.2016 в 14 час 00 мин. было направлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на его адрес электронной почты ekb@esplus.ru 16.09.2016 в 13:30 (л.д. 52) и обществом получено.
В указанные дату и время законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, он был составлен в присутствии представителя Арнаутовой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.05.2016, согласно которой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уполномочивает указанное лицо представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в рассмотрении дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные полномочия участника дела.
При наличии надлежащих доказательств направления и получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явка защитника по общей доверенности не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, не позволивших рассмотреть материалы административного дела.
Явка Арнаутовой О.Н. как защитника общества по доверенности, дача им пояснений подтверждают тот факт, что он действовал от имени общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-55090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)