Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Гарапшин Р.К., доверенность от 16.12.2016 N 119/20-95;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-9300/2017 (судья Королева Э.А.),
по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21 октября 2016 года,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча",
акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу N А65-9300/2017 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21 октября 2016 года, пункт 2 изложен в редакции, предложенной акционерным обществом "Татэнерго": "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 ноября 2016 года". С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 14 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6543 Т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).
Письмом исх. N 1162 от 29.12.2016 ответчик обратился в адрес истца с просьбой внести изменения в договор, в связи с приемкой в эксплуатацию жилого дома 65/05 города Набережные Челны, а в письме N 74 от 26.01.2017 ответчик уточнил, что внесение изменений в договор необходимо произвести с 10.01.2017.
Общество с письмом N 15-03/197 от 31.01.2017 направило компании для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору, пункт 2 которого был изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.11.2016".
Ответчик с письмом N 98 от 03.02.2017 возвратил истцу проект дополнительного соглашения N 2 с протоколом разногласий, в котором пункт 2 изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания протокола общего собрания собственников, а именно с 10.01.2017".
Общество с письмом N 15-03/269 от 10.02.2017 направило компании протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору.
В письме N 198 от 16.02.2017 ответчик отказал истцу в подписании протокола урегулирования разногласий, с указанием на оставление за собой права обращения в суд.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016, изложив пункт 2 в редакции, предложенной акционерным обществом "Татэнерго": "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 ноября 2016 года".
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность компании по предоставлению коммунальных услуг потребителям жилого дома 65/05, возникла с момента принятия решения собственников данного дома о передаче управления домом ответчику, а именно с 10.01.2017. До момента начала управления многоквартирным домом третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор теплоснабжения согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.
Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 25.11.2016 объект - жилой дом 65/05, 17-ти этажный, 119-квартирный, расположенный по адресу: город Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон Яшьлек, передан третьим лицом (застройщиком) в эксплуатацию ответчику - управляющей компании.
Таким образом, предложенная истцом редакция дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016 не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует нормам действующего законодательства - статье 10, пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Ссылки истца на то, что протоколом N 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение передать управление многоквартирным домом компании только с 10.01.2017, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-9300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 11АП-14462/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9300/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А65-9300/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Гарапшин Р.К., доверенность от 16.12.2016 N 119/20-95;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-9300/2017 (судья Королева Э.А.),
по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21 октября 2016 года,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча",
установил:
акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнертДобыча" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу N А65-9300/2017 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21 октября 2016 года, пункт 2 изложен в редакции, предложенной акционерным обществом "Татэнерго": "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 ноября 2016 года". С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 14 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6543 Т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).
Письмом исх. N 1162 от 29.12.2016 ответчик обратился в адрес истца с просьбой внести изменения в договор, в связи с приемкой в эксплуатацию жилого дома 65/05 города Набережные Челны, а в письме N 74 от 26.01.2017 ответчик уточнил, что внесение изменений в договор необходимо произвести с 10.01.2017.
Общество с письмом N 15-03/197 от 31.01.2017 направило компании для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору, пункт 2 которого был изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.11.2016".
Ответчик с письмом N 98 от 03.02.2017 возвратил истцу проект дополнительного соглашения N 2 с протоколом разногласий, в котором пункт 2 изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания протокола общего собрания собственников, а именно с 10.01.2017".
Общество с письмом N 15-03/269 от 10.02.2017 направило компании протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору.
В письме N 198 от 16.02.2017 ответчик отказал истцу в подписании протокола урегулирования разногласий, с указанием на оставление за собой права обращения в суд.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016, изложив пункт 2 в редакции, предложенной акционерным обществом "Татэнерго": "Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 ноября 2016 года".
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность компании по предоставлению коммунальных услуг потребителям жилого дома 65/05, возникла с момента принятия решения собственников данного дома о передаче управления домом ответчику, а именно с 10.01.2017. До момента начала управления многоквартирным домом третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор теплоснабжения согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.
Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 25.11.2016 объект - жилой дом 65/05, 17-ти этажный, 119-квартирный, расположенный по адресу: город Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон Яшьлек, передан третьим лицом (застройщиком) в эксплуатацию ответчику - управляющей компании.
Таким образом, предложенная истцом редакция дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения N 6543 Т от 21.10.2016 не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует нормам действующего законодательства - статье 10, пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Ссылки истца на то, что протоколом N 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение передать управление многоквартирным домом компании только с 10.01.2017, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-9300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)