Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию "Рязанский городской оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению Н14 в многоквартирном доме N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани в размере 57 583 руб. 81 коп. за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение претензии истца и неизвещение о возбуждении настоящего дела в арбитражном суде. Полагает, что истец не подтвердил размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также объем и качество оказанных услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик с 27.01.2014 является собственником нежилого помещения Н14 площадью 142, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани (выписка из ЕГРП от 15.11.2016).
Истец на основании договора управления от 10.11.2010 является управляющей компанией данного многоквартирного дома (л. д. 13-17).
На основании пункта 1 указанного договора управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома указан в приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещений, в период с 27.01.2014 года по октябрь 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное помещение многоквартирного дома находится в собственности ответчика. Управляющей организацией указанного дома является истец.
Таким образом, именно ответчик, как собственник спорного помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества в период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани и их объем подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 23-31) и ответчиком не опровергнут.
Доказательств некачественности выполненных истцом в спорный период работ ответчиком не представлено.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани N 4011 от 31.07.2012, N 2629 от 25.06.2014, N 2876 от 29.06.2015, и общей площади принадлежащего ответчику помещения - 142, 8 кв. м.
Вышеуказанный расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. Соответствующий контррасчет платы за спорный период ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 57 583 руб. 81 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб.
Ссылки ответчика на неполучение претензии и определения о принятии искового заявления к производству отклоняются. Как следует из материалов дела, и претензия истца, и определение от 28.11.2016 направлялись ответчику по адресу его регистрации (л. д. 22, 55). При этом, почтовое отправление, содержащее указанное определение, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды от 28.01.2016 спорного нежилого помещения между ответчиком и ЗАО "ЧИП и ДИП" не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о данном документе, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленный ответчиком договор не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 20АП-2718/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6874/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А54-6874/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию "Рязанский городской оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению Н14 в многоквартирном доме N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани в размере 57 583 руб. 81 коп. за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение претензии истца и неизвещение о возбуждении настоящего дела в арбитражном суде. Полагает, что истец не подтвердил размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также объем и качество оказанных услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик с 27.01.2014 является собственником нежилого помещения Н14 площадью 142, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани (выписка из ЕГРП от 15.11.2016).
Истец на основании договора управления от 10.11.2010 является управляющей компанией данного многоквартирного дома (л. д. 13-17).
На основании пункта 1 указанного договора управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома указан в приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещений, в период с 27.01.2014 года по октябрь 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное помещение многоквартирного дома находится в собственности ответчика. Управляющей организацией указанного дома является истец.
Таким образом, именно ответчик, как собственник спорного помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества в период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 59/12 по ул. Есенина г. Рязани и их объем подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 23-31) и ответчиком не опровергнут.
Доказательств некачественности выполненных истцом в спорный период работ ответчиком не представлено.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани N 4011 от 31.07.2012, N 2629 от 25.06.2014, N 2876 от 29.06.2015, и общей площади принадлежащего ответчику помещения - 142, 8 кв. м.
Вышеуказанный расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. Соответствующий контррасчет платы за спорный период ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 57 583 руб. 81 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб.
Ссылки ответчика на неполучение претензии и определения о принятии искового заявления к производству отклоняются. Как следует из материалов дела, и претензия истца, и определение от 28.11.2016 направлялись ответчику по адресу его регистрации (л. д. 22, 55). При этом, почтовое отправление, содержащее указанное определение, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды от 28.01.2016 спорного нежилого помещения между ответчиком и ЗАО "ЧИП и ДИП" не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о данном документе, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленный ответчиком договор не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)