Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения, куда был вселен на основании ордера. Кроме него в данной квартире зарегистрированы брат и его дети. Однако в указанную квартиру дети никогда не вселялись, не проживали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, а были лишь формально зарегистрированы в ней по просьбе бывшей супруги брата, брак с которой на тот момент был расторгнут. В настоящее время дети проживают по месту жительства их матери, в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире истца не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.С. - Р.Т.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым исковые требования А.С.А. удовлетворены частично.
Г.С.С. и А.Д.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика Р.Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.А. обратился в суд с иском к Г.С.С., А.Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, куда был вселен на основании ордера N от 02.12.1967 года.
Кроме него в данной квартире зарегистрированы: брат - А.А.С., и дети: Г.С.С. и А.Д.С.
Однако, в указанную квартиру Г.С.С. и А.Д.С. никогда не вселялись, не проживали, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, а были лишь формально зарегистрированы в ней по просьбе бывшей супруги А.Т.А., брак с которой на тот момент был расторгнут.
В настоящее время ответчики проживают по месту жительства их матери, но адрес места проживания они скрывают, в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире по <адрес> не снимаются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Г.С.С. - Р.Т.М.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске А.С.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что утверждение А.С.А. о том, что ни Г.С.С., ни ее брат никогда не вселялись в спорную квартиру, не соответствует действительности, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. установлено, что дети А.С.А. - Г.С.С. и ее братья с рождения проживали в спорном жилом помещении, а потому приобрели право пользования этим жилым помещением.
Указывает, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги Г.С.С. оплачивает до настоящего времени, поскольку А.С.А. и его брат за пользование коммунальными услугами платежей не вносили.
Автор жалобы полагает, что истцом намеренно суд был введен в заблуждение, об отсутствии адреса места жительства ответчиков и решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2002 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 02.12.1967 года, выданного на имя А.А.Ф. на состав семьи 5 человек, включая сына: А.С.А., последний был вселен, зарегистрирован 08.12.1987 года и постоянно проживает в трехкомнатной квартире <адрес> (л.д. 9, 10).
В данной квартире также с 26.07.2002 года зарегистрированы дети А.С.А.: Г.С.С. и А.Д.С. и с 10.12.1993 года зарегистрирован его брат: А.Ан.
Удовлетворяя требования А.С.А. о признании Г.С.С. и А.Д.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, не проживали, а были лишь зарегистрированы, обязательства, вытекающие из договора социального найма не несли и каких-либо прав на данное жилое помещение не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма как равные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. разрешено гражданское дело по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к А.С.А., А.Ан., А.Ал. о признании права на жилую площадь, постановке на регистрационный учет.
Суд постановил иск удовлетворить, признать за А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. (Г.С.С.) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на жилую площадь в 3-комнатной квартире <адрес> и вселить их в указанное жилое помещение.
Так, из указанного решения следует, несовершеннолетние А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами семьи нанимателя, их отца - А.С.А.
Судом было установлено, что в 3-комнатной квартире несовершеннолетние дети супругов А. проживают с рождения и какого-либо другого, пригодного для постоянного проживания жилого помещения у них нет. Данный факт ответчики А. в судебном заседании признали, его же подтвердила свидетель П.А.Б. Признание данного факта принято судом, как требующего доказывания.
Таким образом, учитывая, что истец А.С.А. участвовал в рассмотрении указанного выше дела по иску А.Т.А., то установленные судом в решении от 24 июня 2002 г. обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. у ответчиков Г.С.С. и А.Д.С. возникло равное с истцом право пользования жилым помещением в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>
Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, равно как и основания для удовлетворения производных требований о снятии с регистрационного учета.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.А. к Г.С.С., А.Д.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционную жалобу представителя Г.С.С. Р.Т.М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7315/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения, куда был вселен на основании ордера. Кроме него в данной квартире зарегистрированы брат и его дети. Однако в указанную квартиру дети никогда не вселялись, не проживали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, а были лишь формально зарегистрированы в ней по просьбе бывшей супруги брата, брак с которой на тот момент был расторгнут. В настоящее время дети проживают по месту жительства их матери, в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире истца не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7315/2016г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.С. - Р.Т.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым исковые требования А.С.А. удовлетворены частично.
Г.С.С. и А.Д.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика Р.Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.А. обратился в суд с иском к Г.С.С., А.Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, куда был вселен на основании ордера N от 02.12.1967 года.
Кроме него в данной квартире зарегистрированы: брат - А.А.С., и дети: Г.С.С. и А.Д.С.
Однако, в указанную квартиру Г.С.С. и А.Д.С. никогда не вселялись, не проживали, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, а были лишь формально зарегистрированы в ней по просьбе бывшей супруги А.Т.А., брак с которой на тот момент был расторгнут.
В настоящее время ответчики проживают по месту жительства их матери, но адрес места проживания они скрывают, в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире по <адрес> не снимаются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Г.С.С. - Р.Т.М.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске А.С.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что утверждение А.С.А. о том, что ни Г.С.С., ни ее брат никогда не вселялись в спорную квартиру, не соответствует действительности, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. установлено, что дети А.С.А. - Г.С.С. и ее братья с рождения проживали в спорном жилом помещении, а потому приобрели право пользования этим жилым помещением.
Указывает, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги Г.С.С. оплачивает до настоящего времени, поскольку А.С.А. и его брат за пользование коммунальными услугами платежей не вносили.
Автор жалобы полагает, что истцом намеренно суд был введен в заблуждение, об отсутствии адреса места жительства ответчиков и решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2002 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 02.12.1967 года, выданного на имя А.А.Ф. на состав семьи 5 человек, включая сына: А.С.А., последний был вселен, зарегистрирован 08.12.1987 года и постоянно проживает в трехкомнатной квартире <адрес> (л.д. 9, 10).
В данной квартире также с 26.07.2002 года зарегистрированы дети А.С.А.: Г.С.С. и А.Д.С. и с 10.12.1993 года зарегистрирован его брат: А.Ан.
Удовлетворяя требования А.С.А. о признании Г.С.С. и А.Д.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, не проживали, а были лишь зарегистрированы, обязательства, вытекающие из договора социального найма не несли и каких-либо прав на данное жилое помещение не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма как равные.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. разрешено гражданское дело по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к А.С.А., А.Ан., А.Ал. о признании права на жилую площадь, постановке на регистрационный учет.
Суд постановил иск удовлетворить, признать за А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. (Г.С.С.) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на жилую площадь в 3-комнатной квартире <адрес> и вселить их в указанное жилое помещение.
Так, из указанного решения следует, несовершеннолетние А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами семьи нанимателя, их отца - А.С.А.
Судом было установлено, что в 3-комнатной квартире несовершеннолетние дети супругов А. проживают с рождения и какого-либо другого, пригодного для постоянного проживания жилого помещения у них нет. Данный факт ответчики А. в судебном заседании признали, его же подтвердила свидетель П.А.Б. Признание данного факта принято судом, как требующего доказывания.
Таким образом, учитывая, что истец А.С.А. участвовал в рассмотрении указанного выше дела по иску А.Т.А., то установленные судом в решении от 24 июня 2002 г. обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2002 г. у ответчиков Г.С.С. и А.Д.С. возникло равное с истцом право пользования жилым помещением в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>
Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, равно как и основания для удовлетворения производных требований о снятии с регистрационного учета.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.А. к Г.С.С., А.Д.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционную жалобу представителя Г.С.С. Р.Т.М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)