Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2017 года по делу N А66-3868/2017 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хромова 15" (ОГРН 1096952001607, ИНН 6952020298; место нахождения: 170036, город Тверь, улица Хромова, дом 15; далее - ТСЖ "Хромова 15") о взыскании 109 526 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 21.04.2009 N 6973 за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 4 838 руб. 34 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 10.01.2017 с начислением по день фактической уплаты задолженности.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ООО "Тверская генерация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хромова 15" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 (далее - договор), сроком действия до 24.04.2010, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).
Соглашением от 24.04.2009 N 6973 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".
Соглашением от 29.07.2011 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло".
Соглашением от 01.07.2014 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ООО "Тверская генерация".
В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения абонентом потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 15 по улице Хромова, отоплением и горячим водоснабжением, а абонент оплачивает принятую энергию.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).
Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.
ООО "Тверская генерация" определило количество потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным путем.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Хромова 15" долга по оплате теплоэнергии за период с января 2016 года по октябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт оказания ООО "Тверская генерация" услуг ответчику в спорный период на условиях договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса рассматриваемый период.
Ответчик оплатил теплоэнергию, определив ее объем по показаниям прибора учета теплоэнергии (теплосчетчика) ТЭРМ-02-4, заводской номер 3073.
Истец в октябре 2016 года произвел перерасчет потребленной ТСЖ "Хромова 15" тепловой энергии по спорным периодам, определив объем ресурса расчетным путем, что, по данным ООО "Тверская генерация", привело к возникновению у ТСЖ "Хромова 15" задолженности в размере 109 526 руб. 09 коп.
Доводы истца не являются обоснованными. Каких-либо доказательств неверной работы рассматриваемого прибора учета и необходимости определения объема потребления расчетным путем ООО "Тверская генерация" в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом в материалы дела представлены копии актов проверки теплопотребления от 07.09.2015, а также акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от мая 2009, от 26.07.2016, от 09.10.2015 (том 1, листы 85 - 90), которые свидетельствуют о надлежащем состоянии узла учета тепловой энергии, а также о том, что он допускается в эксплуатацию с 07.10.2015 по 07.10.2016 (срок очередной поверки - 25.07.2017). Акты не содержат данных о неисправности спорного прибора учета, нарушении его пломб, иной информации о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом материалы дела подтверждают надлежащую работу рассматриваемого прибора учета.
Так, формула, на которую ссылается истец, приведена в разделе 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, который определяет количество теплоэнергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, к которым относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.
Согласно пункту 58 указанной Методики теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя замены теплосчетчиков и до момента их замены определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем в случаях:
а) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения);
б) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был больше максимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 10 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения).
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, нет доказательств того, что в спорный период имелись нештатные ситуации.
Также не представлены сведения о неисправности названного выше прибора учета по состоянию на 01.01.2016.
Не зафиксированы нарушения, которые в соответствии с паспортом данного теплосчетчика приводят к отрицательному расходу или текущему расходу меньше минимального (заданного) значения.
При этом при поверке рассматриваемого прибора учета в 2016 году каких-либо нарушений в его работе также не зафиксировано.
Истец не направлял ответчику ТСЖ "Хромова 15" требований о замене теплосчетчика.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил факт оплаты задолженности за январь 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не ссылается на конкретную сумму, которую необходимо уплатить ответчику за январь 2016 года, определенную по прибору учету, а указывает на сумму, которая определена по факту перерасчета за данный период.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2017 года по делу N А66-3868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-3868/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А66-3868/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2017 года по делу N А66-3868/2017 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хромова 15" (ОГРН 1096952001607, ИНН 6952020298; место нахождения: 170036, город Тверь, улица Хромова, дом 15; далее - ТСЖ "Хромова 15") о взыскании 109 526 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 21.04.2009 N 6973 за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 4 838 руб. 34 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 10.01.2017 с начислением по день фактической уплаты задолженности.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ООО "Тверская генерация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хромова 15" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 (далее - договор), сроком действия до 24.04.2010, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).
Соглашением от 24.04.2009 N 6973 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".
Соглашением от 29.07.2011 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло".
Соглашением от 01.07.2014 о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2009 N 6973 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ООО "Тверская генерация".
В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения абонентом потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 15 по улице Хромова, отоплением и горячим водоснабжением, а абонент оплачивает принятую энергию.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).
Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.
ООО "Тверская генерация" определило количество потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным путем.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Хромова 15" долга по оплате теплоэнергии за период с января 2016 года по октябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт оказания ООО "Тверская генерация" услуг ответчику в спорный период на условиях договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса рассматриваемый период.
Ответчик оплатил теплоэнергию, определив ее объем по показаниям прибора учета теплоэнергии (теплосчетчика) ТЭРМ-02-4, заводской номер 3073.
Истец в октябре 2016 года произвел перерасчет потребленной ТСЖ "Хромова 15" тепловой энергии по спорным периодам, определив объем ресурса расчетным путем, что, по данным ООО "Тверская генерация", привело к возникновению у ТСЖ "Хромова 15" задолженности в размере 109 526 руб. 09 коп.
Доводы истца не являются обоснованными. Каких-либо доказательств неверной работы рассматриваемого прибора учета и необходимости определения объема потребления расчетным путем ООО "Тверская генерация" в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом в материалы дела представлены копии актов проверки теплопотребления от 07.09.2015, а также акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от мая 2009, от 26.07.2016, от 09.10.2015 (том 1, листы 85 - 90), которые свидетельствуют о надлежащем состоянии узла учета тепловой энергии, а также о том, что он допускается в эксплуатацию с 07.10.2015 по 07.10.2016 (срок очередной поверки - 25.07.2017). Акты не содержат данных о неисправности спорного прибора учета, нарушении его пломб, иной информации о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом материалы дела подтверждают надлежащую работу рассматриваемого прибора учета.
Так, формула, на которую ссылается истец, приведена в разделе 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, который определяет количество теплоэнергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, к которым относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.
Согласно пункту 58 указанной Методики теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя замены теплосчетчиков и до момента их замены определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем в случаях:
а) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения);
б) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был больше максимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 10 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения).
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, нет доказательств того, что в спорный период имелись нештатные ситуации.
Также не представлены сведения о неисправности названного выше прибора учета по состоянию на 01.01.2016.
Не зафиксированы нарушения, которые в соответствии с паспортом данного теплосчетчика приводят к отрицательному расходу или текущему расходу меньше минимального (заданного) значения.
При этом при поверке рассматриваемого прибора учета в 2016 году каких-либо нарушений в его работе также не зафиксировано.
Истец не направлял ответчику ТСЖ "Хромова 15" требований о замене теплосчетчика.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил факт оплаты задолженности за январь 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не ссылается на конкретную сумму, которую необходимо уплатить ответчику за январь 2016 года, определенную по прибору учету, а указывает на сумму, которая определена по факту перерасчета за данный период.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2017 года по делу N А66-3868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)