Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником 3/4 доли, ответчик - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Ответчик приобрел долю по заключенному с падчерицей истца договору дарения. Ответчик с детьми в квартире не проживает, он был вселен по решению суда, дети никогда не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Гамбург Г.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш.М. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Т.С. к М.Ш.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: ....., принадлежащую М.Ш.М., незначительной долей.
Прекратить право собственности М.Ш.М. на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу: ......
Признать за К.Т.С. право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу......
Взыскать с К.Т.С. в пользу М.Ш.М. стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: г.... в размере 1762000 руб.
Прекратить право пользования М.Ш.М. в квартире по адресу: г...... и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять М.Ш.М., ......, ..... с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.Ш.М. в пользу К.Т.С. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 715 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований М.Ш.М. к К.Т.С. об определении порядка пользования квартирой отказать;
К.Т.С. обратилась в суд с иском к М.Ш.М., действующему в интересах несовершеннолетних детей....., ......, о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, указывая, что она является собственником 3/4 долей, ответчик - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: .....; ответчик приобрел долю по заключенному с падчерицей истца К.Т.А. договору дарения, к которому она относится с сомнением, поскольку даритель не является ни родственницей, ни знакомой одаряемого; М.Ш.М. - профессиональный скупщик долей; спорная квартира является ....-комнатной, общей площадью.... кв. м, жилой - ..... кв. м; с изолированными комнатами размером....; ....; ..... кв. м; в квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сын К.М., ее внуки....., ....., брат П., М.Ш.М., его дети....., .....; ответчик с детьми в квартире не проживают, он был вселен по решению суда, дети никогда не вселялись; по договору дарения стоимость спорной доли была оценена в размере.... руб. Истец просила суд признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признать за ней право собственности на 1/4 долю, прекратить право собственности и пользования ответчика в отношении этой доли, снять ответчика с детьми с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 175000 руб.
М.Ш.М. обратился в суд со встречным иском к К.Т.С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что на его 1/4 долю приходится.... кв. м общей площади, ... кв. м жилой площади, .... кв. м вспомогательной площади; он неоднократно обращался к К.Т.С. с просьбой определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в пользование комнату площадью.... кв. м, на что К.Т.С. отвечала отказом. Он просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью..... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истец К.Т.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что квартира приобреталась истцом и ее супругом в.... г.; в.... г. они разошлись; в.... г. истец предложил бывшему супругу выкупить 1/2 долю квартиры, однако он подарил эту долю дочери от другого брака, которая предложила истцу выкупить долю за..... руб.; истец попросила время на сбор средств, но.... г. доля была подарена Д. и М.Ш.М. по 1/4 доле каждому; М.Ш.М. предложил истцу продать квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания; .... г. М.Ш.М. и Д. по решению суда были вселены в квартиру, однако ответчик и его дети своим правом проживания в квартире не воспользовались; решением суда от 14.10.2013 г. в пользование М.Ш.М. и Д. была выделена комната площадью.... кв. м; впоследствии доля Д. перешла К.Т.Н.; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются истец, ответчик, П., К.М. Представитель ответчика М.Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Чертаново Северное в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель М.Ш.М. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ш.М. адвоката Гамбург Г.И., истца К.Т.С., ее представителей по доверенности К.Н., К.М., третье лицо П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 212 ГК РФ о субъектах права собственности; ст. 244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст. ст. 94, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по адресу: ..... зарегистрированы по месту жительства: К.Т.С., ее сын К.М., внуки....., ..... г.р., ....., ..... г.р., брат П., ответчик М.Ш.М., его дети...., .... г.р., ...., .... г.р.; квартира является ....-комнатной, общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, с изолированными комнатами размером...; ....; ..... кв. м; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются: К.Т.С., ее сын К.М., М.Ш.М., П.; право собственности ответчика на спорную долю было приобретено на основании заключенного с К.Т.А. договора дарения от.... г. и было зарегистрировано.... г.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении иска М.Ш.М., Д. к К.Т.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, иска К.Т.С. к М.Ш.М., Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры М.Ш.М. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Ш.М., Д. было отменено, по делу было принято новое решение, которым суд обязал К.Т.С. не чинить препятствий М.Ш.М., Д. в пользовании жилым помещением; был определен порядок пользования жилым помещением: за М.Ш.М. и Д. была закреплена комната площадью..... кв. м, за К.Т.С. с членами семьи - комнаты площадью... и... кв. м; места общего пользования были оставлены в совместном пользовании зарегистрированных в квартире лиц; на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист; ... г. было возбуждено исполнительное производство, оконченное.... г. в связи с исполнением; по акту о вселении М.Ш.М. были переданы ключи от спорного жилого помещения; с этого времени он имел возможность фактического пользования жилым помещением, проживания в нем, что осуществлено не было.
В материалах дела также имеются сведения о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в иске К.Т.С. к М.Ш.М., Д. о признании утратившими право собственности на доли в квартире, признании ее права собственности на данные доли было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований к Д.; право собственности Д. на 1/4 долю квартиры было прекращено и признано за К.Т.С. со взысканием с нее компенсации стоимости доли в размере 1728000 руб.
Кроме того, в материалы дела были представлены документы о том, что несовершеннолетние...., ...... в поликлинику по месту регистрации не обращались, что подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы ДГП N 129 ДЗМ филиал N 1; согласно справке ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, ответчик, по сообщению соседей, в квартире N..... постоянно не проживает, иногда приезжает; М.Ш.М. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на ноябрь.... г. в размере......; согласно уведомлению Управления Росреестра от..... г., М.Ш.М. не имеет в собственности прав на имущество на территории г. Москвы, однако суд указал на неверное написание фамилии ответчика в данном документе - М.Ш.М.; по состоянию на.... г. ответчик являлся собственником долей в 10-ти квартирах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что М.Ш.М. и его дети фактически проживают на спорной жилой площади, что К.Т.С. либо иные проживающие в квартире лица чинили им препятствия в пользовании жилым помещением после его вселения и передачи ключей от квартиры, ответчиком представлено не было; доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением в материалах дела также отсутствуют. При этом суд указал, что ранее установленный решением суда порядок был определен при иных обстоятельствах, ином составе собственников квартиры; на 1/4 долю М.Ш.М. приходится..... кв. м общей площади, .... кв. м жилой площади, ..... кв. м вспомогательной площади, однако, исходя из плана квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно; квартира предназначена для заселения одной семьей; ее перепланировка с целью заселения 2-х семей, не объединенных признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной; у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению; также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ни ответчик, ни его дети не являются; отношения между сторонами конфликтные; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, а потому суд признал долю ответчика в квартире незначительной, прекратил его право собственности на 1/4 долю квартиры; признал право собственности истца на эту долю; снял ответчика и членов его семьи с регистрационного учета по данному адресу.
Для определения стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; согласно экспертному заключению N 170306-К1 от 06.03.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры определена в размере.... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а потому оснований не доверять представленному заключению не имеется. В связи с этим суд взыскал с К.Т.С. в пользу М.Ш.М. компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в сумме 1762000 руб.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Ш.М. в пользу истца К.Т.С. расходы по оценочным услугам в размере 4000 руб., по экспертным услугам - 22660 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 715 руб. 43 коп., по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя в размере 1200 руб., по оплате госпошлины 4700 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 12000 руб. Решение суда в данной части истцом К.Т.С. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Истцом по основному иску доказательства в обоснование заявленных требований были представлены, в отличие от истца по встречному иску; данные доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности; с указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учетом конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация стоимости доли М.Ш.М. была определена по ее реальной, рыночной стоимости; К.Т.С. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от падчерицы истца он имел в собственности доли в 10-ти других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля М.Ш.М. в размере 1/4 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали. Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, ответчик после совершения исполнительных действий в спорной квартире не проживал; доказательств того, что М.Ш.М. приобрел 1/4 долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии иных сособственников в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания разных семей, он действовал заведомо недобросовестно. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска, взыскания стоимости доли в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ш.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30219/2017
Требование: О признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником 3/4 доли, ответчик - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Ответчик приобрел долю по заключенному с падчерицей истца договору дарения. Ответчик с детьми в квартире не проживает, он был вселен по решению суда, дети никогда не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30219
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Гамбург Г.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш.М. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Т.С. к М.Ш.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: ....., принадлежащую М.Ш.М., незначительной долей.
Прекратить право собственности М.Ш.М. на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу: ......
Признать за К.Т.С. право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу......
Взыскать с К.Т.С. в пользу М.Ш.М. стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: г.... в размере 1762000 руб.
Прекратить право пользования М.Ш.М. в квартире по адресу: г...... и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять М.Ш.М., ......, ..... с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.Ш.М. в пользу К.Т.С. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 715 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований М.Ш.М. к К.Т.С. об определении порядка пользования квартирой отказать;
- установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к М.Ш.М., действующему в интересах несовершеннолетних детей....., ......, о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета, указывая, что она является собственником 3/4 долей, ответчик - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: .....; ответчик приобрел долю по заключенному с падчерицей истца К.Т.А. договору дарения, к которому она относится с сомнением, поскольку даритель не является ни родственницей, ни знакомой одаряемого; М.Ш.М. - профессиональный скупщик долей; спорная квартира является ....-комнатной, общей площадью.... кв. м, жилой - ..... кв. м; с изолированными комнатами размером....; ....; ..... кв. м; в квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сын К.М., ее внуки....., ....., брат П., М.Ш.М., его дети....., .....; ответчик с детьми в квартире не проживают, он был вселен по решению суда, дети никогда не вселялись; по договору дарения стоимость спорной доли была оценена в размере.... руб. Истец просила суд признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признать за ней право собственности на 1/4 долю, прекратить право собственности и пользования ответчика в отношении этой доли, снять ответчика с детьми с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 175000 руб.
М.Ш.М. обратился в суд со встречным иском к К.Т.С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что на его 1/4 долю приходится.... кв. м общей площади, ... кв. м жилой площади, .... кв. м вспомогательной площади; он неоднократно обращался к К.Т.С. с просьбой определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в пользование комнату площадью.... кв. м, на что К.Т.С. отвечала отказом. Он просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью..... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истец К.Т.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что квартира приобреталась истцом и ее супругом в.... г.; в.... г. они разошлись; в.... г. истец предложил бывшему супругу выкупить 1/2 долю квартиры, однако он подарил эту долю дочери от другого брака, которая предложила истцу выкупить долю за..... руб.; истец попросила время на сбор средств, но.... г. доля была подарена Д. и М.Ш.М. по 1/4 доле каждому; М.Ш.М. предложил истцу продать квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания; .... г. М.Ш.М. и Д. по решению суда были вселены в квартиру, однако ответчик и его дети своим правом проживания в квартире не воспользовались; решением суда от 14.10.2013 г. в пользование М.Ш.М. и Д. была выделена комната площадью.... кв. м; впоследствии доля Д. перешла К.Т.Н.; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются истец, ответчик, П., К.М. Представитель ответчика М.Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Чертаново Северное в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель М.Ш.М. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ш.М. адвоката Гамбург Г.И., истца К.Т.С., ее представителей по доверенности К.Н., К.М., третье лицо П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 212 ГК РФ о субъектах права собственности; ст. 244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст. ст. 94, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по адресу: ..... зарегистрированы по месту жительства: К.Т.С., ее сын К.М., внуки....., ..... г.р., ....., ..... г.р., брат П., ответчик М.Ш.М., его дети...., .... г.р., ...., .... г.р.; квартира является ....-комнатной, общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, с изолированными комнатами размером...; ....; ..... кв. м; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются: К.Т.С., ее сын К.М., М.Ш.М., П.; право собственности ответчика на спорную долю было приобретено на основании заключенного с К.Т.А. договора дарения от.... г. и было зарегистрировано.... г.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении иска М.Ш.М., Д. к К.Т.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, иска К.Т.С. к М.Ш.М., Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры М.Ш.М. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Ш.М., Д. было отменено, по делу было принято новое решение, которым суд обязал К.Т.С. не чинить препятствий М.Ш.М., Д. в пользовании жилым помещением; был определен порядок пользования жилым помещением: за М.Ш.М. и Д. была закреплена комната площадью..... кв. м, за К.Т.С. с членами семьи - комнаты площадью... и... кв. м; места общего пользования были оставлены в совместном пользовании зарегистрированных в квартире лиц; на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист; ... г. было возбуждено исполнительное производство, оконченное.... г. в связи с исполнением; по акту о вселении М.Ш.М. были переданы ключи от спорного жилого помещения; с этого времени он имел возможность фактического пользования жилым помещением, проживания в нем, что осуществлено не было.
В материалах дела также имеются сведения о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в иске К.Т.С. к М.Ш.М., Д. о признании утратившими право собственности на доли в квартире, признании ее права собственности на данные доли было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований к Д.; право собственности Д. на 1/4 долю квартиры было прекращено и признано за К.Т.С. со взысканием с нее компенсации стоимости доли в размере 1728000 руб.
Кроме того, в материалы дела были представлены документы о том, что несовершеннолетние...., ...... в поликлинику по месту регистрации не обращались, что подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы ДГП N 129 ДЗМ филиал N 1; согласно справке ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, ответчик, по сообщению соседей, в квартире N..... постоянно не проживает, иногда приезжает; М.Ш.М. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на ноябрь.... г. в размере......; согласно уведомлению Управления Росреестра от..... г., М.Ш.М. не имеет в собственности прав на имущество на территории г. Москвы, однако суд указал на неверное написание фамилии ответчика в данном документе - М.Ш.М.; по состоянию на.... г. ответчик являлся собственником долей в 10-ти квартирах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что М.Ш.М. и его дети фактически проживают на спорной жилой площади, что К.Т.С. либо иные проживающие в квартире лица чинили им препятствия в пользовании жилым помещением после его вселения и передачи ключей от квартиры, ответчиком представлено не было; доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением в материалах дела также отсутствуют. При этом суд указал, что ранее установленный решением суда порядок был определен при иных обстоятельствах, ином составе собственников квартиры; на 1/4 долю М.Ш.М. приходится..... кв. м общей площади, .... кв. м жилой площади, ..... кв. м вспомогательной площади, однако, исходя из плана квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно; квартира предназначена для заселения одной семьей; ее перепланировка с целью заселения 2-х семей, не объединенных признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной; у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению; также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ни ответчик, ни его дети не являются; отношения между сторонами конфликтные; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, а потому суд признал долю ответчика в квартире незначительной, прекратил его право собственности на 1/4 долю квартиры; признал право собственности истца на эту долю; снял ответчика и членов его семьи с регистрационного учета по данному адресу.
Для определения стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; согласно экспертному заключению N 170306-К1 от 06.03.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры определена в размере.... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а потому оснований не доверять представленному заключению не имеется. В связи с этим суд взыскал с К.Т.С. в пользу М.Ш.М. компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в сумме 1762000 руб.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Ш.М. в пользу истца К.Т.С. расходы по оценочным услугам в размере 4000 руб., по экспертным услугам - 22660 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 715 руб. 43 коп., по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя в размере 1200 руб., по оплате госпошлины 4700 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 12000 руб. Решение суда в данной части истцом К.Т.С. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Истцом по основному иску доказательства в обоснование заявленных требований были представлены, в отличие от истца по встречному иску; данные доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности; с указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учетом конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация стоимости доли М.Ш.М. была определена по ее реальной, рыночной стоимости; К.Т.С. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от падчерицы истца он имел в собственности доли в 10-ти других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля М.Ш.М. в размере 1/4 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали. Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, ответчик после совершения исполнительных действий в спорной квартире не проживал; доказательств того, что М.Ш.М. приобрел 1/4 долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии иных сособственников в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания разных семей, он действовал заведомо недобросовестно. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска, взыскания стоимости доли в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ш.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)