Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение, однако ответчик не несет расходы на его содержание пропорционально своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
А-200г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.К. к Б.Е.ВА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.ВА.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е.ВА. в пользу Б.К. 68 165 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 244 рубля 97 копеек, а всего 85 410 рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е.ВА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Б.К. и Б.Е.ВА. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому, где ответчица и ее несовершеннолетняя дочь состоят на регистрационном учете. Однако Б.Е.ВА. не несет расходы по содержанию жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности, а также расходы по начислению платы на ребенка, фактически с сентября 2014 года в квартире не проживает, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б.Е.ВА. в свою пользу сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 171,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 994,40 рублей, возврат госпошлины - 2 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.ВА. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б.К. - Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Б.К. и Б.Е.ВА. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
По информации ТСЖ "На Петрушина" на регистрационном учете в указанной квартире состоят Б.К. - с 27.04.2012 г., Б.Е.ВА. и ФИО1 - с 14.10.2011 г.
Из пояснений истца следует, и не отрицалось ответчиком, что Б.Е.ВА. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорной квартире не проживают с сентября 2014 г., бремя содержания жилого помещения не несут. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец вносит единолично. Согласно сводному отчету за период с 01.09.2014 г. по 06.10.2016 г. Б.К. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 468,87 рублей.
Разрешая спор и учитывая, что Б.Е.ВА. является долевым собственником жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, понесенной истцом на содержание жилого помещения.
Правомерен и вывод суда о наличии оснований для исключения из состава задолженности платы за жилье и коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и электроэнергии в общей сумме 10 211,93 рублей, поскольку данными услугами ответчики не пользовались.
При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчицы в квартире в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из объема задолженности по оплате жилищно-коммунальных подлежат также исключению и расходы по водоотведению в сумме 2 193,77 рубля, поскольку в спорный период ответчики в квартире не проживали, данной услугой не пользовалась. Таким образом, в общей сложности из предъявленной ко взысканию суммы следовало вычесть не 10 211 руб., а 12 405, 70 руб. за непотребленные коммунальные услуги.
Кроме того, судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании остальной суммы задолженности соразмерно количеству зарегистрированных членов семьи с учетом обязанности родителей предоставлять содержание своим несовершеннолетним детям, и возложению обязанности по оплате на Б.Е.ВА. за двоих человек (себя и несовершеннолетнюю дочь), поскольку бремя содержания имущества возложена исключительно на собственников жилых помещений, каковым не является несовершеннолетняя ФИО1. Кроме того, при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, они должны нести расходы по оплате всех получаемых коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что долг Б.Е.ВБ. по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит снижению до 47 031,58 рубля (1/2 от 106 468,87-12 405,70).
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, и составит 1 610,95 рублей.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года изменить, уменьшить сумму, взысканную с Б.Е.ВА. в пользу Б.К. до 47 031,58 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины до 1610,95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12873/2017
Требование: О взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение, однако ответчик не несет расходы на его содержание пропорционально своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-12873/2017
Судья Майорова О.А.
А-200г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.К. к Б.Е.ВА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.ВА.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е.ВА. в пользу Б.К. 68 165 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 244 рубля 97 копеек, а всего 85 410 рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е.ВА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Б.К. и Б.Е.ВА. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому, где ответчица и ее несовершеннолетняя дочь состоят на регистрационном учете. Однако Б.Е.ВА. не несет расходы по содержанию жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности, а также расходы по начислению платы на ребенка, фактически с сентября 2014 года в квартире не проживает, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б.Е.ВА. в свою пользу сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 171,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 994,40 рублей, возврат госпошлины - 2 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.ВА. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б.К. - Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Б.К. и Б.Е.ВА. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
По информации ТСЖ "На Петрушина" на регистрационном учете в указанной квартире состоят Б.К. - с 27.04.2012 г., Б.Е.ВА. и ФИО1 - с 14.10.2011 г.
Из пояснений истца следует, и не отрицалось ответчиком, что Б.Е.ВА. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорной квартире не проживают с сентября 2014 г., бремя содержания жилого помещения не несут. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец вносит единолично. Согласно сводному отчету за период с 01.09.2014 г. по 06.10.2016 г. Б.К. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 468,87 рублей.
Разрешая спор и учитывая, что Б.Е.ВА. является долевым собственником жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, понесенной истцом на содержание жилого помещения.
Правомерен и вывод суда о наличии оснований для исключения из состава задолженности платы за жилье и коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и электроэнергии в общей сумме 10 211,93 рублей, поскольку данными услугами ответчики не пользовались.
При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчицы в квартире в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из объема задолженности по оплате жилищно-коммунальных подлежат также исключению и расходы по водоотведению в сумме 2 193,77 рубля, поскольку в спорный период ответчики в квартире не проживали, данной услугой не пользовалась. Таким образом, в общей сложности из предъявленной ко взысканию суммы следовало вычесть не 10 211 руб., а 12 405, 70 руб. за непотребленные коммунальные услуги.
Кроме того, судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании остальной суммы задолженности соразмерно количеству зарегистрированных членов семьи с учетом обязанности родителей предоставлять содержание своим несовершеннолетним детям, и возложению обязанности по оплате на Б.Е.ВА. за двоих человек (себя и несовершеннолетнюю дочь), поскольку бремя содержания имущества возложена исключительно на собственников жилых помещений, каковым не является несовершеннолетняя ФИО1. Кроме того, при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, они должны нести расходы по оплате всех получаемых коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что долг Б.Е.ВБ. по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит снижению до 47 031,58 рубля (1/2 от 106 468,87-12 405,70).
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, и составит 1 610,95 рублей.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года изменить, уменьшить сумму, взысканную с Б.Е.ВА. в пользу Б.К. до 47 031,58 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины до 1610,95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)