Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, по их вине произошел залив квартиры истицы, в результате чего пострадали потолок, стены и пол лоджии, ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.И., К.О. по доверенности М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А., к К.И., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В. и К.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И. и К.О. в пользу Б.С. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 52 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
установила:
Истец Б.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам К.И., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В., <...> года рождения, и К.В., <...> года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 04 августа 2016 года из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, и по их вине, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали потолок, стены и пол лоджии. По факту залива сотрудниками ООО "*" составлен акт от 19 августа 2016 года. По утверждению истца, вина ответчиков заключается в том, что они не следили за своим оборудованием, на лоджии их квартиры был отключен от сети питания холодильник, в результате размораживания которого вода стекла в лоджию квартиры истца. Согласно заключению ООО "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 700 руб. За составление заключения истец уплатила 4 000 руб. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.Т. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.И., представитель ответчика К.О. по доверенности * С.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили на иск письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности * А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности * А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности * Т.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2016 года примерно в 21 час. 20 мин. произошел залив принадлежащей истцу Б.С. и ее дочери Б.А., <...> года рождения, квартиры, расположенной по адресу: *, в результате которого пострадала лоджия в квартире истца. Залив произошел из квартиры N *, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики и несовершеннолетние дети К.В., * года рождения, и К.В., * года рождения.
По факту залива сотрудниками управляющей компании ООО "РЭП N 2" 19 августа 2016 года составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно содержанию которого залив произошел по халатности жильцов квартиры N *, инженерное оборудование в квартире N * в удовлетворительном состоянии.
05 августа 2016 года по обращению истца специалистами ООО "*" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составили 52 700 руб.
За составление отчета истец уплатила 4 000 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в причинении истцу ущерба, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом суд исходил из того, что факт залива подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: заявлением истца, актом о последствиях залива, заключением об оценке стоимости ремонта, содержащим сведения о последствиях залива. Одновременно суд дал оценку возражениям ответчиков, указав, что заявленные возражения основаны на предположениях, при этом, доказательств отсутствия вины в заливе ответчиками представлено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял за основу заключение ООО "Регион", указав, что данное заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона, ответчиками в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, не приведены доказательства недостоверности данного заключения, расчет суммы материального ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права, верно примененных к возникшим правоотношениям. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в постановленном судебном решении.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводам ответчиков о том, что они на момент залива в квартире не проживали, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не приняв их во внимание как противоречащие требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры истца, причины протечки установлены не были, а суд произвольно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, отвергаются судебной коллегией как необоснованные. К тому же, названные доводы являлись предметом судебного обсуждения, по ним суд постановил свои мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном заливе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что бремя доказывания виновности ответчиков должно быть возложена на истца, на нормах материального права не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы представителя ответчиков о том, что судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении иска Б.С.
Указанный вывод судом мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.И., К.О. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45806/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, по их вине произошел залив квартиры истицы, в результате чего пострадали потолок, стены и пол лоджии, ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45806/17
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.И., К.О. по доверенности М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А., к К.И., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В. и К.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И. и К.О. в пользу Б.С. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 52 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
установила:
Истец Б.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам К.И., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В., <...> года рождения, и К.В., <...> года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 04 августа 2016 года из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, и по их вине, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали потолок, стены и пол лоджии. По факту залива сотрудниками ООО "*" составлен акт от 19 августа 2016 года. По утверждению истца, вина ответчиков заключается в том, что они не следили за своим оборудованием, на лоджии их квартиры был отключен от сети питания холодильник, в результате размораживания которого вода стекла в лоджию квартиры истца. Согласно заключению ООО "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 700 руб. За составление заключения истец уплатила 4 000 руб. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.Т. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.И., представитель ответчика К.О. по доверенности * С.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили на иск письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности * А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности * А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности * Т.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2016 года примерно в 21 час. 20 мин. произошел залив принадлежащей истцу Б.С. и ее дочери Б.А., <...> года рождения, квартиры, расположенной по адресу: *, в результате которого пострадала лоджия в квартире истца. Залив произошел из квартиры N *, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики и несовершеннолетние дети К.В., * года рождения, и К.В., * года рождения.
По факту залива сотрудниками управляющей компании ООО "РЭП N 2" 19 августа 2016 года составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно содержанию которого залив произошел по халатности жильцов квартиры N *, инженерное оборудование в квартире N * в удовлетворительном состоянии.
05 августа 2016 года по обращению истца специалистами ООО "*" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составили 52 700 руб.
За составление отчета истец уплатила 4 000 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в причинении истцу ущерба, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом суд исходил из того, что факт залива подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: заявлением истца, актом о последствиях залива, заключением об оценке стоимости ремонта, содержащим сведения о последствиях залива. Одновременно суд дал оценку возражениям ответчиков, указав, что заявленные возражения основаны на предположениях, при этом, доказательств отсутствия вины в заливе ответчиками представлено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял за основу заключение ООО "Регион", указав, что данное заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона, ответчиками в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, не приведены доказательства недостоверности данного заключения, расчет суммы материального ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права, верно примененных к возникшим правоотношениям. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в постановленном судебном решении.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводам ответчиков о том, что они на момент залива в квартире не проживали, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не приняв их во внимание как противоречащие требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры истца, причины протечки установлены не были, а суд произвольно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, отвергаются судебной коллегией как необоснованные. К тому же, названные доводы являлись предметом судебного обсуждения, по ним суд постановил свои мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном заливе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что бремя доказывания виновности ответчиков должно быть возложена на истца, на нормах материального права не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы представителя ответчиков о том, что судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении иска Б.С.
Указанный вывод судом мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.И., К.О. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)