Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика, как у собственника квартиры, возникла обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей, однако он свои обязательства не исполнял в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "12 месяцев" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
Истец ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно уточненному в связи с произведенными оплатами исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилищного комплекса за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Ответчик членом ТСЖ "12 месяцев" не является, договор с истцом на оказание услуг не заключал.
* года решением общего собрания соинвесторов строящегося жилого комплекса "12 месяцев" было создано ТСЖ "12 месяцев" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом комплексе "12 месяцев".
Из представленных суду документов следует, что ТСЖ "12 месяцев" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий пос. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев".
Тарифы по оплате коммунальных и иных платежей установлены решениями общих собраний собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, N * от * года.
Согласно смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, ставка расходов на текущую деятельность из расчета * кв. м составляет * руб. Согласно смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, ставка расходов на текущую деятельность из расчета * кв. м составляет * руб. При этом в расходы на текущую деятельность истцом включены расходы на юридические услуги, другие расходы - нотариальные, почтовые и пр., расходы на услуги банка, земельный налог, охрана территории, расходы на страхование, расходы на проведение праздничных и культурно-досуговых мероприятий, которые по смыслу ст. 154 ЖК РФ к услугам по ремонту и содержанию общего имущества не относятся.
В связи с тем, что в расходы на текущую деятельность истцом включены расходы, не имеющие отношения к содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции признал правильным расчет ставки расходов на текущую деятельность, произведенный ответчиком, согласно которому размер ставки в 2014 году должен составлять * руб./кв. м, в * году - * руб./кв. м. Исходя из расчета ставки на текущую деятельность судом первой инстанции установлена задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества за период с * года по * года в сумме * рубль * коп.
Поскольку из предоставленных истцом доказательств не следует, что целью образования резервного фонда является содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате в резервный фонд.
Признав правильным расчет задолженности, предоставленный ответчиком, суд первой инстанции, установил, что у ответчика имеется переплата перед истцом в размере * руб.
Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, истцом были начислены пени за период с * года по * года в размере * руб. *7 коп.
Учитывая необоснованное начисление истцу задолженности по взносам в резервный фонд, а также неверный расчет ставки по оплате ремонта и содержания общего имущества, суд первой инстанции посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее до * руб. * коп.
В связи с наличием на стороне ответчика переплаты в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно произвел зачет имеющейся переплаты в счет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства резервного фонда направлены на содержание общего имущества дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38973/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика, как у собственника квартиры, возникла обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей, однако он свои обязательства не исполнял в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-38973/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "12 месяцев" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно уточненному в связи с произведенными оплатами исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилищного комплекса за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности Ч. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Ответчик членом ТСЖ "12 месяцев" не является, договор с истцом на оказание услуг не заключал.
* года решением общего собрания соинвесторов строящегося жилого комплекса "12 месяцев" было создано ТСЖ "12 месяцев" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом комплексе "12 месяцев".
Из представленных суду документов следует, что ТСЖ "12 месяцев" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий пос. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев".
Тарифы по оплате коммунальных и иных платежей установлены решениями общих собраний собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, N * от * года.
Согласно смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, ставка расходов на текущую деятельность из расчета * кв. м составляет * руб. Согласно смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в жилом комплексе ТСЖ "12 месяцев" N * от * года, ставка расходов на текущую деятельность из расчета * кв. м составляет * руб. При этом в расходы на текущую деятельность истцом включены расходы на юридические услуги, другие расходы - нотариальные, почтовые и пр., расходы на услуги банка, земельный налог, охрана территории, расходы на страхование, расходы на проведение праздничных и культурно-досуговых мероприятий, которые по смыслу ст. 154 ЖК РФ к услугам по ремонту и содержанию общего имущества не относятся.
В связи с тем, что в расходы на текущую деятельность истцом включены расходы, не имеющие отношения к содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции признал правильным расчет ставки расходов на текущую деятельность, произведенный ответчиком, согласно которому размер ставки в 2014 году должен составлять * руб./кв. м, в * году - * руб./кв. м. Исходя из расчета ставки на текущую деятельность судом первой инстанции установлена задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества за период с * года по * года в сумме * рубль * коп.
Поскольку из предоставленных истцом доказательств не следует, что целью образования резервного фонда является содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате в резервный фонд.
Признав правильным расчет задолженности, предоставленный ответчиком, суд первой инстанции, установил, что у ответчика имеется переплата перед истцом в размере * руб.
Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, истцом были начислены пени за период с * года по * года в размере * руб. *7 коп.
Учитывая необоснованное начисление истцу задолженности по взносам в резервный фонд, а также неверный расчет ставки по оплате ремонта и содержания общего имущества, суд первой инстанции посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее до * руб. * коп.
В связи с наличием на стороне ответчика переплаты в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно произвел зачет имеющейся переплаты в счет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства резервного фонда направлены на содержание общего имущества дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)