Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-7085/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/4-7085


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.05.2017 г. кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к Н. об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью,

установил:

В. обратилась в суд с иском к Н. об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью, обязании не препятствовать въезду на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, обязании предоставить ключи (брелоки).
В обосновании заявленных требований указывала на то, что является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,4 кв. м, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В феврале - марте 2015 года на въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: *, стр. 1, был установлен шлагбаум. По вопросу получения ключа от шлагбаума обратилась к Н., которая является старшей по дому и ведает выдачей ключей. Н. обещала подумать, однако, через некоторое время отказала в грубой и категоричной форме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования В. к Н. об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью удовлетворить.
Обязать Н. не препятствовать В. въезду на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом *, выдать ключи (брелоки) от въездного шлагбаума на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом *, с компенсацией расходов по изготовлению ключей со стороны В.
Взыскать с Н. в пользу В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере * и государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, и обязывая Н. не препятствовать В. въезду на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом * выдать ключи (брелоки) от въездного шлагбаума на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом *, суд первой инстанции исходил из того, что Н. необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащего В. помещения и отсутствует возможность свободного подъезда к помещению автотранспорта.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, В. является собственником четырехкомнатной квартиры N 35, общей площадью 90,4 кв. м, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.10.2013.
В. имеет в собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.
Согласно протокола б/н от 03.02.2014 проведено совместное собрание собственников многоквартирного дома * по ул. Садовая - Кудринская и ТСЖ "Кудринская 8".
На собрании единогласно принято решение: заменить пришедшие в негодность ворота дома * по ул. * на средства собственников подъезда N * и * дома * и собственников дома * на новые автоматические, с учетом сохранения архитектурного облика дома и ограничить въезд во двор посторонним автомашинам. При этом не создавать ограничений и препятствий для прохода через двор пешеходам, а также обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
Предоставлять право пользования машино-местами во дворе дома автовладельцам собственникам жилья, зарегистрировавшим резидентское парковочное разрешение ГКУ "АМПП" на основании заявлений.
06.03.2014 председателем совета многоквартирного дома * по адресу: * Н. в адрес депутата муниципального собрания ВМО * г. Москвы был направлен пакет документов для установки ограждающего устройства.
20.03.2014 решением N * муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: *.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон видно, что автоматические ворота на придомовой территории в городе Москве по адресу: * установлены.
Из пояснений Н. данных в заседании судебной коллегии, судебной коллегией было установлено, что она является председателем совета дома и деятельность осуществляет на общественных началах. Денежные средства на замену ворот были собраны собственниками дома, ворота были изготовлены и пульты выданы. Других пультов у нее нет. Для того чтобы открыть ворота, кроме пультов, есть охранник, который может открыть ворота в любое время.
Из пояснений В. судебной коллегией было установлено, что в доме по адресу: * она не проживает, квартиру сдает, но желает сделать в ней ремонт.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что Н. нарушает права В., препятствует собственнику пользоваться земельным участком, на котором расположен много квартирный жилой дом *, въезду на земельный участок, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)