Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27514/2017

Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли трехкомнатной квартиры, пользоваться которой не имеет возможности, что нарушает ее права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27514/2017


Судья: Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуги в отношении жилого помещения по адресу: ***, следующим образом:
- - М.А. - 1\\3 доли;
- - М.С. и М.О. - 2\\3 доли.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

М.А. обратилась в суд с иском к М.С., М.О. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг и просила определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выделив ей в пользование комнату N *** площадью * кв. м, а ответчикам комнаты N 2 и 3, определить порядок оплаты за указанное помещение, в соответствии с долями сторон в праве собственности и обязать МФЦ района Раменки производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником * доли трехкомнатной квартиры N *** (комната N 1 площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м), расположенной по адресу: ***, сособственниками по * доли каждый являются М.С. и М.О., пользоваться которой не имеет возможности, что нарушает ее права как собственника.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
М.С. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
М.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ГБУ МФЦ района Раменки в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседание судебной коллегии ответчики и представитель ГБУ МФЦ района Раменки, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением решение суда указанным выше требованиям не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что, истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - трехкомнатной квартиры N *** общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (изолированная комната - * кв. м, проходная комната площадью * кв. м, запроходная комната площадью * кв. м), расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы: М.С., М.О., их несовершеннолетние дети: М.Н. - * года рождения, М.А. - <...> года рождения, М.М. - * года рождения.
Разрешая спор в части определения порядка оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого из сособственников, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, и является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества независимо о того, пользуется ли он принадлежащим ему имуществом или нет, а применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, истец указала на то, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а в досудебном порядке достигнуть соглашения о порядке определения пользования имуществом находящимся в долевой собственности не удается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует; что истец в спорной квартире не проживает; что фактически в квартире проживают ответчики и их трое несовершеннолетних детей; что только одна из трех комнат площадью * кв. м является изолированной, а комнаты площадью * кв. м являются проходной и площадью * кв. м - запроходной, при этом на долю каждого из собственников приходится доля жилой площади в размере 12,3 кв. м (*); что размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности (* кв. м), следовательно, закрепление комнат в предложенном истцом варианте приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры.
При этом суд отклонил довод истца о наличии препятствий в пользовании помещением, указав на то, что он объективно ничем не подтвержден, и не являются основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен после фактического вселения истца в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец являясь собственником долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчики нарушает права истца, препятствуя ей в пользовании квартирой, а материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами не сложился.
При установленных обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым исходить из заявленных истцом требований, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого долевого собственника по * кв. м, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, и определяет порядок пользования в соответствии с которым, в пользование истцу передается комната площадью * кв. м, а ответчикам передаются в пользование комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а места общего пользования (кухня, коридор, санузел) подлежат оставлению в совместном пользовании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что передача истцу в пользование комнаты площадью * кв. м не нарушает прав ответчиков, поскольку площадь указанной комнаты менее приходящейся на ее долю площади.
То обстоятельство, что М.А. имеет право пользоваться другим жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку выделение в ее пользование комнаты * кв. м не ухудшает жилищных условий ответчиков, поскольку им в пользование передаются две комнаты, площадь которых превышает их долю в собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***:
- передать в пользование М.А. комнату площадью * кв. м;
- передать в пользование М.С. и М.О. комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а места общего пользования в совместное пользование собственников.
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)