Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии была затоплена квартира истца, о чем жильцами дома был составлен акт, поскольку обращения истца о составлении акта ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года, которым
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу К. материальный ущерб в размере 118 848,31 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 576,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца К. и ее представителя Д., судебная коллегия
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Арсенал плюс", ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года в ее квартире, расположенной по адресу: .........., при проведении работ по промывке из-за напора воды произошел прорыв в трубе системы отопления. Данная труба относится к стояку и относится к общему имуществу дома, прорыв произошел по причине того, что труба была ржавая и не выдержала напор воды, что подтверждается Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я). В результате аварии была затоплена квартира истца, о чем жильцами дома был составлен акт, поскольку обращения истца о составлении акта ответчик проигнорировал. Согласно оценке ООО "********" сумма причиненного ущерба составила 203 874 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 203 874 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию отсутствуют, поскольку истец самостоятельно произвела замену трубы, что привело к повреждению металла стояка и, как следствие, к аварии в системе отопления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ........... Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО "Арсенал плюс".
27 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки, мебель. Причиной залива послужил прорыв трубы отопления в квартире К. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 10.10.2016 N... в ходе осмотра системы отопления в квартире N... установлено, что жильцами выполнено изменение материала системы отопления, на байпасе установлен кран. Выход трубопровода системы отопления из нижней квартиры выполнен из стальной трубы, далее переходной муфтой выведены полипропиленовые трубы и подключены к прибору отопления. Стальной трубопровод системы отопления в ненадлежащем, неисправном состоянии, а именно структура металла повреждена, поверхность покрыта коррозией, отмечается расслаивание металла, отсутствует гидроизоляция для предотвращения протечек, для предотвращения протечек жильцами квартиры N... на трубопроводе установлен деревянный обрубок (чоп).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры К. произошло в результате течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО "Арсенал плюс", осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно обязал ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Как следует из материалов дела, разрыв произошел в стальном трубопроводе системы отопления, который отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел в результате замены элементов стального трубопровода на полипропиленовые трубы. Напротив, из акта проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 10.10.2016 N..., фотографии видно, что прорвало именно стальной трубопровод системы отопления, который находился в аварийном состоянии.
Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арсенал плюс", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире истца, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Арсенал плюс" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании отчета оценщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии была затоплена квартира истца, о чем жильцами дома был составлен акт, поскольку обращения истца о составлении акта ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4343/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года, которым
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу К. материальный ущерб в размере 118 848,31 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 576,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца К. и ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Арсенал плюс", ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года в ее квартире, расположенной по адресу: .........., при проведении работ по промывке из-за напора воды произошел прорыв в трубе системы отопления. Данная труба относится к стояку и относится к общему имуществу дома, прорыв произошел по причине того, что труба была ржавая и не выдержала напор воды, что подтверждается Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я). В результате аварии была затоплена квартира истца, о чем жильцами дома был составлен акт, поскольку обращения истца о составлении акта ответчик проигнорировал. Согласно оценке ООО "********" сумма причиненного ущерба составила 203 874 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 203 874 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию отсутствуют, поскольку истец самостоятельно произвела замену трубы, что привело к повреждению металла стояка и, как следствие, к аварии в системе отопления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ........... Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО "Арсенал плюс".
27 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки, мебель. Причиной залива послужил прорыв трубы отопления в квартире К. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 10.10.2016 N... в ходе осмотра системы отопления в квартире N... установлено, что жильцами выполнено изменение материала системы отопления, на байпасе установлен кран. Выход трубопровода системы отопления из нижней квартиры выполнен из стальной трубы, далее переходной муфтой выведены полипропиленовые трубы и подключены к прибору отопления. Стальной трубопровод системы отопления в ненадлежащем, неисправном состоянии, а именно структура металла повреждена, поверхность покрыта коррозией, отмечается расслаивание металла, отсутствует гидроизоляция для предотвращения протечек, для предотвращения протечек жильцами квартиры N... на трубопроводе установлен деревянный обрубок (чоп).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры К. произошло в результате течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО "Арсенал плюс", осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно обязал ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Как следует из материалов дела, разрыв произошел в стальном трубопроводе системы отопления, который отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел в результате замены элементов стального трубопровода на полипропиленовые трубы. Напротив, из акта проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 10.10.2016 N..., фотографии видно, что прорвало именно стальной трубопровод системы отопления, который находился в аварийном состоянии.
Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арсенал плюс", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире истца, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Арсенал плюс" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании отчета оценщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)