Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес": Шахметова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-3107/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
Товарищество собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 02.11.2015 N 29-04-25-393 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, утверждает, что фактически решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в доме 30.06.2015 не было принято, поскольку за предложенный размер тарифа по данным Департамента проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат меньше половины (39,9%) голосов от общего числа членов ТСЖ; при подсчете голосов Департаментом исключены бюллетени, в которых отсутствует пункт 9 протокола и решение по нему, а также бюллетени членов ТСЖ, не представивших документ о праве собственности на помещение в доме.
Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем ТСЖ. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2015 N 29-04-22-393 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119) по соблюдению обязательных требований при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121.
Согласно представленным к проверке документам, в управлении ТСЖ находится два многоквартирных жилых дома в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, д. 119 и д. 121.
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" в форме очного голосования 30.06.2015, в котором приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 63,7% помещений в общей собственности МКД, за утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана и утверждение перечней услуг, оказываемых собственникам жилых помещений; собственникам паркинга; собственникам нежилых помещений 1, 2, 3 этажей; собственникам нежилых цокольных и подвальных этажей (пункт 9 протокола) проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат помещения общей площадью 7481,6 кв. м, что составляет 39,9% от числа голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании.
По итогам проверки ТСЖ выдано предписание N 29-04-25-393 об устранении в срок до 01.02.2016 нарушений путем проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу принятия смены доходов и расходов на 2015 год. В отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ начислять плату за содержание и ремонт жилья, установленную органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В соответствии с предоставленными полномочиями Департамент осуществляет контрольно-надзорную деятельность, в том числе при проведении проверок соблюдения обязательных требований к порядку соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Основанием для выдачи ТСЖ оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что решение об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества членами ТСЖ на общем собрании 30.06.2015 не принято, в нарушение ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ ТСЖ применяется ставка платы за содержание и ремонт жилья в отсутствие общего собрания членов ТСЖ (т. 1 л.д. 71-76).
Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год.
На стадии апелляционного обжалования между сторонами остается спорным вопрос о том, были ли приняты на общем собрании членов ТСЖ решения об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана и о принятии сметы доходов и расходов на 2015 год.
Согласно подсчетам Департамента, отраженным в акте проверки N 29-04-23-393, на общем собрании 30.09.2015 "за" утверждение размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге и утверждение перечней услуг, оказываемых собственникам жилых помещений; собственникам паркинга; собственникам нежилых помещений 1, 2, 3 этажей; собственникам нежилых цокольных и подвальных этажей (пункт 9 протокола от 30.06.2015) проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат помещения общей площадью 7481,6 кв. м, что составляет 39,9% от числа голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании, то есть менее половины. Соответственно, исходя из ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, решение об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и утверждении вышеуказанных перечней оказываемых услуг не принято.
При подсчете голосов участников собрания 30.06.2015 Департаментом не приняты к учету бюллетени (перечень приведен в акте проверки), в которых отсутствовал вопрос, указанный в пункте 9 протокола от 30.06.2015, а также бюллетени участников, не представивших документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Не соглашаясь с выводами Департамента, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены бюллетени участников собрания - ООО "Центрстройинвест" (т. 2 л.д. 20-21), ООО "Посад-45" (т. 3 л.д. 1-2), ООО "Фонтана девелопмент" (т. 3 л.д. 100-101), ООО "Центрстройинвест" (т. 3 л.д. 106-107), гр. Кузнецова А.А. (т. 3 л.д. 142-143), в которых имеется вопрос, указанный в пункте 9 протокола от 30.06.2015, и результат голосования участника по данному пункту; документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, бюллетени которых не были приняты к учету по указанному основанию, в материалы дела также представлены.
В то же время Департаментом в материалы дела не представлены бюллетени участников собрания, на которые имеется ссылка в акте проверки, в которых решение по пункту 9 протокола отсутствует.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 105-106), решение по вопросу утверждения размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 119, 121, а также решение об утверждении перечней услуг, оказываемых собственникам помещений в доме (пункт 9) принято членами ТСЖ, которым принадлежит 51,28% помещений в доме (протокол подсчета голосов в форме очного голосования от 30.06.2015, т. 1 л.д. 132-134).
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оснований для применения ставки, установленной органом местного самоуправления, не имеется.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу принятия сметы доходов и расходов на 2015 год.
Между тем, из содержания акта проверки не усматривается, что такое нарушение было выявлено в ходе проверки.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2015 вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год на собрании был рассмотрен и принят членами ТСЖ, которым принадлежит 51,95% помещений в доме (вопрос N 7 в протоколе от 30.06.2015 и бюллетенях участников).
Департамент не представил в материалы дела бюллетени, в которых отсутствовало бы решение по пункту 7 протокола общего собрания от 30.06.2015
Смета расходов на 2015 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 30.06.2015, представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 21-29).
Апелляционный суд полагает, что общее собрание членов ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" правомерно, при наличии кворума и в соответствии с имеющейся компетенцией приняло решение, оформленное протоколом от 30.06.2015, которым утвердило размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 119 и N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге; утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2015 год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы товарищества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-3107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-12313/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-3107/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-12313/2016-АК
Дело N А60-3107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес": Шахметова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-3107/2016,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 02.11.2015 N 29-04-25-393 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, утверждает, что фактически решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в доме 30.06.2015 не было принято, поскольку за предложенный размер тарифа по данным Департамента проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат меньше половины (39,9%) голосов от общего числа членов ТСЖ; при подсчете голосов Департаментом исключены бюллетени, в которых отсутствует пункт 9 протокола и решение по нему, а также бюллетени членов ТСЖ, не представивших документ о праве собственности на помещение в доме.
Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем ТСЖ. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2015 N 29-04-22-393 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119) по соблюдению обязательных требований при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121.
Согласно представленным к проверке документам, в управлении ТСЖ находится два многоквартирных жилых дома в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, д. 119 и д. 121.
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" в форме очного голосования 30.06.2015, в котором приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 63,7% помещений в общей собственности МКД, за утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана и утверждение перечней услуг, оказываемых собственникам жилых помещений; собственникам паркинга; собственникам нежилых помещений 1, 2, 3 этажей; собственникам нежилых цокольных и подвальных этажей (пункт 9 протокола) проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат помещения общей площадью 7481,6 кв. м, что составляет 39,9% от числа голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании.
По итогам проверки ТСЖ выдано предписание N 29-04-25-393 об устранении в срок до 01.02.2016 нарушений путем проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу принятия смены доходов и расходов на 2015 год. В отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ начислять плату за содержание и ремонт жилья, установленную органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В соответствии с предоставленными полномочиями Департамент осуществляет контрольно-надзорную деятельность, в том числе при проведении проверок соблюдения обязательных требований к порядку соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Основанием для выдачи ТСЖ оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что решение об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества членами ТСЖ на общем собрании 30.06.2015 не принято, в нарушение ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ ТСЖ применяется ставка платы за содержание и ремонт жилья в отсутствие общего собрания членов ТСЖ (т. 1 л.д. 71-76).
Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год.
На стадии апелляционного обжалования между сторонами остается спорным вопрос о том, были ли приняты на общем собрании членов ТСЖ решения об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана и о принятии сметы доходов и расходов на 2015 год.
Согласно подсчетам Департамента, отраженным в акте проверки N 29-04-23-393, на общем собрании 30.09.2015 "за" утверждение размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 119, N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге и утверждение перечней услуг, оказываемых собственникам жилых помещений; собственникам паркинга; собственникам нежилых помещений 1, 2, 3 этажей; собственникам нежилых цокольных и подвальных этажей (пункт 9 протокола от 30.06.2015) проголосовали члены ТСЖ, которым принадлежат помещения общей площадью 7481,6 кв. м, что составляет 39,9% от числа голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании, то есть менее половины. Соответственно, исходя из ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, решение об утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и утверждении вышеуказанных перечней оказываемых услуг не принято.
При подсчете голосов участников собрания 30.06.2015 Департаментом не приняты к учету бюллетени (перечень приведен в акте проверки), в которых отсутствовал вопрос, указанный в пункте 9 протокола от 30.06.2015, а также бюллетени участников, не представивших документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Не соглашаясь с выводами Департамента, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены бюллетени участников собрания - ООО "Центрстройинвест" (т. 2 л.д. 20-21), ООО "Посад-45" (т. 3 л.д. 1-2), ООО "Фонтана девелопмент" (т. 3 л.д. 100-101), ООО "Центрстройинвест" (т. 3 л.д. 106-107), гр. Кузнецова А.А. (т. 3 л.д. 142-143), в которых имеется вопрос, указанный в пункте 9 протокола от 30.06.2015, и результат голосования участника по данному пункту; документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, бюллетени которых не были приняты к учету по указанному основанию, в материалы дела также представлены.
В то же время Департаментом в материалы дела не представлены бюллетени участников собрания, на которые имеется ссылка в акте проверки, в которых решение по пункту 9 протокола отсутствует.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 105-106), решение по вопросу утверждения размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 119, 121, а также решение об утверждении перечней услуг, оказываемых собственникам помещений в доме (пункт 9) принято членами ТСЖ, которым принадлежит 51,28% помещений в доме (протокол подсчета голосов в форме очного голосования от 30.06.2015, т. 1 л.д. 132-134).
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оснований для применения ставки, установленной органом местного самоуправления, не имеется.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу принятия сметы доходов и расходов на 2015 год.
Между тем, из содержания акта проверки не усматривается, что такое нарушение было выявлено в ходе проверки.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2015 вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год на собрании был рассмотрен и принят членами ТСЖ, которым принадлежит 51,95% помещений в доме (вопрос N 7 в протоколе от 30.06.2015 и бюллетенях участников).
Департамент не представил в материалы дела бюллетени, в которых отсутствовало бы решение по пункту 7 протокола общего собрания от 30.06.2015
Смета расходов на 2015 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 30.06.2015, представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 21-29).
Апелляционный суд полагает, что общее собрание членов ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" правомерно, при наличии кворума и в соответствии с имеющейся компетенцией приняло решение, оформленное протоколом от 30.06.2015, которым утвердило размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 119 и N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге; утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2015 год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы товарищества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-3107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)