Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-21038/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" (ОГРН 1123435006419, ИНН 3435301175; 404124, Волгоградской области, г. Волжский, ул. им. Панфилова, 6)
к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637; 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16),
о признании незаконными решений,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, 1),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 46),
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580; 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" (далее - заявитель, ООО "ОЖД", страхователь) с заявлением о признании недействительным решения филиала N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ГУ-Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) от 18.04.2017 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года по делу N А12-21038/2017.
Кроме того, суд возвратил ООО "Обслуживание жилых домов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "ОЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Фонд социального страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Обслуживание жилых домов", находясь на упрощенной системе налогообложения, заключало договоры с собственниками помещений многоквартирных домов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которых было выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данные договоры заключались в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, выбравших непосредственное управление многоквартирным домом.
При исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ООО "Обслуживание жилых домов", руководствуясь подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), применяло пониженный тариф страховых взносов, пологая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением эксплуатации жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1).
Филиалом N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплати (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.03.2017 N 26.
В ходе проверки установлено, что плательщик применял упрощенную систему налогообложения и применял пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков (а именно: 0 процента в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 0,2 процента - тариф при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), представлял отчетность по форме - 4 ФСС, указывая основным видом деятельности 70.32.1- управление эксплуатацией жилого фонда, с шифром страхователя 121/01/00 (пониженный тариф) на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при этом общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.
Рассмотрев материалы проведенной проверки, государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 18.04.2017 приняло решение N 26 о привлечении общества к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 93 866 рублей 99 копеек. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования в общей сумме 415 128 рублей 35 копеек, а также пени в сумме 64 660 рублей 04 копеек.
ООО "ОЖД" полагая, указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку являясь коммерческой организацией, ООО "ОЖД" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи, с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.
В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд правильно указал, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды 2014-2016 годы ООО "ОЖД" при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде применяло пониженные тарифы и представляло отчетность в филиал N 8 по форме 4-ФСС РФ с шифром страхователя 121 (шифр при применении упрощенной системе налогообложения), указывая основным видом экономической деятельности 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В ходе плановой выездной проверки Фондом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности Общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ОЖД" не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Характер заключенных договоров подряда с управляющими организациями и собственниками помещений свидетельствует о том, что ООО "ОЖД", выполняя условия договоров, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "ОЖД" выбрано управляющей организацией и Общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.
Так, например, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 15 по ул. Калинина г. Волжского Волгоградской области от 11.01.2013 собственниками помещений выбрано непосредственное управление МКД (т. 3 л.д. 28-31).
У заявителя отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.
Таким образом, представленные ООО "ОЖД" договоры не подтверждают осуществление Обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме заявитель получал доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (текущий ремонт жилого фонда (ОКВЭД 45), благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (ОКВЭД 90; 74.7), содержание и обслуживание лифтов (ОКВЭД 29.22.9)). Однако при этом раздельный учет таких доходов у заявителя не велся, в налоговом учете суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Доказательства обратного суду не представлены.
Являясь коммерческой организацией, ООО "ОЖД" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае являясь коммерческой организацией, Общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств передачи ООО "ОЖД" полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022 по делу N А70-9277/2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ОЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-21038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 12АП-13222/2017 ПО ДЕЛУ N А12-21038/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А12-21038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-21038/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" (ОГРН 1123435006419, ИНН 3435301175; 404124, Волгоградской области, г. Волжский, ул. им. Панфилова, 6)
к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637; 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16),
о признании незаконными решений,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, 1),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 46),
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580; 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" (далее - заявитель, ООО "ОЖД", страхователь) с заявлением о признании недействительным решения филиала N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ГУ-Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) от 18.04.2017 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года по делу N А12-21038/2017.
Кроме того, суд возвратил ООО "Обслуживание жилых домов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
ООО "ОЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Фонд социального страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Обслуживание жилых домов", находясь на упрощенной системе налогообложения, заключало договоры с собственниками помещений многоквартирных домов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которых было выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данные договоры заключались в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, выбравших непосредственное управление многоквартирным домом.
При исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ООО "Обслуживание жилых домов", руководствуясь подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), применяло пониженный тариф страховых взносов, пологая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением эксплуатации жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1).
Филиалом N 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилых домов" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплати (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.03.2017 N 26.
В ходе проверки установлено, что плательщик применял упрощенную систему налогообложения и применял пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков (а именно: 0 процента в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 0,2 процента - тариф при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), представлял отчетность по форме - 4 ФСС, указывая основным видом деятельности 70.32.1- управление эксплуатацией жилого фонда, с шифром страхователя 121/01/00 (пониженный тариф) на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при этом общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.
Рассмотрев материалы проведенной проверки, государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 18.04.2017 приняло решение N 26 о привлечении общества к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 93 866 рублей 99 копеек. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования в общей сумме 415 128 рублей 35 копеек, а также пени в сумме 64 660 рублей 04 копеек.
ООО "ОЖД" полагая, указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку являясь коммерческой организацией, ООО "ОЖД" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи, с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.
В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд правильно указал, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды 2014-2016 годы ООО "ОЖД" при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде применяло пониженные тарифы и представляло отчетность в филиал N 8 по форме 4-ФСС РФ с шифром страхователя 121 (шифр при применении упрощенной системе налогообложения), указывая основным видом экономической деятельности 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В ходе плановой выездной проверки Фондом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности Общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ОЖД" не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Характер заключенных договоров подряда с управляющими организациями и собственниками помещений свидетельствует о том, что ООО "ОЖД", выполняя условия договоров, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "ОЖД" выбрано управляющей организацией и Общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.
Так, например, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 15 по ул. Калинина г. Волжского Волгоградской области от 11.01.2013 собственниками помещений выбрано непосредственное управление МКД (т. 3 л.д. 28-31).
У заявителя отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.
Таким образом, представленные ООО "ОЖД" договоры не подтверждают осуществление Обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме заявитель получал доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (текущий ремонт жилого фонда (ОКВЭД 45), благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (ОКВЭД 90; 74.7), содержание и обслуживание лифтов (ОКВЭД 29.22.9)). Однако при этом раздельный учет таких доходов у заявителя не велся, в налоговом учете суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Доказательства обратного суду не представлены.
Являясь коммерческой организацией, ООО "ОЖД" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае являясь коммерческой организацией, Общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств передачи ООО "ОЖД" полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022 по делу N А70-9277/2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ОЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-21038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)