Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец-13" на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-12793/2016, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) к жилищно-строительному кооперативу "Сахалинец-13" (ИНН 3015011339, 1023000838145) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 в размере 582 067 рублей 03 копеек и пени в размере 158 766 рублей 56 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Астраханские ТС") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Сахалинец-13" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Сахалинец-13) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 года в размере 291 910 рублей 11 копеек и пени в сумме 158 766 рублей 56 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 года, октябрь - апрель 2016 года в размере 291 91 рублей 11 копеек, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 416 рублей 67 копеек. В части взыскания 439 581 рублей 63 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", реорганизованное в форме выделения в ООО "Астраханские ТС" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Сахалинец 13" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1264, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложении N 3 к договору определен перечень потребляющих объектов потребителя, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, 37 (ТЭЦ-2).
Согласно пункту 1.3 договора, ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 756, 7707 Гкал/год (телоэнергия), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,375882 Гкал/час, в стоимостном выражении на сумму 983 317,603 (по тарифам действующим на дату заключения дополнительного соглашения, с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель или горячую воду осуществляются в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, и перечисляются абонентом на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.
На основании пункта 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) до 10 числа месяца следующего за расчетным в объеме 100% от начисленной потребителю в расчетном месяце.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата потребителем пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Теплоснабжающая организация, во исполнение своих обязательств по договору, отпустила ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 1 034 043 рубля 21 копейку, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены были не в полном объеме, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 439 581 рубля 63 копеек, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора неисполненного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в размере 291 910 рублей 11 копеек и признанном ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Также, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с 17.03.2015 по 17.10.2016 в сумме 158 766 рублей 56 копеек, рассчитанную истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 100 000 рублей и в таком размере взыскать с ответчика.
Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным ее снижение до 100 000 рублей, считая неустойку несоразмерной допущенным нарушениям обязательств по договору.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 158 766 рублей 56 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также длительного необращения истца за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до 100 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-12793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец-13", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А06-12793/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А06-12793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец-13" на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-12793/2016, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) к жилищно-строительному кооперативу "Сахалинец-13" (ИНН 3015011339, 1023000838145) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 в размере 582 067 рублей 03 копеек и пени в размере 158 766 рублей 56 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Астраханские ТС") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Сахалинец-13" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Сахалинец-13) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 года в размере 291 910 рублей 11 копеек и пени в сумме 158 766 рублей 56 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1264 за период: февраль - апрель 2015 года, октябрь - апрель 2016 года в размере 291 91 рублей 11 копеек, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 416 рублей 67 копеек. В части взыскания 439 581 рублей 63 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", реорганизованное в форме выделения в ООО "Астраханские ТС" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Сахалинец 13" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1264, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложении N 3 к договору определен перечень потребляющих объектов потребителя, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, 37 (ТЭЦ-2).
Согласно пункту 1.3 договора, ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 756, 7707 Гкал/год (телоэнергия), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,375882 Гкал/час, в стоимостном выражении на сумму 983 317,603 (по тарифам действующим на дату заключения дополнительного соглашения, с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель или горячую воду осуществляются в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, и перечисляются абонентом на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.
На основании пункта 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) до 10 числа месяца следующего за расчетным в объеме 100% от начисленной потребителю в расчетном месяце.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата потребителем пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Теплоснабжающая организация, во исполнение своих обязательств по договору, отпустила ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 1 034 043 рубля 21 копейку, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены были не в полном объеме, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 439 581 рубля 63 копеек, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора неисполненного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в размере 291 910 рублей 11 копеек и признанном ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Также, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с 17.03.2015 по 17.10.2016 в сумме 158 766 рублей 56 копеек, рассчитанную истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 100 000 рублей и в таком размере взыскать с ответчика.
Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным ее снижение до 100 000 рублей, считая неустойку несоразмерной допущенным нарушениям обязательств по договору.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 158 766 рублей 56 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также длительного необращения истца за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до 100 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-12793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сахалинец-13", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)