Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поданную в организацию почтовой связи 14 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску ЖСК "Правдист-2" к Г. о взыскании задолженности,
ЖСК "Правдист-2" обратился в суд с иском к Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание находящейся в собственности ответчика квартиры N 7, расположенной по адресу: *****, за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик оплату за указанные услуги не воспроизводит, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования ЖСК "Правдист-2" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате технического обслуживания дома за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по оплате водоснабжения в размере ***** руб. за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;
- в остальной части исковые требования ЖСК "Правдист-2" оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения и технического обслуживания, постановлено взыскать с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по техническому обслуживанию за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом, ЖСК "Правдист-2" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
Г. является собственником квартиры N 7 в д. *****, по месту жительства в ней не зарегистрирована.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за техническое обслуживание за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в сумме ***** руб., а также задолженность по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в период с 2009 года по 2015 год Г. частично погашала задолженность, что свидетельствует о признании наличия долга за водоснабжение и водоотведение, а по задолженности за техническое обслуживание истцом предъявлен уточненный расчет в пределах сроков исковой давности за период с июня 2012 года по июнь 2015 года (дата подачи настоящего иска).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания дома за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженности по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера задолженности по оплате водоснабжения и за техническое обслуживание.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском ЖСК "Правдист-2" обратился в суд только в 16.07.2015 году, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до июля 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате водоснабжения, у ответчика имеется задолженность за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме ***** руб., из которой ответчиком было оплачено ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, принимая во внимание выплаченную ответчиком задолженность в размере ***** руб., судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" указанную задолженность в размере ***** руб.
Проверяя законность постановленного судом решения в части взыскания задолженности за техническое обслуживание, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебной коллегией установлено, что статья расходов "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" введена решением правления ЖСК "Правдист-2" от 15.01.2011 года. Из протокола правления ЖСК "Правдист-2" следует, что указанные расходы идут на обслуживание ПК, бухгалтерии, канцелярских, хозяйственных товаров, обслуживание видеокамеры и прочее.
Согласно смете прихода и затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2014 год, в содержание и текущий ремонт уже включены расходы на хозпринадлежности, канцтовары, расходные материалы для ПК.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении расходов за "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" из расчета задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., поскольку исходила из того, что указанные расходы являются расходами по осуществлению деятельности самого ЖСК, а не расходами сособственников имущества, связанными с оплатой работ по управлению многоквартирным домом, в связи с чем с Г. задолженность по данным расходам взыскана быть не может.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, судебная коллегия изменила решение суда в данной части, взыскав с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" указанную задолженность в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за водоснабжение погашена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение данной задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не пользуется домофоном, в связи с чем с она не обязана платить за установленный домофон, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание платы за домофон за спорный период является правомерным, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества, плата за домофон, выставляемая ответчику, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что домофон обслуживается фирмой ООО "ИСБ "Домофоны столицы", был установлен в 2008 году, заменен в 2015 году за счет обслуживающей фирмы.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4Г-5402/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4г/7-5402/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поданную в организацию почтовой связи 14 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску ЖСК "Правдист-2" к Г. о взыскании задолженности,
установил:
ЖСК "Правдист-2" обратился в суд с иском к Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание находящейся в собственности ответчика квартиры N 7, расположенной по адресу: *****, за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик оплату за указанные услуги не воспроизводит, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования ЖСК "Правдист-2" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате технического обслуживания дома за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по оплате водоснабжения в размере ***** руб. за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;
- в остальной части исковые требования ЖСК "Правдист-2" оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения и технического обслуживания, постановлено взыскать с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., задолженность по техническому обслуживанию за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом, ЖСК "Правдист-2" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
Г. является собственником квартиры N 7 в д. *****, по месту жительства в ней не зарегистрирована.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за техническое обслуживание за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в сумме ***** руб., а также задолженность по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в период с 2009 года по 2015 год Г. частично погашала задолженность, что свидетельствует о признании наличия долга за водоснабжение и водоотведение, а по задолженности за техническое обслуживание истцом предъявлен уточненный расчет в пределах сроков исковой давности за период с июня 2012 года по июнь 2015 года (дата подачи настоящего иска).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания дома за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., задолженности по оплате водоснабжения за период с октября 2009 года по сентябрь 2015 года в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера задолженности по оплате водоснабжения и за техническое обслуживание.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском ЖСК "Правдист-2" обратился в суд только в 16.07.2015 году, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до июля 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате водоснабжения, у ответчика имеется задолженность за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме ***** руб., из которой ответчиком было оплачено ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, принимая во внимание выплаченную ответчиком задолженность в размере ***** руб., судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" указанную задолженность в размере ***** руб.
Проверяя законность постановленного судом решения в части взыскания задолженности за техническое обслуживание, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебной коллегией установлено, что статья расходов "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" введена решением правления ЖСК "Правдист-2" от 15.01.2011 года. Из протокола правления ЖСК "Правдист-2" следует, что указанные расходы идут на обслуживание ПК, бухгалтерии, канцелярских, хозяйственных товаров, обслуживание видеокамеры и прочее.
Согласно смете прихода и затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2014 год, в содержание и текущий ремонт уже включены расходы на хозпринадлежности, канцтовары, расходные материалы для ПК.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении расходов за "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" из расчета задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в размере ***** руб., поскольку исходила из того, что указанные расходы являются расходами по осуществлению деятельности самого ЖСК, а не расходами сособственников имущества, связанными с оплатой работ по управлению многоквартирным домом, в связи с чем с Г. задолженность по данным расходам взыскана быть не может.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, судебная коллегия изменила решение суда в данной части, взыскав с Г. в пользу ЖСК "Правдист-2" указанную задолженность в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за водоснабжение погашена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение данной задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не пользуется домофоном, в связи с чем с она не обязана платить за установленный домофон, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание платы за домофон за спорный период является правомерным, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества, плата за домофон, выставляемая ответчику, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что домофон обслуживается фирмой ООО "ИСБ "Домофоны столицы", был установлен в 2008 году, заменен в 2015 году за счет обслуживающей фирмы.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)