Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Р.М.Казалиев по доверенности от 20.02.2017 г.
от ответчика: представитель Р.Н.Семьянов по доверенности от 03.01.2017 г.
от 3-го лица: представитель Р.М.Казалиев по доверенности от 06.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2370/2017) ТСН "Сестрорецкий разлив 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-11783/2016 (судья Е.В.Куприянова), принятое
по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063)
к ТСН "Сестрорецкий разлив 2"
3-е лицо: ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145)
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2" (далее - ответчик, Товарищество, ТСН) о взыскании с ответчика денежной суммы в размере - с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений исковых требований - 384 490 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела - протокольным определением от 14.06.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145, далее - третье лицо, Общество).
Решением арбитражного суда от 16.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 384 490 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 690 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права, и в частности - ссылаясь на то, что в спорный период статусом управляющей многоквартирным домом организации обладало именно Товарищество, а не истец, о чем в частности свидетельствует решение собственников, оформленное протоколом от 11.02.2015 г., при наличии в материалах дела также доказательств фактического оказания ТСН услуг по управлению домом, начислении жильцам платы за оказываемые услуги именно ответчиком и в то же время при необоснованном уклонении Компании от передачи технической документации на дом; кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не является лицом, за счет которого были сбережены спорные денежные средства, в связи с чем не имеет право на предъявление настоящего иска.
В настоящем заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представитель истца, выступая также в качестве представителя третьего лица, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, кроме того представив платежные документы, подтверждающие несение им (Компанией) соответствующих расходов, связанных с обслуживанием спорного дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" (застройщиком) и истцом, последний с 01.12.2013 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 31, литера А (далее - МКД).
В соответствии с решением общего собрания (л.д. 78 - 85 т. 1) собственниками помещений в МКД 11.02.2015 г. выбран способ управления домом путем создания ТСН (ответчика), и 02.03.2015 г. данное Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что управление МКД осуществлялось Компанией в период с 01.12.2013 по 01.12.2015 г. (дату передачи МКД в управление Обществу в соответствии с актом по унифицированной форме N ОС-1а), а также на то, что Товарищество неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников указанного МКД в период с 23.03.2015 по 01.12.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись в этой связи также на статью 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, и часть 3 статьи 161 данного Кодекса, в соответствии с которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при том, что частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; кроме того суд процитировал пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в соответствии с которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как указал суд, в материалы дела истец представил помимо договора управления, заключенного между застройщиком и истцом, договоры, заключенные истцом в отношении спорного МКД с ресурсоснабжающими организациями, а также с целью оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД, а кроме того - доказательства исполнения данных договоров истцом в спорный период (л.д. 14 - 47 т. 1 и л.д. 4 - 55 т. 2); в то же время ответчик не представил доказательств того, что после своего создания он фактически приступил к обслуживанию МКД, а именно - им не представлены документы, подтверждающие, что Товарищество оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту МКД (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.), при том, что в представленных Товариществах в суд трудовых договорах отсутствует место (адрес) работы нанятых Товариществом работников; представленные договоры аренды нежилого помещения, об информационно-технологическом взаимодействии со Сбербанком России и на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг с ООО "Эллис ИТ" имеют отношение к обеспечению деятельности самого ответчика; договор оценки права требования о взыскании ущерба, акт об аренде автовышки, товарная накладная о покупке светодиодных ламп также не относятся к управлению спорным МКД, договор предоставления транспортных средств для перевозки грузов (отходов) и агентский договор по передаче отходов на объекты размещения заключены только 01.06.2015 г., а первый отчет агента представлен за сентябрь 2015 г.
Таким образом суд пришел к выводу, что в спорный период управление МКД продолжала фактически осуществлять Компания и, как следствие, она несла расходы, связанные с его обслуживанием и текущим ремонтом, в соответствии с заключенными с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами; вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Товарищество в спорный период получало на свой расчетный счет денежные средства собственников помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги, выставляя им квитанции на их оплату.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу приведенных самим судом первой инстанции норм (и в частности - статей 44 и 161 Жилищного кодекса РФ) основанием для возникновения у управляющей компании и/или ТСН права на управление МКД является решение собственников помещений в доме, и в данном случае такое решение принято собственниками 11.02.2015 г. при отсутствии в котором даты, с которой Товарищество приступает к управлению домом, а также основания для заключения им (ответчиком) с кем-либо договора на управление МКД, он приобрел статус управляющей организацией с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что имело место 02.03.2015 г.
В то же время при отсутствии доказательств, что истец фактически передал Товариществу спорный дом и прекратил оказание соответствующих услуг, а также с учетом соответствующей судебной практики (постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 г. по делу N А05-7082/2015 (с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС16-13682 от 18.11.2016 г.), от 01.02.2017 г. по делу N А56-11771/2016 и т.д.), апелляционный суд откладывал дело с предложением сторонам представить расчет фактически понесенных каждым из них в спорный период расходов на обслуживание (управление) дома с приложением доказательств оплаты (платежные документы, выписки по банковским счетам и т.д.) или со ссылкой на л.д., а также провести сверку расчетов по указанным расходам, с учетом чего урегулировать свои разногласия (путем заключения мирового соглашения, возврата необоснованно удержанных сумм и т.д.); и в настоящем заседании истец, как указано выше, представил соответствующие платежные поручения на общую сумму 3 902 648 руб. 80 коп., которые однако, по мнению суда, сами по себе не подтверждают несение истцом в спорный период расходов за ответчика в заявленной по иску сумме (384 490 руб. 77 коп.) с учетом помимо прочего невозможности соотнести оплату по этим поручениям с услугами, оказанными в спорный период, а также оказанием услуг по договорам, на которые имеется ссылка в назначении платежа по указанным поручениям, не только в отношении спорного МКД, но и других домов (и в частности - ул. Всеволода Боброва, 30А).
В этой связи апелляционный суд исходит из того, что обеими сторонами ранее (в суде первой инстанции) представлены документы, подтверждающие несение ими расходов (принятие мер и осуществление действий) по обслуживанию МКД (со стороны истца - это документы, указанные ранее - л.д. 14-47 т. 1 и л.д. 4-55 т. 2), в т.ч. представлены такие документы и ответчиком (л.д. 1-58 и 98-117 т. 3), включая при этом и доказательства фактического несения этих расходов (платежные поручения на л.д. 59-97 т. 3, а равно как и представленная по запросу суда выписка по банковскому счету ТСН - л.д. 100-126 т. 1), при том, что апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащей доказательственной силе этих документов (неотносимости), поскольку закон не ограничивает управляющую организацию (Товарищество) в выборе форм, в которой производится обслуживание МКД (что возможно не только в форме привлечения сторонних организаций для оказания тех или иных услуг, но и путем привлечения наемных работников (в т.ч. по трудовому договору) для их оказания), а Товарищество, как создаваемое собственниками исключительно для управления МКД, не имеет интереса, отличного от интересов собственников, в связи с чем такие расходы, как на оплату труда работников, аренду помещения для использования под офис, на обслуживание банковского счета Товарищества и т.д., также относятся к расходам на обслуживание дома.
При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, нет оснований считать отсутствующими на стороне ответчика в спорный период расходы, связанные с обслуживанием дома, а равно как невозможно однозначно признать, что понесенные истцом расходы в заявленной по иску сумме представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате получения им денежных средств от граждан, подлежащих перечислению истцу (в т.ч. в силу того, что эти средства были (подлежали направлению/могли быть направлены) именно на оплату расходов, понесенных самим Товариществом), что при отсутствии со стороны как истца, так и ответчика действий (как это им было предложено апелляционным судом при отложении судебного разбирательства) по согласованию своих позицию, проведению сверки в целях выявления излишне полученных какой-либо из сторон денежных средств и объема (стоимости) услуг, фактически оказанных каждой из сторон в отношении МКД (понесенных им в этой связи расходов), а также непринятии мер по мирному урегулированию ими своих разногласий влечет с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод о недоказанности истцом своих исковых требований, в т.ч. по их размеру.
Кроме того апелляционный суд в этой связи учитывает проявление недобросовестности со стороны истца, поскольку в силу принятия собственниками спорного МКД решения об избрании формы управления домом в виде организации Товарищества и с момента регистрации последнего в качестве юридического лица, истец обязан был передать дом со всей документацией ТСН, что следует также и из пункта 6.2.3 заключенного им с застройщиком (ООО "СТК "ПОЛИФАС") договора на управление домом от 01.12.2013 г. (согласно которому данный договор действует до (помимо прочего) выбора собственниками способа управления), но от чего (передачи дома и документации) Компания необоснованно (неправомерно) уклонилась, что помимо прочего установлено и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-20550/2016 (об истребовании Товариществом у истца соответствующей документации).
Более того в период с 12.02.2015 по 28.02.2015 г. (т.е. сразу же после принятия решения о создании ТСН) было проведено собрание собственников помещений в спорном МКД (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 28.02.2015 г. (л.д. 133 - 134 т. 1), о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией в лице ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145) (третьего лица по настоящему делу), которое исходя из полного совпадения его наименования с наименованием истца, а также совпадения их адресов и представления их интересов в данном процессе одним и тем же представителем, безусловно связано с Компанией, а впоследствии - несмотря на признание последнего протокола (решения) недействительным в соответствии со вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. по делу N 2-9259/2016 (л.д. 92 - 98 т. 2) с признанием в то же время законным в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 г. по делу N 2-13/2016 (оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016 г. по делу N 33-14768/2016 - л.д. 149 - 184 т. 3) решения собственников о создании ТСН от 11.02.2015 г. и при наличии при этом сведений о надлежащем уведомлении истца о создании Товарищества и предъявление им Компании требований о передаче дома и документации (л.д. 114 - 118 т. 2) - истец не только не передал МКД и документацию на него ответчику, но и более того передал дом третьему лицу по акту от 01.12.2015 г. (л.д. 48 - 49 т. 1).
Таким образом суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что выразилось в продолжении им действий по обслуживанию дома при наличии в то же время явно выраженной воли собственников помещений в этом доме на управление домом через созданное ими ТСН (при том, что оспаривание соответствующего решения собственников в судебном порядке (несогласие с ним Компании) само по себе (в т.ч. без судебного решения о приостановлении его действия) не означает наличие у истца права на отказ в его исполнения (следовании ему)), что влечет отказ в иске как в соответствии с пунктом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так и в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом апелляционный суд в этой связи отмечает, что отсутствие у Товарищества соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями само по себе на вывод о возникновении у него статуса фактически обслуживающей дом организации не влияет (не опровергает факт непосредственного управления (обслуживания) дома), тем более, что невозможность заключения таких договоров явилось следствием опять же действий (бездействия) Компании по непередаче ответчику документации на дом, при том, что в качестве неосновательного обогащения по рассматриваемому иску заявлены исключительно расходы, связанные непосредственно с обслуживанием (управлением) дома, т.е. без включения в сумму иска расходов на оплату потребленных домом коммунальных ресурсов (тепла, воды и т.д.); как не влияет на вышеизложенные выводы и факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. по делу N А56-38344/2016 о взыскании в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с одного из собственников помещения в МКД (поскольку в силу неучастия в этом деле Товарищества указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тем более, что вопрос принадлежности статуса управляющей организации с учетом решения собственников от 11.02.2015 г. предметом оценки суда в рамках этого дела не был), а равно как с учетом изложенного не имеет определяющего значения для разрешения данного спора по существу и отсутствие унифицированного акта по форме ОС-1а о передаче дома и технической документации на него от предыдущей (Компании) к новой (Товариществу) управляющей организации, что предусмотрено распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2015 N 21-р, поскольку истцом опять же не только не доказано, что отсутствие такого акта (о передаче дома именно ответчику) явилось следствием бездействия последнего, а не уклонения истца от такой передачи, но и более того - это опровергается судебными актами по указанному делу N А56-22550/2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при недоказанности исковых требований, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и с взысканием с истца в бюджет недоплаченной им госпошлины по иску (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований), а также с взысканием с него же в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-11783/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) в пользу товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 2" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) в доход федерального бюджета 8 690 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-2370/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11783/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-2370/2017
Дело N А56-11783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Р.М.Казалиев по доверенности от 20.02.2017 г.
от ответчика: представитель Р.Н.Семьянов по доверенности от 03.01.2017 г.
от 3-го лица: представитель Р.М.Казалиев по доверенности от 06.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2370/2017) ТСН "Сестрорецкий разлив 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-11783/2016 (судья Е.В.Куприянова), принятое
по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063)
к ТСН "Сестрорецкий разлив 2"
3-е лицо: ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2" (далее - ответчик, Товарищество, ТСН) о взыскании с ответчика денежной суммы в размере - с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений исковых требований - 384 490 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела - протокольным определением от 14.06.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145, далее - третье лицо, Общество).
Решением арбитражного суда от 16.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 384 490 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 690 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права, и в частности - ссылаясь на то, что в спорный период статусом управляющей многоквартирным домом организации обладало именно Товарищество, а не истец, о чем в частности свидетельствует решение собственников, оформленное протоколом от 11.02.2015 г., при наличии в материалах дела также доказательств фактического оказания ТСН услуг по управлению домом, начислении жильцам платы за оказываемые услуги именно ответчиком и в то же время при необоснованном уклонении Компании от передачи технической документации на дом; кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не является лицом, за счет которого были сбережены спорные денежные средства, в связи с чем не имеет право на предъявление настоящего иска.
В настоящем заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представитель истца, выступая также в качестве представителя третьего лица, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, кроме того представив платежные документы, подтверждающие несение им (Компанией) соответствующих расходов, связанных с обслуживанием спорного дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" (застройщиком) и истцом, последний с 01.12.2013 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 31, литера А (далее - МКД).
В соответствии с решением общего собрания (л.д. 78 - 85 т. 1) собственниками помещений в МКД 11.02.2015 г. выбран способ управления домом путем создания ТСН (ответчика), и 02.03.2015 г. данное Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что управление МКД осуществлялось Компанией в период с 01.12.2013 по 01.12.2015 г. (дату передачи МКД в управление Обществу в соответствии с актом по унифицированной форме N ОС-1а), а также на то, что Товарищество неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников указанного МКД в период с 23.03.2015 по 01.12.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись в этой связи также на статью 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, и часть 3 статьи 161 данного Кодекса, в соответствии с которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при том, что частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; кроме того суд процитировал пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в соответствии с которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как указал суд, в материалы дела истец представил помимо договора управления, заключенного между застройщиком и истцом, договоры, заключенные истцом в отношении спорного МКД с ресурсоснабжающими организациями, а также с целью оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД, а кроме того - доказательства исполнения данных договоров истцом в спорный период (л.д. 14 - 47 т. 1 и л.д. 4 - 55 т. 2); в то же время ответчик не представил доказательств того, что после своего создания он фактически приступил к обслуживанию МКД, а именно - им не представлены документы, подтверждающие, что Товарищество оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту МКД (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.), при том, что в представленных Товариществах в суд трудовых договорах отсутствует место (адрес) работы нанятых Товариществом работников; представленные договоры аренды нежилого помещения, об информационно-технологическом взаимодействии со Сбербанком России и на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг с ООО "Эллис ИТ" имеют отношение к обеспечению деятельности самого ответчика; договор оценки права требования о взыскании ущерба, акт об аренде автовышки, товарная накладная о покупке светодиодных ламп также не относятся к управлению спорным МКД, договор предоставления транспортных средств для перевозки грузов (отходов) и агентский договор по передаче отходов на объекты размещения заключены только 01.06.2015 г., а первый отчет агента представлен за сентябрь 2015 г.
Таким образом суд пришел к выводу, что в спорный период управление МКД продолжала фактически осуществлять Компания и, как следствие, она несла расходы, связанные с его обслуживанием и текущим ремонтом, в соответствии с заключенными с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами; вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Товарищество в спорный период получало на свой расчетный счет денежные средства собственников помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги, выставляя им квитанции на их оплату.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу приведенных самим судом первой инстанции норм (и в частности - статей 44 и 161 Жилищного кодекса РФ) основанием для возникновения у управляющей компании и/или ТСН права на управление МКД является решение собственников помещений в доме, и в данном случае такое решение принято собственниками 11.02.2015 г. при отсутствии в котором даты, с которой Товарищество приступает к управлению домом, а также основания для заключения им (ответчиком) с кем-либо договора на управление МКД, он приобрел статус управляющей организацией с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что имело место 02.03.2015 г.
В то же время при отсутствии доказательств, что истец фактически передал Товариществу спорный дом и прекратил оказание соответствующих услуг, а также с учетом соответствующей судебной практики (постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 г. по делу N А05-7082/2015 (с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС16-13682 от 18.11.2016 г.), от 01.02.2017 г. по делу N А56-11771/2016 и т.д.), апелляционный суд откладывал дело с предложением сторонам представить расчет фактически понесенных каждым из них в спорный период расходов на обслуживание (управление) дома с приложением доказательств оплаты (платежные документы, выписки по банковским счетам и т.д.) или со ссылкой на л.д., а также провести сверку расчетов по указанным расходам, с учетом чего урегулировать свои разногласия (путем заключения мирового соглашения, возврата необоснованно удержанных сумм и т.д.); и в настоящем заседании истец, как указано выше, представил соответствующие платежные поручения на общую сумму 3 902 648 руб. 80 коп., которые однако, по мнению суда, сами по себе не подтверждают несение истцом в спорный период расходов за ответчика в заявленной по иску сумме (384 490 руб. 77 коп.) с учетом помимо прочего невозможности соотнести оплату по этим поручениям с услугами, оказанными в спорный период, а также оказанием услуг по договорам, на которые имеется ссылка в назначении платежа по указанным поручениям, не только в отношении спорного МКД, но и других домов (и в частности - ул. Всеволода Боброва, 30А).
В этой связи апелляционный суд исходит из того, что обеими сторонами ранее (в суде первой инстанции) представлены документы, подтверждающие несение ими расходов (принятие мер и осуществление действий) по обслуживанию МКД (со стороны истца - это документы, указанные ранее - л.д. 14-47 т. 1 и л.д. 4-55 т. 2), в т.ч. представлены такие документы и ответчиком (л.д. 1-58 и 98-117 т. 3), включая при этом и доказательства фактического несения этих расходов (платежные поручения на л.д. 59-97 т. 3, а равно как и представленная по запросу суда выписка по банковскому счету ТСН - л.д. 100-126 т. 1), при том, что апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащей доказательственной силе этих документов (неотносимости), поскольку закон не ограничивает управляющую организацию (Товарищество) в выборе форм, в которой производится обслуживание МКД (что возможно не только в форме привлечения сторонних организаций для оказания тех или иных услуг, но и путем привлечения наемных работников (в т.ч. по трудовому договору) для их оказания), а Товарищество, как создаваемое собственниками исключительно для управления МКД, не имеет интереса, отличного от интересов собственников, в связи с чем такие расходы, как на оплату труда работников, аренду помещения для использования под офис, на обслуживание банковского счета Товарищества и т.д., также относятся к расходам на обслуживание дома.
При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, нет оснований считать отсутствующими на стороне ответчика в спорный период расходы, связанные с обслуживанием дома, а равно как невозможно однозначно признать, что понесенные истцом расходы в заявленной по иску сумме представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате получения им денежных средств от граждан, подлежащих перечислению истцу (в т.ч. в силу того, что эти средства были (подлежали направлению/могли быть направлены) именно на оплату расходов, понесенных самим Товариществом), что при отсутствии со стороны как истца, так и ответчика действий (как это им было предложено апелляционным судом при отложении судебного разбирательства) по согласованию своих позицию, проведению сверки в целях выявления излишне полученных какой-либо из сторон денежных средств и объема (стоимости) услуг, фактически оказанных каждой из сторон в отношении МКД (понесенных им в этой связи расходов), а также непринятии мер по мирному урегулированию ими своих разногласий влечет с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод о недоказанности истцом своих исковых требований, в т.ч. по их размеру.
Кроме того апелляционный суд в этой связи учитывает проявление недобросовестности со стороны истца, поскольку в силу принятия собственниками спорного МКД решения об избрании формы управления домом в виде организации Товарищества и с момента регистрации последнего в качестве юридического лица, истец обязан был передать дом со всей документацией ТСН, что следует также и из пункта 6.2.3 заключенного им с застройщиком (ООО "СТК "ПОЛИФАС") договора на управление домом от 01.12.2013 г. (согласно которому данный договор действует до (помимо прочего) выбора собственниками способа управления), но от чего (передачи дома и документации) Компания необоснованно (неправомерно) уклонилась, что помимо прочего установлено и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-20550/2016 (об истребовании Товариществом у истца соответствующей документации).
Более того в период с 12.02.2015 по 28.02.2015 г. (т.е. сразу же после принятия решения о создании ТСН) было проведено собрание собственников помещений в спорном МКД (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 28.02.2015 г. (л.д. 133 - 134 т. 1), о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией в лице ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145) (третьего лица по настоящему делу), которое исходя из полного совпадения его наименования с наименованием истца, а также совпадения их адресов и представления их интересов в данном процессе одним и тем же представителем, безусловно связано с Компанией, а впоследствии - несмотря на признание последнего протокола (решения) недействительным в соответствии со вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. по делу N 2-9259/2016 (л.д. 92 - 98 т. 2) с признанием в то же время законным в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 г. по делу N 2-13/2016 (оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016 г. по делу N 33-14768/2016 - л.д. 149 - 184 т. 3) решения собственников о создании ТСН от 11.02.2015 г. и при наличии при этом сведений о надлежащем уведомлении истца о создании Товарищества и предъявление им Компании требований о передаче дома и документации (л.д. 114 - 118 т. 2) - истец не только не передал МКД и документацию на него ответчику, но и более того передал дом третьему лицу по акту от 01.12.2015 г. (л.д. 48 - 49 т. 1).
Таким образом суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что выразилось в продолжении им действий по обслуживанию дома при наличии в то же время явно выраженной воли собственников помещений в этом доме на управление домом через созданное ими ТСН (при том, что оспаривание соответствующего решения собственников в судебном порядке (несогласие с ним Компании) само по себе (в т.ч. без судебного решения о приостановлении его действия) не означает наличие у истца права на отказ в его исполнения (следовании ему)), что влечет отказ в иске как в соответствии с пунктом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так и в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом апелляционный суд в этой связи отмечает, что отсутствие у Товарищества соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями само по себе на вывод о возникновении у него статуса фактически обслуживающей дом организации не влияет (не опровергает факт непосредственного управления (обслуживания) дома), тем более, что невозможность заключения таких договоров явилось следствием опять же действий (бездействия) Компании по непередаче ответчику документации на дом, при том, что в качестве неосновательного обогащения по рассматриваемому иску заявлены исключительно расходы, связанные непосредственно с обслуживанием (управлением) дома, т.е. без включения в сумму иска расходов на оплату потребленных домом коммунальных ресурсов (тепла, воды и т.д.); как не влияет на вышеизложенные выводы и факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. по делу N А56-38344/2016 о взыскании в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с одного из собственников помещения в МКД (поскольку в силу неучастия в этом деле Товарищества указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тем более, что вопрос принадлежности статуса управляющей организации с учетом решения собственников от 11.02.2015 г. предметом оценки суда в рамках этого дела не был), а равно как с учетом изложенного не имеет определяющего значения для разрешения данного спора по существу и отсутствие унифицированного акта по форме ОС-1а о передаче дома и технической документации на него от предыдущей (Компании) к новой (Товариществу) управляющей организации, что предусмотрено распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2015 N 21-р, поскольку истцом опять же не только не доказано, что отсутствие такого акта (о передаче дома именно ответчику) явилось следствием бездействия последнего, а не уклонения истца от такой передачи, но и более того - это опровергается судебными актами по указанному делу N А56-22550/2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при недоказанности исковых требований, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и с взысканием с истца в бюджет недоплаченной им госпошлины по иску (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований), а также с взысканием с него же в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-11783/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) в пользу товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 2" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) в доход федерального бюджета 8 690 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)