Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" о взыскании 73 649,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" о взыскании 73649,68 руб. неосновательного обогащения за содержание и ремонт помещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 2 938 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" взыскано 68 466,36 руб. основного долга, а также 2 730,67 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 5 183 руб. 32 коп. основного долга, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был произведен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт с учетом общей площади помещения ответчика 708,10 кв. м, а также, как указывает заявитель, у ответчика имеется задолженность перед истцом по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 292, 84 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 161 по ул. Фрунзе в г. Самаре (договор управления от 01.01.2016).
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат пять помещений общей площадью 708,10 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истцом фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик был обязан ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома был установлен на общем собрании собственников помещений в размере 15 руб. 34 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Исходя из этого тарифа решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за предыдущий период при рассмотрении дела N А55-21452/2016.
Из указанного решения следует, что тариф в размере 15,34 руб. за 1 кв. м был утвержден общим собранием собственников 12.12.2015.
При предъявлении иска о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за второе полугодие 2016 года тариф увеличен истцом до суммы 16 руб. 56 коп. за 1 кв. м.
В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 5.6. Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года и Постановление Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 года N 161 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году".
Однако в пункте 2 Постановления Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 года N 161 указано, что установленные на 2016 год тарифы за содержание жилых помещений применяются только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное Постановление не может применяться к собственникам помещений многоквартирного дома по улице Фрунзе, 161.
Абзацем 2 пункта 5.6. Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещений изменяется на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 27.02.2017 года) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании.
Кроме того, согласно Письму Минрегиона РФ от 12.10.2006 года N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений, при этом срок действия ранее утвержденного тарифа должен составлять не менее одного года.
На 2016 указанный тариф был установлен решением общего собрания собственников от 12.12.2015.
Доказательств изменения тарифа собственниками помещений на второе полугодие 2016 года в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым расчет задолженности ответчика произвести исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, в размере 15,34 руб. в месяц за 1 кв. м.
За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность составляет 65 173,52 руб. (708,1*15,34*7= 65 173,52).
Как усматривается из представленного с иском расчета, кроме задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, истец просил также взыскать задолженность по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 292,84 руб.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 и составляет для 5-этажного многоквартирного дома 2,16 кВт, с 01.10.2016 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 139 от 30.06.2016 и составляет 1,88 кВт.
С учетом площади жилых и нежилых помещений и площади мест общего пользования многоквартирного дома, а также площади принадлежащих ответчику помещений размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 3 292,84 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 68 466,36 руб.
Оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 11АП-7726/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6224/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А55-6224/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" о взыскании 73 649,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" о взыскании 73649,68 руб. неосновательного обогащения за содержание и ремонт помещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 2 938 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" взыскано 68 466,36 руб. основного долга, а также 2 730,67 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара-Ойл" в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 5 183 руб. 32 коп. основного долга, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был произведен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт с учетом общей площади помещения ответчика 708,10 кв. м, а также, как указывает заявитель, у ответчика имеется задолженность перед истцом по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 292, 84 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 161 по ул. Фрунзе в г. Самаре (договор управления от 01.01.2016).
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат пять помещений общей площадью 708,10 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истцом фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик был обязан ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома был установлен на общем собрании собственников помещений в размере 15 руб. 34 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Исходя из этого тарифа решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за предыдущий период при рассмотрении дела N А55-21452/2016.
Из указанного решения следует, что тариф в размере 15,34 руб. за 1 кв. м был утвержден общим собранием собственников 12.12.2015.
При предъявлении иска о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за второе полугодие 2016 года тариф увеличен истцом до суммы 16 руб. 56 коп. за 1 кв. м.
В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 5.6. Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года и Постановление Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 года N 161 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году".
Однако в пункте 2 Постановления Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 года N 161 указано, что установленные на 2016 год тарифы за содержание жилых помещений применяются только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное Постановление не может применяться к собственникам помещений многоквартирного дома по улице Фрунзе, 161.
Абзацем 2 пункта 5.6. Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещений изменяется на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 27.02.2017 года) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании.
Кроме того, согласно Письму Минрегиона РФ от 12.10.2006 года N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений, при этом срок действия ранее утвержденного тарифа должен составлять не менее одного года.
На 2016 указанный тариф был установлен решением общего собрания собственников от 12.12.2015.
Доказательств изменения тарифа собственниками помещений на второе полугодие 2016 года в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым расчет задолженности ответчика произвести исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, в размере 15,34 руб. в месяц за 1 кв. м.
За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность составляет 65 173,52 руб. (708,1*15,34*7= 65 173,52).
Как усматривается из представленного с иском расчета, кроме задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, истец просил также взыскать задолженность по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3 292,84 руб.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 197 от 27.08.2012 и составляет для 5-этажного многоквартирного дома 2,16 кВт, с 01.10.2016 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 139 от 30.06.2016 и составляет 1,88 кВт.
С учетом площади жилых и нежилых помещений и площади мест общего пользования многоквартирного дома, а также площади принадлежащих ответчику помещений размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил 3 292,84 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 68 466,36 руб.
Оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)