Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., взыскании почтовых расходов в размере *** руб., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в доме N ***. 02 февраля 2016 года произошел залив его квартиры из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб: повреждены прихожая и спальня, что зафиксировано в актах осмотра квартиры истца, от подписи в которых ответчик отказался. В доступе для осмотра квартиры N *** инженеру и сантехнику ТСЖ, на обслуживании которого находится дом, также ответчиком отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Истец Б. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т., возражения истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Б. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N *** по адресу: ***.
Ответчик Т. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше квартиры истца в том же доме по указанному адресу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту N 1, акту N 3 от 08 февраля 2016 года, справке от 08 февраля 2016 года, отчету об оценке N *** от 24 февраля 2016 года, а также объяснениям истца - 02 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, что привело к образованию протечек в виде бурых пятен в комнате N 1, в холле квартиры. В обоих помещениях на стенах и обоях образовался грибок с характерным запахом, стены остаются влажными, произошло повреждение дверных коробок. Согласно указанным актам осмотра, причиной протечек являлось небрежное пользование водой и перенос мокрых точек в квартире N ***.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 16-02244-1 от 24 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Б. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик Т. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Согласно толкованию требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на Т.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Т. не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N *** от 24.02.2016, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца, составление акта осмотра, производились в отсутствие ответчика, равно как и доводы о том, что квартира ответчика не осматривалась, что является нарушением его прав, - в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ коллегия отвергает, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уклонился от участия в означенных мероприятиях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16391/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16391
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., взыскании почтовых расходов в размере *** руб., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в доме N ***. 02 февраля 2016 года произошел залив его квартиры из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб: повреждены прихожая и спальня, что зафиксировано в актах осмотра квартиры истца, от подписи в которых ответчик отказался. В доступе для осмотра квартиры N *** инженеру и сантехнику ТСЖ, на обслуживании которого находится дом, также ответчиком отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Истец Б. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т., возражения истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Б. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N *** по адресу: ***.
Ответчик Т. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше квартиры истца в том же доме по указанному адресу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту N 1, акту N 3 от 08 февраля 2016 года, справке от 08 февраля 2016 года, отчету об оценке N *** от 24 февраля 2016 года, а также объяснениям истца - 02 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, что привело к образованию протечек в виде бурых пятен в комнате N 1, в холле квартиры. В обоих помещениях на стенах и обоях образовался грибок с характерным запахом, стены остаются влажными, произошло повреждение дверных коробок. Согласно указанным актам осмотра, причиной протечек являлось небрежное пользование водой и перенос мокрых точек в квартире N ***.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 16-02244-1 от 24 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Б. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик Т. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Согласно толкованию требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на Т.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Т. не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N *** от 24.02.2016, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца, составление акта осмотра, производились в отсутствие ответчика, равно как и доводы о том, что квартира ответчика не осматривалась, что является нарушением его прав, - в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ коллегия отвергает, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уклонился от участия в означенных мероприятиях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)