Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-31793/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Зубко Алена Александровна (доверенность N 2 от 09.01.2017),
Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Зубко Алена Александровна (доверенность N 13189 от 30.12.2016),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО УК "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация Златоустовского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества 119 многоквартирных домов, расположенных по адресу:
1 ул. им. А.С. Грибоедова 1а площадь 31,6 кв. м
2 ул. им. А.С. Грибоедова 3 площадь 154,7 кв. м
3 ул. им. А.С. Грибоедова 3а площадь 1008 кв. м
4 ул. им. А.С. Грибоедова 7а площадь 148 кв. м
5 ул. им. А.С. Грибоедова 12 площадь 70,9 кв. м
6 ул. им. А.С. Грибоедова 12 площадь 74,8 кв. м
7 ул. 30-летия ВЛКСМ 12 площадь 60,7 кв. м
8 ул. 40-летия Победы 2 площадь 6,3 кв. м
9 ул. 40-летия Победы 4 площадь 206 кв. м
10 ул. 40-летия Победы 12 площадь 126,6 кв. м
11 ул. 40-летия Победы 12 площадь 27,1 кв. м
12 ул. 40-летия Победы 12 площадь 240,9 кв. м
13 ул. 40-летия Победы 12 площадь 24,3 кв. м
14 ул. 40-летия Победы 12 площадь 24,7 кв. м
15 ул. 40-летия Победы 12 площадь 148,4 кв. м
16 ул. 40-летия Победы 12-а площадь 94,5 кв. м
17 ул. 40-летия Победы 12-а площадь 84,7 кв. м
18 ул. 40-летия Победы 13 площадь 150 кв. м
19 ул. 40-летия Победы 14 площадь 15,1 кв. м
20 ул. 40-летия Победы 14 площадь 11,5 кв. м
21 ул. 40-летия Победы 14 площадь 18,2 кв. м
22 ул. 40-летия Победы 14 площадь 53 кв. м
23 ул. 40-летия Победы 14 площадь 180,6 кв. м
24 ул. 40-летия Победы 14-а площадь 228 кв. м
25 ул. 40-летия Победы 16 площадь 15,6 кв. м
26 ул. 40-летия Победы 17 площадь 212,6 кв. м
27 ул. 40-летия Победы 20 площадь 15,2 кв. м
28 ул. 40-летия Победы 20 площадь 35 кв. м
29 ул. 40-летия Победы 20 площадь 30,6 кв. м
30 ул. 40-летия Победы 20 площадь 95,7 кв. м
31 ул. 40-летия Победы 34 площадь 37,2 кв. м
32 ул. 40-летия Победы 36 площадь 13,7 кв. м
33 ул. 40-летия Победы 40 площадь 83, 6 кв. м
34 ул. 40-летия Победы 48 площадь 51,1 кв. м
35 ул. 40-летия Победы 56 площадь 13,3 кв. м
36 ул. 50-летия Октября 1 площадь 83,1 кв. м
37 ул. 50-летия Октября 1 площадь 67,3 кв. м
38 ул. 50-летия Октября 11 площадь 92,7 кв. м
39 ул. 50-летия Октября 11 площадь 242,5 кв. м
40 ул. 50-летия Октября 13 площадь 99,2 кв. м
41 ул. 50-летия Октября 22 площадь 344,1 кв. м
42 ул. Дворцовая 3 площадь 63,8 кв. м
43 ул. Дворцовая 3 площадь 221,5 кв. м
44 ул. Дворцовая 5а площадь 45,1 кв. м
45 ул. Дворцовая 5а площадь 85,4 кв. м
46 ул. Дворцовая 70 площадь 106,5 кв. м
47 ул. Дворцовая 8 площадь 95 кв. м
48 ул. Дворцовая 9 площадь 47,7 кв. м
49 ул. Дворцовая 10 площадь 59, 6 кв. м
50 ул. Дворцовая 22 площадь 451,6 кв. м
51 ул. Зеленая 12 площадь 105,7 кв. м
52 ул. Зеленая 18 площадь 13,6 кв. м
53 ул. им. И.В. Мичурина 2 площадь 87,2 кв. м
54 ул. им. Н.А. Некрасова 3 площадь 88,3 кв. м
55 ул. им. Н.А. Некрасова 3 площадь 27,6 кв. м
56 ул. им. А.Н. Островского 4 площадь 12,2 кв. м
57 ул. им. А.Н. Островского 5 площадь 158,4 кв. м
58 им. А.Н. Островского 5 площадь 7 кв. м
59 ул. им. А.Н. Островского 5 площадь 39,7 кв. м
60 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 73, 9 кв. м
61 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 130,2 кв. м
62 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 52,7 кв. м
63 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 26,9 кв. м
64 ул. им. А.Н. Радищева 1 площадь 38,2 кв. м
65 ул. им. А.Н. Радищева 5 площадь 7 3 4,9 кв. м
66 ул. им. А.Н. Радищева 5 площадь 34,6 кв. м
67 ул. им. В.П. Чкалова 4 площадь 16,1 кв. м
68 ул. им. В.П. Чкалова 6 площадь 15,9 кв. м
69 ул. им. И.И. Шишкина 2 площадь 373,6 кв. м
70 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 74,2 кв. м
71 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 43,7 кв. м
72 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 153,8 кв. м
73 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 60, 3 кв. м
74 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 122,4 кв. м
75 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 13,9 кв. м
76 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 145,8 кв. м
77 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 13 кв. м
78 ул. им. И.И. Шишкина '. 1 площадь 50,4 кв. м
79 ул. им. И.И. Шишкина 14 площадь 380 кв. м
80 ул. им. И.И. Шишкина 17 площадь 346 кв. м
81 ул. им. И.И. Шишкина 17 площадь 192,9 кв. м
82 ул. им. И.С. Тургенева 4 площадь 66,4 кв. м
83 ул. им. И.С. Тургенева 4 кв. м
84 ул. им. И.С. Тургенева 6 площадь 112,4 кв. м
85 ул. им. И.С. Тургенева 7 площадь 111,4 кв. м
86 ул. им. И.С. Тургенева 7 площадь 145,1 кв. м
87 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 87 кв. м
88 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 10,7 кв. м
89 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 101,4 кв. м
90 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 311 кв. м
91 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 4,2 кв. м
92 ул. им. М.С. Урицкого 9 площадь 366 кв. м
93 ул. им. М.С. Урицкого 9а площадь 242 кв. м
94 ул. им. М.С. Урицкого 1 1 площадь 61,3 кв. м
95 ул. им. М.С. Урицкого 19а площадь 119,4 кв. м
96 ул. им. М.С. Урицкого 34 площадь 16,4 кв. м
97 ул. им. М.С. Урицкого 40 площадь 113,8 кв. м
98 ул. им. Н.П. Полетаева 4 площадь 16,7 кв. м
99 ул. им. Н.П. Полетаева площадь 6 15, кв. м
100 ул. им. Н.П. Полетаева 27 площадь 334,5 кв. м
101 ул. проспект Мира 4 площадь 19,5 кв. м
102 ул. проспект Мира 10 площадь 50,2 кв. м
103 ул. проспект Мира 20 площадь 12,3 кв. м
104 ул. проспект Мира 20 площадь 18,3 кв. м
105 ул. проспект Мира 20 площадь 108,2 кв. м
106 ул. проспект Мира 20 площадь 235,5 кв. м
107 ул. проспект Мира 20 площадь 214,1 кв. м
108 ул. проспект Мира 24 площадь 26,9 кв. м
109 ул. проспект Мира 24 площадь 32,4 кв. м
110 ул. Олимпийская 2а площадь 32,5 кв. м
111 ул. Просвещения 4 площадь 78,6 кв. м
112 ул. Просвещения 8 площадь 43,4 кв. м
113 ул. Просвещения 10 площадь 45,8 кв. м
114 ул. Просвещения 10 площадь 102,1 кв. м
115 ул. Профсоюзов 2 площадь 76,8 кв. м
116 ул. Профсоюзов 2 площадь 59,4 кв. м
117 ул. Профсоюзов г площадь 80,7 кв. м
118 ул. Садовая 3 площадь 132,2 кв. м
119 ул. Тульская 5 площадь 16 кв. м
в размере 1 787 790 руб. 50 коп. за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2014 по 20.11.2015 в размере 109 693 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 13-14).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 31 975 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 (т. 1, л.д. 114-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 (т. 5, л.д. 104), судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Златоустовского городского округа на КУИ ЗГО, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Златоустовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) исковые требования ООО УК "КГХ" удовлетворены частично: с КУИ ЗГО за счет средств казны муниципального образования в его пользу взыскано 1 454 835 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 515 руб. 82 коп. (т. 7, л.д. 48-56).
В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просило решение суда отменить и отказать в части взыскания 1 454 835 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ ЗГО ссылалось на то, что следующие нежилые помещения отсутствовали в спорный период в реестре муниципальной казны:
- ул. Грибоедова, д. 12 площадью 70,9 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 328-р от 14.05.2015 закреплено за МУП ЗГО "Память" на праве хозяйственного ведения с 01.06.2015);
- ул. 40-лет Победы, д. 34 площадью 37,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 283-р от 24.04.2015 закреплено за МУП "Златоустовское трамвайное управление" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 586-р от 13.08.2015 с 13.08.2015 закреплено за МУП "Автохозяйство ЗГО" на праве хозяйственного ведения);
- ул. 50-летия Октября, д. 22, площадью 344,1 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 146-р от 05.03.2015 закреплено за МУП "Златоустовское трамвайное управление" на праве хозяйственного ведения);
- ул. Островского, д. 5 площадью 158,4 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 142-р от 27.02.2013 закреплено за МУП "Водоснабжение ЗГО" на праве хозяйственного ведения);
- ул. Островского, д. 13 площадью 130,2 кв. м (на основании акта приема-передачи от 26.12.2011 принадлежит Администрации ЗГО на праве оперативного управления);
- ул. Шишкина, д. 7 площадью 74,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 906-р от 26.11.2010, принадлежит Администрации ЗГО на праве оперативного управления);
- ул. Урицкого, д. 11 площадью 61,3 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 689-р от 14.09.2015 передана в жилую квартиру);
- ул. Полетаева, д. 4 площадью 16,7 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 749-р от 05.10.2015, данное нежилое помещение исключено из муниципальной казны ЗГО);
- ул. Полетаева, д. 27 площадью 334,5 кв. м (не числится в реестре муниципальной казны, выписка из ЕГРН N 74/001/003/2017-44948 от 14.03.2017);
- ул. пр. Мира, д. 20, площадью 108,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 1029-р от 28.12.2015, не учитывается в муниципальной казне ЗГО).
Таким образом, у ответчика не возникает обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
ООО УК "КГХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" является собственником нежилых помещений перечисленных выше, за исключением следующих помещений: г. Златоуст, ул. Грибоедова, д. 3 "а" площадью 1008 кв. м, ул. 40 лет Победы, 20 площадью 15,2 кв. м, ул. 40 лет Победы, д. 40 площадью 83,6 кв. м, ул. Дворцовая, д. 9 площадью 47,7 кв. м, ул. Островского, д. 5 площадью 7 кв. м, ул. Шишкина, д. 14 площадью 380 кв. м, ул. Урицкого, д. 40 площадью 113,8 кв. м, ул. Мира, д. 20 площадью 235,5 кв. м, ул. Профсоюзов, д. 6 площадью 80,7 кв., ул. Тульская, д. 5 площадью 16 кв. м.
Принадлежность помещений в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л.д. 6, 9, 45, 49-72, 127-133, 144-150, т. 6, л.д. 1-120, т. 7, л.д. 36-40).
В указанных многоквартирных домах непосредственное управление домами осуществляет уполномоченный представитель ООО УК "КГХ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений (т. 2, л.д. 134-150, т. 3, л.д. 1-72, т. 6, л.д. 140-142).).
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанных многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 123-151, т. 2, л.д. 4-121).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, указанных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 28.05.2015 N 223-п, N 190-п от 29.05.2014 (т. 3, л.д. 73-77).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в непосредственном управлении через уполномоченного - истца подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 1 787 790 руб. 50 коп.
Однако, в связи с тем, что в расчете истца учтены объекты, которые не принадлежат на праве собственности ответчику, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма долга составила 1 454 835 руб. 20 коп.
Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 454 835 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку период просрочки определен с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истец не уточнил расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования в данной части.
Довод ответчика о том, что следующие нежилые помещения отсутствовали в спорный период в реестре муниципальной казны: ул. Грибоедова, д. 12 площадью 70,9 кв. м; ул. 40-лет Победы, д. 34 площадью 37,2 кв. м; ул. 50-летия Октября, д. 22, площадью 344,1 кв. м; ул. Островского, д. 5 площадью 158,4 кв. м; ул. Островского, д. 13 площадью 130,2 кв. м; ул. Шишкина, д. 7 площадью 74,2 кв. м; ул. Урицкого, д. 11 площадью 61,3 кв. м; ул. Полетаева, д. 4 площадью 16,7 кв. м; ул. Полетаева, д. 27 площадью 334,5 кв. м; ул. пр. Мира, д. 20, площадью 108,2 кв. м, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копия распоряжения N 1029-р от 28.12.2015, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, копия распоряжения N 906-р от 26.11.2010, копия распоряжения N 749-р от 05.10.2015, копия распоряжения N 146-р от 05.03.2015, копия распоряжения N 142-р от 27.02.2013, копия распоряжения N 328-р от 14.05.2015, копия распоряжения N 689-р от 14.09.2015, копия распоряжения N 586-р от 13.08.20105, копия распоряжения N 283-р от 24.04.2015, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017, по делу А76-31793/2015, копия акта о приеме-передачи здания N 8.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Нормы ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Таким образом, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, оценка им не давалась, суд апелляционной инстанции по этой причине также не вправе давать им оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-31793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-4038/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31793/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-4038/2017
Дело N А76-31793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-31793/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Зубко Алена Александровна (доверенность N 2 от 09.01.2017),
Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Зубко Алена Александровна (доверенность N 13189 от 30.12.2016),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО УК "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация Златоустовского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества 119 многоквартирных домов, расположенных по адресу:
1 ул. им. А.С. Грибоедова 1а площадь 31,6 кв. м
2 ул. им. А.С. Грибоедова 3 площадь 154,7 кв. м
3 ул. им. А.С. Грибоедова 3а площадь 1008 кв. м
4 ул. им. А.С. Грибоедова 7а площадь 148 кв. м
5 ул. им. А.С. Грибоедова 12 площадь 70,9 кв. м
6 ул. им. А.С. Грибоедова 12 площадь 74,8 кв. м
7 ул. 30-летия ВЛКСМ 12 площадь 60,7 кв. м
8 ул. 40-летия Победы 2 площадь 6,3 кв. м
9 ул. 40-летия Победы 4 площадь 206 кв. м
10 ул. 40-летия Победы 12 площадь 126,6 кв. м
11 ул. 40-летия Победы 12 площадь 27,1 кв. м
12 ул. 40-летия Победы 12 площадь 240,9 кв. м
13 ул. 40-летия Победы 12 площадь 24,3 кв. м
14 ул. 40-летия Победы 12 площадь 24,7 кв. м
15 ул. 40-летия Победы 12 площадь 148,4 кв. м
16 ул. 40-летия Победы 12-а площадь 94,5 кв. м
17 ул. 40-летия Победы 12-а площадь 84,7 кв. м
18 ул. 40-летия Победы 13 площадь 150 кв. м
19 ул. 40-летия Победы 14 площадь 15,1 кв. м
20 ул. 40-летия Победы 14 площадь 11,5 кв. м
21 ул. 40-летия Победы 14 площадь 18,2 кв. м
22 ул. 40-летия Победы 14 площадь 53 кв. м
23 ул. 40-летия Победы 14 площадь 180,6 кв. м
24 ул. 40-летия Победы 14-а площадь 228 кв. м
25 ул. 40-летия Победы 16 площадь 15,6 кв. м
26 ул. 40-летия Победы 17 площадь 212,6 кв. м
27 ул. 40-летия Победы 20 площадь 15,2 кв. м
28 ул. 40-летия Победы 20 площадь 35 кв. м
29 ул. 40-летия Победы 20 площадь 30,6 кв. м
30 ул. 40-летия Победы 20 площадь 95,7 кв. м
31 ул. 40-летия Победы 34 площадь 37,2 кв. м
32 ул. 40-летия Победы 36 площадь 13,7 кв. м
33 ул. 40-летия Победы 40 площадь 83, 6 кв. м
34 ул. 40-летия Победы 48 площадь 51,1 кв. м
35 ул. 40-летия Победы 56 площадь 13,3 кв. м
36 ул. 50-летия Октября 1 площадь 83,1 кв. м
37 ул. 50-летия Октября 1 площадь 67,3 кв. м
38 ул. 50-летия Октября 11 площадь 92,7 кв. м
39 ул. 50-летия Октября 11 площадь 242,5 кв. м
40 ул. 50-летия Октября 13 площадь 99,2 кв. м
41 ул. 50-летия Октября 22 площадь 344,1 кв. м
42 ул. Дворцовая 3 площадь 63,8 кв. м
43 ул. Дворцовая 3 площадь 221,5 кв. м
44 ул. Дворцовая 5а площадь 45,1 кв. м
45 ул. Дворцовая 5а площадь 85,4 кв. м
46 ул. Дворцовая 70 площадь 106,5 кв. м
47 ул. Дворцовая 8 площадь 95 кв. м
48 ул. Дворцовая 9 площадь 47,7 кв. м
49 ул. Дворцовая 10 площадь 59, 6 кв. м
50 ул. Дворцовая 22 площадь 451,6 кв. м
51 ул. Зеленая 12 площадь 105,7 кв. м
52 ул. Зеленая 18 площадь 13,6 кв. м
53 ул. им. И.В. Мичурина 2 площадь 87,2 кв. м
54 ул. им. Н.А. Некрасова 3 площадь 88,3 кв. м
55 ул. им. Н.А. Некрасова 3 площадь 27,6 кв. м
56 ул. им. А.Н. Островского 4 площадь 12,2 кв. м
57 ул. им. А.Н. Островского 5 площадь 158,4 кв. м
58 им. А.Н. Островского 5 площадь 7 кв. м
59 ул. им. А.Н. Островского 5 площадь 39,7 кв. м
60 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 73, 9 кв. м
61 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 130,2 кв. м
62 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 52,7 кв. м
63 ул. им. А.Н. Островского 13 площадь 26,9 кв. м
64 ул. им. А.Н. Радищева 1 площадь 38,2 кв. м
65 ул. им. А.Н. Радищева 5 площадь 7 3 4,9 кв. м
66 ул. им. А.Н. Радищева 5 площадь 34,6 кв. м
67 ул. им. В.П. Чкалова 4 площадь 16,1 кв. м
68 ул. им. В.П. Чкалова 6 площадь 15,9 кв. м
69 ул. им. И.И. Шишкина 2 площадь 373,6 кв. м
70 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 74,2 кв. м
71 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 43,7 кв. м
72 ул. им. И.И. Шишкина 7 площадь 153,8 кв. м
73 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 60, 3 кв. м
74 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 122,4 кв. м
75 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 13,9 кв. м
76 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 145,8 кв. м
77 ул. им. И.И. Шишкина 11 площадь 13 кв. м
78 ул. им. И.И. Шишкина '. 1 площадь 50,4 кв. м
79 ул. им. И.И. Шишкина 14 площадь 380 кв. м
80 ул. им. И.И. Шишкина 17 площадь 346 кв. м
81 ул. им. И.И. Шишкина 17 площадь 192,9 кв. м
82 ул. им. И.С. Тургенева 4 площадь 66,4 кв. м
83 ул. им. И.С. Тургенева 4 кв. м
84 ул. им. И.С. Тургенева 6 площадь 112,4 кв. м
85 ул. им. И.С. Тургенева 7 площадь 111,4 кв. м
86 ул. им. И.С. Тургенева 7 площадь 145,1 кв. м
87 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 87 кв. м
88 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 10,7 кв. м
89 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 101,4 кв. м
90 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 311 кв. м
91 ул. им. И.С. Тургенева 15 площадь 4,2 кв. м
92 ул. им. М.С. Урицкого 9 площадь 366 кв. м
93 ул. им. М.С. Урицкого 9а площадь 242 кв. м
94 ул. им. М.С. Урицкого 1 1 площадь 61,3 кв. м
95 ул. им. М.С. Урицкого 19а площадь 119,4 кв. м
96 ул. им. М.С. Урицкого 34 площадь 16,4 кв. м
97 ул. им. М.С. Урицкого 40 площадь 113,8 кв. м
98 ул. им. Н.П. Полетаева 4 площадь 16,7 кв. м
99 ул. им. Н.П. Полетаева площадь 6 15, кв. м
100 ул. им. Н.П. Полетаева 27 площадь 334,5 кв. м
101 ул. проспект Мира 4 площадь 19,5 кв. м
102 ул. проспект Мира 10 площадь 50,2 кв. м
103 ул. проспект Мира 20 площадь 12,3 кв. м
104 ул. проспект Мира 20 площадь 18,3 кв. м
105 ул. проспект Мира 20 площадь 108,2 кв. м
106 ул. проспект Мира 20 площадь 235,5 кв. м
107 ул. проспект Мира 20 площадь 214,1 кв. м
108 ул. проспект Мира 24 площадь 26,9 кв. м
109 ул. проспект Мира 24 площадь 32,4 кв. м
110 ул. Олимпийская 2а площадь 32,5 кв. м
111 ул. Просвещения 4 площадь 78,6 кв. м
112 ул. Просвещения 8 площадь 43,4 кв. м
113 ул. Просвещения 10 площадь 45,8 кв. м
114 ул. Просвещения 10 площадь 102,1 кв. м
115 ул. Профсоюзов 2 площадь 76,8 кв. м
116 ул. Профсоюзов 2 площадь 59,4 кв. м
117 ул. Профсоюзов г площадь 80,7 кв. м
118 ул. Садовая 3 площадь 132,2 кв. м
119 ул. Тульская 5 площадь 16 кв. м
в размере 1 787 790 руб. 50 коп. за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2014 по 20.11.2015 в размере 109 693 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 13-14).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 31 975 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 (т. 1, л.д. 114-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 (т. 5, л.д. 104), судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Златоустовского городского округа на КУИ ЗГО, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Златоустовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) исковые требования ООО УК "КГХ" удовлетворены частично: с КУИ ЗГО за счет средств казны муниципального образования в его пользу взыскано 1 454 835 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 515 руб. 82 коп. (т. 7, л.д. 48-56).
В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просило решение суда отменить и отказать в части взыскания 1 454 835 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ ЗГО ссылалось на то, что следующие нежилые помещения отсутствовали в спорный период в реестре муниципальной казны:
- ул. Грибоедова, д. 12 площадью 70,9 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 328-р от 14.05.2015 закреплено за МУП ЗГО "Память" на праве хозяйственного ведения с 01.06.2015);
- ул. 40-лет Победы, д. 34 площадью 37,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 283-р от 24.04.2015 закреплено за МУП "Златоустовское трамвайное управление" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 586-р от 13.08.2015 с 13.08.2015 закреплено за МУП "Автохозяйство ЗГО" на праве хозяйственного ведения);
- ул. 50-летия Октября, д. 22, площадью 344,1 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 146-р от 05.03.2015 закреплено за МУП "Златоустовское трамвайное управление" на праве хозяйственного ведения);
- ул. Островского, д. 5 площадью 158,4 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 142-р от 27.02.2013 закреплено за МУП "Водоснабжение ЗГО" на праве хозяйственного ведения);
- ул. Островского, д. 13 площадью 130,2 кв. м (на основании акта приема-передачи от 26.12.2011 принадлежит Администрации ЗГО на праве оперативного управления);
- ул. Шишкина, д. 7 площадью 74,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 906-р от 26.11.2010, принадлежит Администрации ЗГО на праве оперативного управления);
- ул. Урицкого, д. 11 площадью 61,3 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 689-р от 14.09.2015 передана в жилую квартиру);
- ул. Полетаева, д. 4 площадью 16,7 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 749-р от 05.10.2015, данное нежилое помещение исключено из муниципальной казны ЗГО);
- ул. Полетаева, д. 27 площадью 334,5 кв. м (не числится в реестре муниципальной казны, выписка из ЕГРН N 74/001/003/2017-44948 от 14.03.2017);
- ул. пр. Мира, д. 20, площадью 108,2 кв. м (на основании распоряжения ОМС КУИ ЗГО N 1029-р от 28.12.2015, не учитывается в муниципальной казне ЗГО).
Таким образом, у ответчика не возникает обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
ООО УК "КГХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" является собственником нежилых помещений перечисленных выше, за исключением следующих помещений: г. Златоуст, ул. Грибоедова, д. 3 "а" площадью 1008 кв. м, ул. 40 лет Победы, 20 площадью 15,2 кв. м, ул. 40 лет Победы, д. 40 площадью 83,6 кв. м, ул. Дворцовая, д. 9 площадью 47,7 кв. м, ул. Островского, д. 5 площадью 7 кв. м, ул. Шишкина, д. 14 площадью 380 кв. м, ул. Урицкого, д. 40 площадью 113,8 кв. м, ул. Мира, д. 20 площадью 235,5 кв. м, ул. Профсоюзов, д. 6 площадью 80,7 кв., ул. Тульская, д. 5 площадью 16 кв. м.
Принадлежность помещений в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л.д. 6, 9, 45, 49-72, 127-133, 144-150, т. 6, л.д. 1-120, т. 7, л.д. 36-40).
В указанных многоквартирных домах непосредственное управление домами осуществляет уполномоченный представитель ООО УК "КГХ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений (т. 2, л.д. 134-150, т. 3, л.д. 1-72, т. 6, л.д. 140-142).).
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанных многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 123-151, т. 2, л.д. 4-121).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, указанных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 28.05.2015 N 223-п, N 190-п от 29.05.2014 (т. 3, л.д. 73-77).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в непосредственном управлении через уполномоченного - истца подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 1 787 790 руб. 50 коп.
Однако, в связи с тем, что в расчете истца учтены объекты, которые не принадлежат на праве собственности ответчику, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма долга составила 1 454 835 руб. 20 коп.
Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 454 835 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку период просрочки определен с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истец не уточнил расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования в данной части.
Довод ответчика о том, что следующие нежилые помещения отсутствовали в спорный период в реестре муниципальной казны: ул. Грибоедова, д. 12 площадью 70,9 кв. м; ул. 40-лет Победы, д. 34 площадью 37,2 кв. м; ул. 50-летия Октября, д. 22, площадью 344,1 кв. м; ул. Островского, д. 5 площадью 158,4 кв. м; ул. Островского, д. 13 площадью 130,2 кв. м; ул. Шишкина, д. 7 площадью 74,2 кв. м; ул. Урицкого, д. 11 площадью 61,3 кв. м; ул. Полетаева, д. 4 площадью 16,7 кв. м; ул. Полетаева, д. 27 площадью 334,5 кв. м; ул. пр. Мира, д. 20, площадью 108,2 кв. м, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копия распоряжения N 1029-р от 28.12.2015, копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, копия распоряжения N 906-р от 26.11.2010, копия распоряжения N 749-р от 05.10.2015, копия распоряжения N 146-р от 05.03.2015, копия распоряжения N 142-р от 27.02.2013, копия распоряжения N 328-р от 14.05.2015, копия распоряжения N 689-р от 14.09.2015, копия распоряжения N 586-р от 13.08.20105, копия распоряжения N 283-р от 24.04.2015, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017, по делу А76-31793/2015, копия акта о приеме-передачи здания N 8.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Нормы ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Таким образом, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, оценка им не давалась, суд апелляционной инстанции по этой причине также не вправе давать им оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-31793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)