Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2017 года
по делу N А60-58059/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 5 106 734 руб. 66 коп., в том числе: 4 730 715 руб. 26 коп. - задолженность по договору N 39399-ОТ за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016; 376 019 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 39399-ГВ за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга составляет 4 123 911 руб. 50 коп., то есть излишне взыскана сумма 982 823 руб. 16 коп. Ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 поставил в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "УК "Северка" (Набережный, 9, ул. Горняков, 30, 30А, 32, 20, 22, 32А, ул. Привокзальная, 15, 17, 23, 25, ул. Стрелочников, 1, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 3, 31, 33, 35, 7, 8, 8А, 9, ул. Мира, 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5А, 7, 9, ул. Кишиневская, 37, ул. Комсомольская, 10, 11, 8) тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30)
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается и подтверждается актами включения, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, на основании которых истец производил расчет потребленных ресурсов.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с уточненным расчетом исковых требований общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 4 730 715 руб. 26 коп., стоимость горячей воды составила 376 019 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между сторонами сняты разногласия в отношении порядка определения объема поставленного энергоресурса, истцом приняты данные ответчика о размере площади отапливаемых помещений, данные ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам по поставке ГВС, в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, в связи с чем исковые требования скорректированы истцом до признаваемых ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 19.05.2017, представитель ответчика возражений относительно уточненной суммы исковых требований не заявил, доказательства иного размера задолженности и контррасчета не представил, указал, что расчет, произведенный истцом, является верным, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ответчик.
Поскольку ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее частичной оплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата по договору N 39399-ОТ на сумму 2 099 750 руб. 03 коп. и по договору N 39399-ГВ на сумму 1 366 063 руб. 98 коп., опровергаются расчетом уточненных требований истца, из которых следует, что им учитывается поступившая от ответчика оплата по обоим договорам до подачи иска - в сумме 1 461 753 руб. 28 коп., после подачи иска - в сумме 2 975 050 руб. 22 коп., всего 4 436 804 руб. 50 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности произвести зачет оплаченных сумм в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 11.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 17АП-10156/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58059/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 17АП-10156/2017-ГК
Дело N А60-58059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2017 года
по делу N А60-58059/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 5 106 734 руб. 66 коп., в том числе: 4 730 715 руб. 26 коп. - задолженность по договору N 39399-ОТ за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016; 376 019 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 39399-ГВ за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга составляет 4 123 911 руб. 50 коп., то есть излишне взыскана сумма 982 823 руб. 16 коп. Ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 поставил в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "УК "Северка" (Набережный, 9, ул. Горняков, 30, 30А, 32, 20, 22, 32А, ул. Привокзальная, 15, 17, 23, 25, ул. Стрелочников, 1, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 3, 31, 33, 35, 7, 8, 8А, 9, ул. Мира, 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5А, 7, 9, ул. Кишиневская, 37, ул. Комсомольская, 10, 11, 8) тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30)
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается и подтверждается актами включения, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, на основании которых истец производил расчет потребленных ресурсов.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с уточненным расчетом исковых требований общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 4 730 715 руб. 26 коп., стоимость горячей воды составила 376 019 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между сторонами сняты разногласия в отношении порядка определения объема поставленного энергоресурса, истцом приняты данные ответчика о размере площади отапливаемых помещений, данные ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам по поставке ГВС, в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, в связи с чем исковые требования скорректированы истцом до признаваемых ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 19.05.2017, представитель ответчика возражений относительно уточненной суммы исковых требований не заявил, доказательства иного размера задолженности и контррасчета не представил, указал, что расчет, произведенный истцом, является верным, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ответчик.
Поскольку ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее частичной оплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата по договору N 39399-ОТ на сумму 2 099 750 руб. 03 коп. и по договору N 39399-ГВ на сумму 1 366 063 руб. 98 коп., опровергаются расчетом уточненных требований истца, из которых следует, что им учитывается поступившая от ответчика оплата по обоим договорам до подачи иска - в сумме 1 461 753 руб. 28 коп., после подачи иска - в сумме 2 975 050 руб. 22 коп., всего 4 436 804 руб. 50 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности произвести зачет оплаченных сумм в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 11.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)