Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с финансовыми отчетами бывшая управляющая организация многоквартирного дома не полностью израсходовала денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт и содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу N А71-4328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества "ЕУК" - Баранова А.А. (доверенность от 09.06.2017).
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570, далее - предприятие "МУК-Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЕУК" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) о взыскании 136 813 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 20 415 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день погашения долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"), Обухова Нина Ивановна (далее - Обухова Н.И.).
Решением суда от 29.12.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЕУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием нормативного акта, устанавливающего норматив потребления тепловой энергии в многоквартирном доме N 17, собственниками правомерно по аналогии с п. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании по п. 5 повестки протокола от 16.05.2012 N 1/17С принято решение об утверждении нормативов отопления, с указанием в случае переплаты счетов по тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать из указанных средств текущий и капитальный ремонт.
Заявитель также считает, что судами не дана оценка тому факту, что у собственников помещений дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которая погашалась ответчиком из собственных средств.
Кроме того, общество "ЕУК" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку новая управляющая компания не является лицом, право которого нарушено, а лишь уполномочена собственниками помещений дома на совершение определенных действий. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи домов в управление истцу, а с того момента, когда собственники узнали либо должны были узнать о нарушении своих прав. Поскольку в силу положений п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации финансовый отчет за 2012 год принят председателем Совета многоквартирного дома N 17 05.04.2013, соответственно, срок исковой давности закончился 05.04.2016, и на момент подачи иска был пропущен.
Заявитель также отмечает, что денежные средства, взысканные как неосновательное обогащение в пользу истца, будут зачислены на его счет, а не на специальный счет либо на счет регионального оператора в нарушение действующего законодательства об уплате взносов за капитальный ремонт.
Предприятие "МУК-Спецдомоуправление" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Союзная г. Ижевска было принято решение о расторжении договора управления с обществом "ЕУК" и выборе с 01.07.2014 управляющей организацией - предприятие "МУК-Спецдомоуправление", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.06.2014.
Между собственниками дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 27.06.2014 N 408/1.1.
В период нахождения многоквартирного дома в управлении общества "ЕУК" собственники помещений перечисляли на его счет денежные средства на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества.
Как указывает истец, согласно финансовым отчетам о деятельности ответчика в 2012 - 2014 годах, прекратив функции управляющей организации спорного многоквартирного дома, общество "ЕУК" не израсходовало денежные средства в сумме 410 242 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проанализировав положения постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, посчитал установленными факт неосновательного обогащения управляющей компании, утратившей полномочия по обслуживанию названного жилого дома, и удовлетворил иск полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда предприятие "МУК-Спецдомоуправление" приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении указанного дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчик в период с 01.01.2012 до 27.06.2014, осуществляя управление домом, получал от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании собранные денежные средства были израсходованы им в полном объеме на указанные цели (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 17, реестр начисленных и поступивших платежей по соответствующим статьям, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты сбора обществом "ЕУК" денежных средств на капитальный и текущий ремонт указанного многоквартирного дома и последующей передачи указанного дома в управление общества "МУК-Спецдомоуправление", а также отсутствие доказательств производства обществом "ЕУК" капитального ремонта или возврата перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика как обязательств по осуществлению капитального ремонта вышеназванного дома, так и законных оснований для удержания денежных средств, собранных на производство в будущем капитального ремонта с собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Таким образом, поскольку денежные средства являются собственностью плательщиков, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их.
Также суд, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 321 руб. 67 коп. за период с 01.07.2014 по 08.04.2016 произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод общества "ЕУК" о пропуске срока исковой давности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда общество "МУК-Спецдомоуправление" приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении дома N 17 по ул. Союзная в г. Ижевске, то есть с 27.06.2014.
Указанный вывод вопреки доводам общества "ЕУК" не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, исходя из следующего.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг - обществу "МУК-Спецдомоуправление", следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как общество "МУК-Спецдомоуправление" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.04.2016, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятом общим собранием собственников решении об установлении нормативов потребления на отопление; о том, что спорные денежные средства расходовались ответчиком на оплату коммунальных услуг, по которым у граждан образовалась задолженность; о нарушении установленного действующим законодательством порядка взыскания взносов на капитальный ремонт, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу N А71-4328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф09-3844/17 ПО ДЕЛУ N А71-4328/2016
Требование: О взыскании с бывшей управляющей организации неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, взыскании процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с финансовыми отчетами бывшая управляющая организация многоквартирного дома не полностью израсходовала денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт и содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N Ф09-3844/17
Дело N А71-4328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу N А71-4328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества "ЕУК" - Баранова А.А. (доверенность от 09.06.2017).
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570, далее - предприятие "МУК-Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЕУК" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) о взыскании 136 813 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 20 415 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день погашения долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"), Обухова Нина Ивановна (далее - Обухова Н.И.).
Решением суда от 29.12.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЕУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием нормативного акта, устанавливающего норматив потребления тепловой энергии в многоквартирном доме N 17, собственниками правомерно по аналогии с п. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании по п. 5 повестки протокола от 16.05.2012 N 1/17С принято решение об утверждении нормативов отопления, с указанием в случае переплаты счетов по тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать из указанных средств текущий и капитальный ремонт.
Заявитель также считает, что судами не дана оценка тому факту, что у собственников помещений дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которая погашалась ответчиком из собственных средств.
Кроме того, общество "ЕУК" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку новая управляющая компания не является лицом, право которого нарушено, а лишь уполномочена собственниками помещений дома на совершение определенных действий. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи домов в управление истцу, а с того момента, когда собственники узнали либо должны были узнать о нарушении своих прав. Поскольку в силу положений п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации финансовый отчет за 2012 год принят председателем Совета многоквартирного дома N 17 05.04.2013, соответственно, срок исковой давности закончился 05.04.2016, и на момент подачи иска был пропущен.
Заявитель также отмечает, что денежные средства, взысканные как неосновательное обогащение в пользу истца, будут зачислены на его счет, а не на специальный счет либо на счет регионального оператора в нарушение действующего законодательства об уплате взносов за капитальный ремонт.
Предприятие "МУК-Спецдомоуправление" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Союзная г. Ижевска было принято решение о расторжении договора управления с обществом "ЕУК" и выборе с 01.07.2014 управляющей организацией - предприятие "МУК-Спецдомоуправление", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.06.2014.
Между собственниками дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 27.06.2014 N 408/1.1.
В период нахождения многоквартирного дома в управлении общества "ЕУК" собственники помещений перечисляли на его счет денежные средства на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества.
Как указывает истец, согласно финансовым отчетам о деятельности ответчика в 2012 - 2014 годах, прекратив функции управляющей организации спорного многоквартирного дома, общество "ЕУК" не израсходовало денежные средства в сумме 410 242 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проанализировав положения постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, посчитал установленными факт неосновательного обогащения управляющей компании, утратившей полномочия по обслуживанию названного жилого дома, и удовлетворил иск полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда предприятие "МУК-Спецдомоуправление" приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении указанного дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчик в период с 01.01.2012 до 27.06.2014, осуществляя управление домом, получал от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании собранные денежные средства были израсходованы им в полном объеме на указанные цели (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 17, реестр начисленных и поступивших платежей по соответствующим статьям, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты сбора обществом "ЕУК" денежных средств на капитальный и текущий ремонт указанного многоквартирного дома и последующей передачи указанного дома в управление общества "МУК-Спецдомоуправление", а также отсутствие доказательств производства обществом "ЕУК" капитального ремонта или возврата перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика как обязательств по осуществлению капитального ремонта вышеназванного дома, так и законных оснований для удержания денежных средств, собранных на производство в будущем капитального ремонта с собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Таким образом, поскольку денежные средства являются собственностью плательщиков, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их.
Также суд, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 321 руб. 67 коп. за период с 01.07.2014 по 08.04.2016 произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод общества "ЕУК" о пропуске срока исковой давности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда общество "МУК-Спецдомоуправление" приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении дома N 17 по ул. Союзная в г. Ижевске, то есть с 27.06.2014.
Указанный вывод вопреки доводам общества "ЕУК" не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, исходя из следующего.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг - обществу "МУК-Спецдомоуправление", следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как общество "МУК-Спецдомоуправление" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.04.2016, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятом общим собранием собственников решении об установлении нормативов потребления на отопление; о том, что спорные денежные средства расходовались ответчиком на оплату коммунальных услуг, по которым у граждан образовалась задолженность; о нарушении установленного действующим законодательством порядка взыскания взносов на капитальный ремонт, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу N А71-4328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)