Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Ю.Г.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года жалобу защитника Ваганова В.В., действующего в интересах В. <...>, на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Заречный, р.п. Малышева Свердловской области <...> от 13 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директору ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" В. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 3.2, 3.5.1, 2.2 СанПиН 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" при эксплуатации жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Заречном. Нарушение выявлено 10 декабря 2015 года.
В жалобе защитник Ваганов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ваганова В.В., прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жильца дома 33 по ул. Ленина в г. Заречном о неудовлетворительном качестве питьевой воды была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (распоряжение от 06 ноября 2015 года).
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом 33 по ул. Ленина в г. Заречном на основании договора от 19 мая 2015 года, на должность директора избран В. в соответствии с решением общего собрания участников от 07 июля 2015 года.
03 декабря 2015 года в квартире 85 указанного дома (из водопроводного крана холодной воды на кухне) и на узле ввода был произведен отбор проб, исследование которых показало, что по содержанию вредных химических веществ (железо) и органолептическим показателям (запах, мутность) проба из водопроводного крана холодной воды на кухне не соответствует гигиеническим требованиям, после отстаивания (1 сутки) обнаружена пленка. Качество питьевой воды в точке водоразбора внутренней водопроводной сети не соответствует качеству питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора управляющей компании В.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что пробы холодной воды были взяты после границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. Исходя из условий, договор управления многоквартирным домом заключен ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" для обеспечения безопасных условий проживания граждан, и общество взяло на себя обязанность предоставлять услугу холодного водоснабжения надлежащего качества (п.п. 2.2, 3.1.3). По смыслу нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, приведенных выше положений договора услуга водоснабжения предоставляется потребителю в его жилом помещении, поэтому надлежащее качество питьевой воды должно быть обеспечено в точке водоразбора внутренней водопроводной сети. При этом СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" прямо предусматривают необходимость отбора проб в местах водоразбора.
Кроме этого, 10 декабря 2015 года обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечении населения холодной питьевой водой надлежащего качества. Во исполнение данного предписания управляющая компания провела пролив стояка холодного водоснабжения в квартире 85 в объеме 15 м?. Однократный отбор проб в квартире, проведенный 08 февраля 2016 года, показал, что качество холодной воды соответствует нормативным требованиям.
Изложенное свидетельствует о том, что В. как должностное лицо ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации системы водоснабжения жилого дома.
При таких данных предположение защитника о возможном влиянии на качество воды оборудования, установленного собственником после границы эксплуатационной ответственности, выводы судьи не опровергает.
Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. <...>, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 72-971/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 72-971/2016
Судья Мельникова Ю.Г.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года жалобу защитника Ваганова В.В., действующего в интересах В. <...>, на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Заречный, р.п. Малышева Свердловской области <...> от 13 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директору ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" В. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 3.2, 3.5.1, 2.2 СанПиН 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" при эксплуатации жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Заречном. Нарушение выявлено 10 декабря 2015 года.
В жалобе защитник Ваганов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ваганова В.В., прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жильца дома 33 по ул. Ленина в г. Заречном о неудовлетворительном качестве питьевой воды была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (распоряжение от 06 ноября 2015 года).
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом 33 по ул. Ленина в г. Заречном на основании договора от 19 мая 2015 года, на должность директора избран В. в соответствии с решением общего собрания участников от 07 июля 2015 года.
03 декабря 2015 года в квартире 85 указанного дома (из водопроводного крана холодной воды на кухне) и на узле ввода был произведен отбор проб, исследование которых показало, что по содержанию вредных химических веществ (железо) и органолептическим показателям (запах, мутность) проба из водопроводного крана холодной воды на кухне не соответствует гигиеническим требованиям, после отстаивания (1 сутки) обнаружена пленка. Качество питьевой воды в точке водоразбора внутренней водопроводной сети не соответствует качеству питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора управляющей компании В.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что пробы холодной воды были взяты после границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. Исходя из условий, договор управления многоквартирным домом заключен ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" для обеспечения безопасных условий проживания граждан, и общество взяло на себя обязанность предоставлять услугу холодного водоснабжения надлежащего качества (п.п. 2.2, 3.1.3). По смыслу нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, приведенных выше положений договора услуга водоснабжения предоставляется потребителю в его жилом помещении, поэтому надлежащее качество питьевой воды должно быть обеспечено в точке водоразбора внутренней водопроводной сети. При этом СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" прямо предусматривают необходимость отбора проб в местах водоразбора.
Кроме этого, 10 декабря 2015 года обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечении населения холодной питьевой водой надлежащего качества. Во исполнение данного предписания управляющая компания провела пролив стояка холодного водоснабжения в квартире 85 в объеме 15 м?. Однократный отбор проб в квартире, проведенный 08 февраля 2016 года, показал, что качество холодной воды соответствует нормативным требованиям.
Изложенное свидетельствует о том, что В. как должностное лицо ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации системы водоснабжения жилого дома.
При таких данных предположение защитника о возможном влиянии на качество воды оборудования, установленного собственником после границы эксплуатационной ответственности, выводы судьи не опровергает.
Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. <...>, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)