Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в нем вместе с сыном. Ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, используют его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Н., А.В. на решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского округа Эгвекинот к А.Н., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
Признать А.Н., <дата> года рождения, уроженку <адрес> края, А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>.
Взыскать с А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, проживающей по адресу: г. Москва, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Эгвекинот в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Эгвекинот в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования Администрации городского округа Эгвекинот к А.Н., А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Эгвекинот (далее - Администрация ГО Эгвекинот, Администрация) обратилась в Иультинский районный суд с иском к А.Н., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, находящегося в собственности городского округа Эгвекинот. С 2003 года по настоящее время ответчик совместно с членом семьи - сыном А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживая в течение длительного времени в городе Москве. Ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, используют жилье не по назначению. Истец полагает, что добровольный выезд и отсутствие нанимателей в спорном жилом помещении свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
В возражениях на исковое заявление ответчики А.Н. и А.В. указали, что 01 сентября 1998 года они сдали квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, работникам ЖЭУ. Квартира была сдана в нормальном состоянии, мебель была продана, личные вещи вывезены. Так как являвшийся в то время нанимателем ФИО1 был инвалидом, семья планировала получить квартиру в связи с его инвалидностью. В 2000 году ФИО1 умер. В 2004 году они выехали из п. Эгвекинот, так как не было возможности ждать предоставления жилого помещения, но до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье, из пенсии А.Н. удерживают задолженность по оплате коммунальных услуг. Другого жилья у них не имеется, они ожидают закрытие поселка Озерный для получения субсидии на приобретение жилья. Полагают, что требование Администрации ГО Эгвекинот о признании их утратившими право пользования спорной квартирой связано с нежеланием истца предоставлять им другое жилье.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики А.Н. и А.В., указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков А.Н. и А.В. прокурор Иультинского района просит решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Прокурор Драгунов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация городского округа Эгвекинот, ответчики А.Н., А.В., прокурор Иультинского района Чукотского автономного округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Администрации ГО Эгвекинот, суд первой инстанции исходил из того, что А.Н. и А.В. добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время ею не пользуются, что свидетельствует об отказе нанимателя и члена его семьи от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих временный или вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, о препятствии им в пользовании указанной квартирой, о принятии ими мер по вселению в нее ответчиками суду не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, в связи с отсутствием доказательств того, что действия ответчиков в отношении этой квартиры повлекли ее повреждение и разрушение.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном - несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал выезда нанимателей А.Н. и А.В. в другое место жительства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года). Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 83 ЖК РФ.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следует из письменных объяснений А.Н. и А.В., ответчики в 2004 году добровольно выехали из поселка Эгвекинот, то есть более 12 лет постоянного отсутствуют в спорном жилом помещении по причине выезда из него. Вывезли свои личные вещи и мебель, что также свидетельствует о том, что намерений проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении у них не было. Ремонт в помещении ответчиками последний раз производился 1996 году.
Как следует из акта комиссионного обследования квартиры NN многоквартирного дома <адрес> в п. Эгвекинот от 13 сентября 2016 года и акта проверки муниципального контроля от 22 сентября 2016 года с прилагаемыми фотографиями квартира завалена мусором, отсутствует электроснабжение и сантехника, требуется ремонт.
Согласно справкам, выданным МУП ЖКХ "Иультинское" от 5 октября 2016 года и 11 января 2017 года N 0109/13 по оплате за коммунальные услуги квартиры N многоквартирного дома <адрес> в п. Эгвекинот имеется задолженность в размере 79951, 15 рублей, то есть обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполняются.
По информации ОМВД России по городскому округу Эгвекинот от 9 января 2017 года N 39/6-17 ответчики по месту жительства: п. Эгвекинот, <адрес> длительное время не проживают.
Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого дома, в материалах дела не содержится, не представлено их ответчиками и суду апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчиков следует, что регистрация в спорной квартире нужна им только для получения субсидии на приобретение жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что А.Н. и А.В. не проживают в спорной квартире в течение длительного времени по собственной инициативе, выехали и вывезли из квартиры свои вещи, добровольно не несут бремя содержания спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Довод ответчика А.Н. о том, что у нее нет иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не может быть принят во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы А.Н. и А.В. о том, что ответчики были лишены возможности полно и объективно обосновать свои возражения, представить суду доказательства своих утверждений, поскольку, по их мнению, истец в исковом заявлении не указывал на обстоятельства, которые послужили основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам ответчиков, в исковом заявлении истец, ссылаясь на длительное отсутствие и добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма, просил признать А.Н. и А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
В рамках проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству А.Н. и А.В. было предложено судом представить возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих их обоснованность, сведения о причинах выезда в другое место жительства.
Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании квартирой не представили. Ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении безосновательно утверждал об использовании ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением не может быть принята во внимание. Основанием для удовлетворения требований о признании А-вых утратившими право пользования жилым помещением эти обстоятельства не являлись. Напротив, признав недоказанным истцом факт совершения ответчиками действий, приведших к повреждению и разрушению спорной квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о выселении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Н., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-118/2017
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в нем вместе с сыном. Ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, используют его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Н., А.В. на решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского округа Эгвекинот к А.Н., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
Признать А.Н., <дата> года рождения, уроженку <адрес> края, А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>.
Взыскать с А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, проживающей по адресу: г. Москва, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Эгвекинот в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Эгвекинот в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования Администрации городского округа Эгвекинот к А.Н., А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Эгвекинот (далее - Администрация ГО Эгвекинот, Администрация) обратилась в Иультинский районный суд с иском к А.Н., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, находящегося в собственности городского округа Эгвекинот. С 2003 года по настоящее время ответчик совместно с членом семьи - сыном А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживая в течение длительного времени в городе Москве. Ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, используют жилье не по назначению. Истец полагает, что добровольный выезд и отсутствие нанимателей в спорном жилом помещении свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
В возражениях на исковое заявление ответчики А.Н. и А.В. указали, что 01 сентября 1998 года они сдали квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, работникам ЖЭУ. Квартира была сдана в нормальном состоянии, мебель была продана, личные вещи вывезены. Так как являвшийся в то время нанимателем ФИО1 был инвалидом, семья планировала получить квартиру в связи с его инвалидностью. В 2000 году ФИО1 умер. В 2004 году они выехали из п. Эгвекинот, так как не было возможности ждать предоставления жилого помещения, но до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье, из пенсии А.Н. удерживают задолженность по оплате коммунальных услуг. Другого жилья у них не имеется, они ожидают закрытие поселка Озерный для получения субсидии на приобретение жилья. Полагают, что требование Администрации ГО Эгвекинот о признании их утратившими право пользования спорной квартирой связано с нежеланием истца предоставлять им другое жилье.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики А.Н. и А.В., указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков А.Н. и А.В. прокурор Иультинского района просит решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Прокурор Драгунов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация городского округа Эгвекинот, ответчики А.Н., А.В., прокурор Иультинского района Чукотского автономного округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Администрации ГО Эгвекинот, суд первой инстанции исходил из того, что А.Н. и А.В. добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время ею не пользуются, что свидетельствует об отказе нанимателя и члена его семьи от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих временный или вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, о препятствии им в пользовании указанной квартирой, о принятии ими мер по вселению в нее ответчиками суду не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, в связи с отсутствием доказательств того, что действия ответчиков в отношении этой квартиры повлекли ее повреждение и разрушение.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном - несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал выезда нанимателей А.Н. и А.В. в другое место жительства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года). Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 83 ЖК РФ.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следует из письменных объяснений А.Н. и А.В., ответчики в 2004 году добровольно выехали из поселка Эгвекинот, то есть более 12 лет постоянного отсутствуют в спорном жилом помещении по причине выезда из него. Вывезли свои личные вещи и мебель, что также свидетельствует о том, что намерений проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении у них не было. Ремонт в помещении ответчиками последний раз производился 1996 году.
Как следует из акта комиссионного обследования квартиры NN многоквартирного дома <адрес> в п. Эгвекинот от 13 сентября 2016 года и акта проверки муниципального контроля от 22 сентября 2016 года с прилагаемыми фотографиями квартира завалена мусором, отсутствует электроснабжение и сантехника, требуется ремонт.
Согласно справкам, выданным МУП ЖКХ "Иультинское" от 5 октября 2016 года и 11 января 2017 года N 0109/13 по оплате за коммунальные услуги квартиры N многоквартирного дома <адрес> в п. Эгвекинот имеется задолженность в размере 79951, 15 рублей, то есть обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполняются.
По информации ОМВД России по городскому округу Эгвекинот от 9 января 2017 года N 39/6-17 ответчики по месту жительства: п. Эгвекинот, <адрес> длительное время не проживают.
Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого дома, в материалах дела не содержится, не представлено их ответчиками и суду апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчиков следует, что регистрация в спорной квартире нужна им только для получения субсидии на приобретение жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что А.Н. и А.В. не проживают в спорной квартире в течение длительного времени по собственной инициативе, выехали и вывезли из квартиры свои вещи, добровольно не несут бремя содержания спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Довод ответчика А.Н. о том, что у нее нет иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не может быть принят во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы А.Н. и А.В. о том, что ответчики были лишены возможности полно и объективно обосновать свои возражения, представить суду доказательства своих утверждений, поскольку, по их мнению, истец в исковом заявлении не указывал на обстоятельства, которые послужили основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам ответчиков, в исковом заявлении истец, ссылаясь на длительное отсутствие и добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма, просил признать А.Н. и А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
В рамках проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству А.Н. и А.В. было предложено судом представить возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих их обоснованность, сведения о причинах выезда в другое место жительства.
Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании квартирой не представили. Ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении безосновательно утверждал об использовании ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением не может быть принята во внимание. Основанием для удовлетворения требований о признании А-вых утратившими право пользования жилым помещением эти обстоятельства не являлись. Напротив, признав недоказанным истцом факт совершения ответчиками действий, приведших к повреждению и разрушению спорной квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о выселении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Н., А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)