Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-12621/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску ООО "УЮТ"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в НСО) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечено по ходатайству истца в качестве второго ответчика определением от 05.10.2015 г. (далее Минфин РФ) о взыскании 378 307 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49 за период с 01.10.2011 г. по 19.06.2013 г. и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 г. по 31.08.2015 г.
Решением суда от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 г.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УЮТ" было взыскано 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Минфин РФ не пользовался услугами истца. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
ТУ Росимущества в НСО в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ТУ Росимущества в НСО известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела (представлены электронном виде), истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 52 от 04.12.2006 г. и актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
Согласно выписке из ЕГРП N 54-0-1-53/4008/2014-5804 от 08.08.2014 г. в указанном многоквартирном доме Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 074,8 кв. м.
На общем собрании собственниками помещений в указанном доме установлены следующие тарифы: содержание жилья 12,34 руб./кв. м, содержание лифтов 2,50 руб./кв. м, содержание мусоропровода 1 руб./кв. м, вывоз ТБО 1,33 руб./кв. м, всего 17,17 руб./кв. м.
Ссылаясь на уклонение собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения, исходя из утвержденных тарифов; проценты начислены правомерно.
Отказав в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в НСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность первому ответчику на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, либо фактического владения нежилым помещением площадью 1 074,8 кв. м по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Доводы о том, что спорное помещение передано иному лицу на праве хозяйственного ведения, судом не принимаются за их необоснованностью, учитывая дату регистрации данного права 20.06.2013 г. и заявленный истцом период (по 19.06.2013 г.).
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Минфин РФ.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 г., N Ф09-3510/13, по делу N А50-16571/12).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер задолженности основан на утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифах.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном МКД, до даты государственной регистрации права хозяйственного ведения обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.
Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы ТУ Росимущества в НСО об истечении срока исковой давности судом не принимаются.
Вторым ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.
Следовательно, на основании положений п. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное первым ответчиком, не распространяется на второго ответчика (соответчика).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-12621/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17796/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А45-17796/2015
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-12621/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску ООО "УЮТ"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в НСО) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечено по ходатайству истца в качестве второго ответчика определением от 05.10.2015 г. (далее Минфин РФ) о взыскании 378 307 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49 за период с 01.10.2011 г. по 19.06.2013 г. и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 г. по 31.08.2015 г.
Решением суда от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 г.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УЮТ" было взыскано 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Минфин РФ не пользовался услугами истца. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
ТУ Росимущества в НСО в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ТУ Росимущества в НСО известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела (представлены электронном виде), истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 52 от 04.12.2006 г. и актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
Согласно выписке из ЕГРП N 54-0-1-53/4008/2014-5804 от 08.08.2014 г. в указанном многоквартирном доме Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 074,8 кв. м.
На общем собрании собственниками помещений в указанном доме установлены следующие тарифы: содержание жилья 12,34 руб./кв. м, содержание лифтов 2,50 руб./кв. м, содержание мусоропровода 1 руб./кв. м, вывоз ТБО 1,33 руб./кв. м, всего 17,17 руб./кв. м.
Ссылаясь на уклонение собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения, исходя из утвержденных тарифов; проценты начислены правомерно.
Отказав в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в НСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность первому ответчику на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, либо фактического владения нежилым помещением площадью 1 074,8 кв. м по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Доводы о том, что спорное помещение передано иному лицу на праве хозяйственного ведения, судом не принимаются за их необоснованностью, учитывая дату регистрации данного права 20.06.2013 г. и заявленный истцом период (по 19.06.2013 г.).
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Минфин РФ.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 г., N Ф09-3510/13, по делу N А50-16571/12).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер задолженности основан на утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифах.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном МКД, до даты государственной регистрации права хозяйственного ведения обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.
Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы ТУ Росимущества в НСО об истечении срока исковой давности судом не принимаются.
Вторым ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.
Следовательно, на основании положений п. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное первым ответчиком, не распространяется на второго ответчика (соответчика).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-17796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)