Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не согласен определить доли в общей совместной собственности, пользуется всей квартирой и не передает ключи от входных дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право общей совместной собственности и признать за Р.Л. и Р.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д... кв....
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Р.Л. и Р.В., по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв....
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., выделив в пользование Р.Л. и Р.А. изолированную комнату размером 16,1 кв. м, в пользование Р.В. две комнаты размером 15,2 и 19,0 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Р.В. не чинить препятствий Р.Л. и Р.А. в пользовании и передать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв...".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
Р.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит определить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на названную квартиру. Также истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N.. в доме.. по ул. О. в г. Москве с выделением ей с несовершеннолетним сыном Р.А. в пользование изолированной комнаты площадью 16,1 кв. м, а ответчику Р.В. две комнаты площадью 15,2 кв. м и 19,0 кв. м, остальную часть квартиры оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не согласен определить доли в общей совместной собственности, пользуется всей квартирой и не передает ключи от входных дверей.
Истец Р.Л., действующая одновременно как законный представитель несовершеннолетнего Р.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Р.В. и его представители по доверенности Г. и П.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра и Муниципалитета ВМО "Головинский" в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В. по доверенности Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего дела с делом по иску Р.В. к Р.Л. о возложении обязанности по реализации спорной квартиры и разделу вырученных от продажи денежных средств. Полагает, что в рамках настоящего спора необходимо было определить рыночную стоимость жилого помещения. Указывает, что определенным судом порядком пользования квартирой нарушаются права ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.В. по вторичному вызову не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Л. и ее представителя по доверенности и ордеру П.С., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.Л. и ответчик Р.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв....
В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По смыслу указанных норм правило, устанавливающее возможность преобразования совместной собственности в долевую, является императивным, в связи с чем любой из совместных собственников имущества может требовать определения долей в этом имуществе, а при недостижении между сособственниками согласия по размеру этих долей их должен определить суд.
Поскольку судом установлено, что Р.В. в добровольном порядке не согласен на установление долевой собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении размера доли одного собственника над долей другого, правильно прекратил за истцом и ответчиком право общей совместной собственности на спорную квартиру и признал за Р.В. и Р.Л. право общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из равенства долей, по 1/2 доле за каждым.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку Р.Л. является собственником доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., постольку она имеет право проживать в ней совместно с несовершеннолетним сыном Р.А., а иные собственники не вправе препятствовать им в осуществлении своих прав на пользование жилым помещением.
В такой ситуации районный суд верно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Р.Л. и Р.А. в пользовании квартирой и передать ключи от нее истцу.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Так, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., состоит из жилой комнаты N 1 размером 15,2 кв. м, в которую осуществляется проход из жилой комнаты N 2 размером 19,0 кв. м, а также из жилой изолированной комнаты N 3 размером 16,1 кв.
Таким образом, выделяя в пользование истцу и ее сыну одну комнату площадью 16,1 кв. м, что не превышает приходящуюся на долю Р.Л. жилую площадь квартиры (25,15 кв. м), суд не ограничил права второго сособственника Р.В.
Напротив, площадь выделенных в пользование ответчику комнат 34,2 кв. м (15,2 + 19,0) значительно превышает идеальную долю Р.В. в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, названные комнаты являются смежными лишь по отношению друг к другу и изолированными по отношению к остальным помещениям квартиры, в связи с чем определенный судом порядок пользования жилым помещением прав ответчика не нарушает, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то обстоятельство, что требования об определении порядка пользования жилым помещением отнесены к подсудности мирового судьи.
Как следует из существа заявленных требований, часть из них (о прекращении права совместной собственности, признании права собственности на квартиру) подсудна районному суду, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования, в том числе об определении порядка пользования имуществом, подлежали рассмотрению в районном суде.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости соединения настоящего дела с делом по иску Р.В. к Р.Л. о возложении обязанности по реализации спорной квартиры и разделу вырученных от продажи денежных средств, а также определения рыночной стоимости жилого помещения в рамках рассматриваемого спора.
Так, требования о возложении обязанности по реализации квартиры могут быть рассмотрены независимо от настоящего иска, в связи с чем оснований для объединения различных дел в одно производство не имелось. Вопрос о рыночной стоимости спорного жилого помещения юридического значения для определения долей в праве общей собственности на квартиру и определения порядка пользования квартирой не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14715/2015
Требование: Об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не согласен определить доли в общей совместной собственности, пользуется всей квартирой и не передает ключи от входных дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14715/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право общей совместной собственности и признать за Р.Л. и Р.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д... кв....
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Р.Л. и Р.В., по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв....
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., выделив в пользование Р.Л. и Р.А. изолированную комнату размером 16,1 кв. м, в пользование Р.В. две комнаты размером 15,2 и 19,0 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Р.В. не чинить препятствий Р.Л. и Р.А. в пользовании и передать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв...".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит определить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на названную квартиру. Также истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N.. в доме.. по ул. О. в г. Москве с выделением ей с несовершеннолетним сыном Р.А. в пользование изолированной комнаты площадью 16,1 кв. м, а ответчику Р.В. две комнаты площадью 15,2 кв. м и 19,0 кв. м, остальную часть квартиры оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не согласен определить доли в общей совместной собственности, пользуется всей квартирой и не передает ключи от входных дверей.
Истец Р.Л., действующая одновременно как законный представитель несовершеннолетнего Р.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Р.В. и его представители по доверенности Г. и П.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра и Муниципалитета ВМО "Головинский" в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В. по доверенности Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего дела с делом по иску Р.В. к Р.Л. о возложении обязанности по реализации спорной квартиры и разделу вырученных от продажи денежных средств. Полагает, что в рамках настоящего спора необходимо было определить рыночную стоимость жилого помещения. Указывает, что определенным судом порядком пользования квартирой нарушаются права ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.В. по вторичному вызову не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Л. и ее представителя по доверенности и ордеру П.С., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.Л. и ответчик Р.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв....
В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По смыслу указанных норм правило, устанавливающее возможность преобразования совместной собственности в долевую, является императивным, в связи с чем любой из совместных собственников имущества может требовать определения долей в этом имуществе, а при недостижении между сособственниками согласия по размеру этих долей их должен определить суд.
Поскольку судом установлено, что Р.В. в добровольном порядке не согласен на установление долевой собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении размера доли одного собственника над долей другого, правильно прекратил за истцом и ответчиком право общей совместной собственности на спорную квартиру и признал за Р.В. и Р.Л. право общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из равенства долей, по 1/2 доле за каждым.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку Р.Л. является собственником доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., постольку она имеет право проживать в ней совместно с несовершеннолетним сыном Р.А., а иные собственники не вправе препятствовать им в осуществлении своих прав на пользование жилым помещением.
В такой ситуации районный суд верно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Р.Л. и Р.А. в пользовании квартирой и передать ключи от нее истцу.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Так, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. О., д..., кв..., состоит из жилой комнаты N 1 размером 15,2 кв. м, в которую осуществляется проход из жилой комнаты N 2 размером 19,0 кв. м, а также из жилой изолированной комнаты N 3 размером 16,1 кв.
Таким образом, выделяя в пользование истцу и ее сыну одну комнату площадью 16,1 кв. м, что не превышает приходящуюся на долю Р.Л. жилую площадь квартиры (25,15 кв. м), суд не ограничил права второго сособственника Р.В.
Напротив, площадь выделенных в пользование ответчику комнат 34,2 кв. м (15,2 + 19,0) значительно превышает идеальную долю Р.В. в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, названные комнаты являются смежными лишь по отношению друг к другу и изолированными по отношению к остальным помещениям квартиры, в связи с чем определенный судом порядок пользования жилым помещением прав ответчика не нарушает, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то обстоятельство, что требования об определении порядка пользования жилым помещением отнесены к подсудности мирового судьи.
Как следует из существа заявленных требований, часть из них (о прекращении права совместной собственности, признании права собственности на квартиру) подсудна районному суду, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования, в том числе об определении порядка пользования имуществом, подлежали рассмотрению в районном суде.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости соединения настоящего дела с делом по иску Р.В. к Р.Л. о возложении обязанности по реализации спорной квартиры и разделу вырученных от продажи денежных средств, а также определения рыночной стоимости жилого помещения в рамках рассматриваемого спора.
Так, требования о возложении обязанности по реализации квартиры могут быть рассмотрены независимо от настоящего иска, в связи с чем оснований для объединения различных дел в одно производство не имелось. Вопрос о рыночной стоимости спорного жилого помещения юридического значения для определения долей в праве общей собственности на квартиру и определения порядка пользования квартирой не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)