Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетние дети истца являются сособственниками доли квартиры, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в жилом помещении, решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната, ни истец, ни его несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в спорном помещении - единственное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Г. действующей на основании доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.Т. - удовлетворить частично;
- предоставить Е.Т. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, до *; взыскать солидарно с Т.Г., Т.К. в пользу Е.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований - отказать,
Истец Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Г., Т.К. о признании права пользования жилым помещением по адресу: *, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 66 000 руб., мотивируя свои уточненные требования тем, что несовершеннолетние дети истца, Е.А., * года рождения, и Ф., * года рождения, являются сособственниками * доли квартиры каждая, расположенной по адресу: *. С * года истец вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от * определен порядок пользования квартирой, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью * кв. м. Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни истец, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец оплачивает коммунальные услуги.
Истец Е.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.Г., Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.Г., действующая на основании доверенности, Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Т.Г. и его представитель по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Истец Е.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истец приходится матерью несовершеннолетним детям Е.А., * года рождения и Ф., * года рождения.
Несовершеннолетние Е.А. и Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в которой имеют по * доли каждая.
Как усматривается из единого жилищного документа, ответчик Т.Г. является сособственником *% доли указанной квартиры, ответчик Т.К. - *% доли в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от * определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу *, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью * кв. м.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * Е.Т. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Как пояснила истец в судебном заседании, с * года она вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни она, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место их жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 54, 56 СК РФ, 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным сохранить право пользования спорной квартирой за истцом на срок до * г., поскольку несовершеннолетние Е.А. и Ф. являющиеся сособственниками спорной квартиры, в силу малолетнего возраста не могут проживать без законного представителя. При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что совместное проживание истца с детьми необходимо для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что воспитанием и образованием детей занимается только истец, отцы участие в жизни детей не принимают.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, а также из того, что отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Доводы ответчика о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от *, в связи с чем, настоящий спор подлежал прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, основанием для признания Е.Т. не приобретшей право пользования спорной квартирой, при принятии Савеловским районным судом г. Москвы решения от * года, послужило отсутствие согласия на ее вселение и регистрацию ответчиков, как долевых собственников данной квартирой. При этом, вопрос о наличии у истца права временного проживания в спорной квартире, в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в данной квартире, в отсутствие согласия иных сособственников спорной квартиры, при разрешении указанного спора не рассматривался. Соответственно, предмет и основания настоящего спора и предмет и основания спора, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы от * г. являются различными.
Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. * имеются конверты с извещением ответчиков о дате судебного заседания на * года, направленные по адресу спорной квартиры, не полученные ответчиками и возвращенные за истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчиков, они уклоняются, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на ответчиках.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, поскольку материально-правовым требованием истца являлось признание за ней права пользования спорной квартирой, в то время как срок на период которого суд признает право пользования спорной квартирой (постоянно или временно) определяется исходя из конкретных обстоятельств дела и не является предметом самостоятельного материально-правового требования.
Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, не соответствуют протоколу судебного заседания от * года, в котором указано, что суд удалялся для вынесения решения и по возвращении в присутствии истца огласил резолютивную часть решения. Также разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при изготовлении решения присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем, довод ответчиков о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен и отрицается истцом, присутствующим при оглашении решения по делу.
Доводы жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что у несовершеннолетних детей истца отсутствует иное место жительства, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может препятствовать законному представителю несовершеннолетних детей проживать с ними в целях осуществления ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Доказательства, свидетельствующие, что у детей имеется в собственности иное жилье, ответчиками не предоставлены, более того, наличие иного жилья в собственности несовершеннолетних детей, не может являться препятствием для избрания спорной квартиры в качестве постоянного места жительства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31453/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетние дети истца являются сособственниками доли квартиры, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в жилом помещении, решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната, ни истец, ни его несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в спорном помещении - единственное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31453/17
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Г. действующей на основании доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.Т. - удовлетворить частично;
- предоставить Е.Т. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, до *; взыскать солидарно с Т.Г., Т.К. в пользу Е.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Г., Т.К. о признании права пользования жилым помещением по адресу: *, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 66 000 руб., мотивируя свои уточненные требования тем, что несовершеннолетние дети истца, Е.А., * года рождения, и Ф., * года рождения, являются сособственниками * доли квартиры каждая, расположенной по адресу: *. С * года истец вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от * определен порядок пользования квартирой, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью * кв. м. Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни истец, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец оплачивает коммунальные услуги.
Истец Е.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.Г., Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.Г., действующая на основании доверенности, Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Т.Г. и его представитель по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Истец Е.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истец приходится матерью несовершеннолетним детям Е.А., * года рождения и Ф., * года рождения.
Несовершеннолетние Е.А. и Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в которой имеют по * доли каждая.
Как усматривается из единого жилищного документа, ответчик Т.Г. является сособственником *% доли указанной квартиры, ответчик Т.К. - *% доли в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от * определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу *, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью * кв. м.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * Е.Т. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Как пояснила истец в судебном заседании, с * года она вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни она, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место их жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 54, 56 СК РФ, 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным сохранить право пользования спорной квартирой за истцом на срок до * г., поскольку несовершеннолетние Е.А. и Ф. являющиеся сособственниками спорной квартиры, в силу малолетнего возраста не могут проживать без законного представителя. При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что совместное проживание истца с детьми необходимо для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что воспитанием и образованием детей занимается только истец, отцы участие в жизни детей не принимают.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, а также из того, что отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Доводы ответчика о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от *, в связи с чем, настоящий спор подлежал прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, основанием для признания Е.Т. не приобретшей право пользования спорной квартирой, при принятии Савеловским районным судом г. Москвы решения от * года, послужило отсутствие согласия на ее вселение и регистрацию ответчиков, как долевых собственников данной квартирой. При этом, вопрос о наличии у истца права временного проживания в спорной квартире, в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в данной квартире, в отсутствие согласия иных сособственников спорной квартиры, при разрешении указанного спора не рассматривался. Соответственно, предмет и основания настоящего спора и предмет и основания спора, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы от * г. являются различными.
Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. * имеются конверты с извещением ответчиков о дате судебного заседания на * года, направленные по адресу спорной квартиры, не полученные ответчиками и возвращенные за истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчиков, они уклоняются, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на ответчиках.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, поскольку материально-правовым требованием истца являлось признание за ней права пользования спорной квартирой, в то время как срок на период которого суд признает право пользования спорной квартирой (постоянно или временно) определяется исходя из конкретных обстоятельств дела и не является предметом самостоятельного материально-правового требования.
Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, не соответствуют протоколу судебного заседания от * года, в котором указано, что суд удалялся для вынесения решения и по возвращении в присутствии истца огласил резолютивную часть решения. Также разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при изготовлении решения присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем, довод ответчиков о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен и отрицается истцом, присутствующим при оглашении решения по делу.
Доводы жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что у несовершеннолетних детей истца отсутствует иное место жительства, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может препятствовать законному представителю несовершеннолетних детей проживать с ними в целях осуществления ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Доказательства, свидетельствующие, что у детей имеется в собственности иное жилье, ответчиками не предоставлены, более того, наличие иного жилья в собственности несовершеннолетних детей, не может являться препятствием для избрания спорной квартиры в качестве постоянного места жительства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)