Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел-1" (ОГРН: 1027600985103; ИНН: 7606027109)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-14400/2014, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027600686145; ИНН: 7604054555)
к товариществу собственников жилья "Факел-1" (ОГРН: 1027600985103; ИНН: 7606027109)
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)
об устранении препятствий в эксплуатации сети связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, Общество, ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.09.2014 N 253 к товариществу собственников жилья "Факел-1" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Факел-1"), в котором просил обязать Товарищество устранить препятствия в эксплуатации сети связи: обеспечить доступ работников Общества для технического обслуживания средств и линий связи, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома N 16 корпус 2 по улице Ньютона города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, дом, МКД); запретить ТСЖ совершать действия по обесточиванию оборудования связи Общества, расположенного на техническом этаже дома; обязать ТСЖ "Факел-1" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Обществом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 16, корп. 2.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 164-171, т. 4, л.д. 68-75), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил обязать Товарищество устранить препятствия в эксплуатации сети связи, расположенной в жилом доме, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам Общества к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить ТСЖ "Факел-1" совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на средства связи Общества; обязать Товарищество подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 16, корп. 2 путем проставления на нем подписи председателя ТСЖ "Факел-1" и удостоверения его печатью товарищества.
Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 209, 290, 304, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 26 Федерального закон от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 6, 7, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон о связи, закон N 126-ФЗ), пункта 49 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мотивированы тем, что ответчиком осуществляются действия, препятствующие истцу пользоваться оборудованием связи, установленном в доме и оказывать услуги связи своим абонентам.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС Энерго Ярославль").
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены в части обязания Товарищества устранить препятствия в эксплуатации сети связи, расположенной в МКД, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить ТСЖ совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на средства связи Общества. В части обязания Товарищества подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иске Обществу отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что в силу прямого указания закона ответчик должен принимать все меры по сохранности имущества истца и организации доступа к цифровой сети связи жителям дома, иное будет свидетельствовать о несоблюдении и нарушении законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, пользующихся услугами связи истца, в интересах которых должен действовать ответчик и о нарушении прав ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ", являющегося собственником оборудования и линий связи. Арбитражный суд посчитал, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения на законном или незаконном основании истец использует общедомовое имущество для размещения в здании оборудования и линий связи в целях оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Отказывая в обязании ТСЖ подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции отметил в деле отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома к электрическим сетям ответчика или третьего лица, и необходимости составления акта разграничения балансовой ответственности.
Ответчик, не согласившись с решением от 11.03.2016 в части удовлетворения исковых требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме. Основания для отмены решения заявитель привел следующие: во-первых, в рамках спора не была дана оценка договору от 09.10.2012 N 121009/01-ФРО (далее - договор от 09.10.2012) между сторонами, который, по мнению ТСЖ, является ничтожным, как противоречащий части 1 статьи 36 ЖК РФ. Договор от 09.10.2012 регулирует отношения об использовании истцом общего имущества многоквартирного дома, которое невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома. Следовательно, отдельные собственники помещений в многоквартирном доме не имели права подписывать договоры с Обществом, предметом которых является предоставление в пользование третьим лицам общедомового имущества в многоквартирном доме. Во-вторых, решением общего собрания собственников помещений в доме от 21.04.2013-30.04.2013 установлена минимальная сумма оплаты для Интернет-провайдеров за пользование общедомовым имуществом и электроэнергией, вносить которую Общество отказывается. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Общества в эксплуатации сетей связи в МКД.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на аргументы заявителя привел свои возражения, в полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции. Указал, что является оператором связи, у которого имеются договорные отношения с абонентами в доме, в котором спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам помещений МКД. Права абонентов иные лица ограничивать не вправе. Решение от 24.04.2013-30.04.2013 считает недействительным и не порождающим правовых последствий. Просит решение от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2016 до 06.06.2016.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 11.03.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Факел-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16 корпус 2 по улице Ньютона города Ярославля, в отношении которого 11.06.2010 заключило с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" - компанией, оказывающей услуги связи (т. 3, л.д. 93-104), соглашение о сотрудничестве в организации доступа к цифровой сети связи N 100611/01 (далее - соглашение; т. 1, л.д. 16), согласно которому в целях надежного и бесперебойного функционирования телекоммуникационного оборудования, установленного во втором подъезде технического этажа дома, стороны обязуются сотрудничать в организации доступа к цифровой сети связи ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ". ТСЖ обязалось предоставлять Обществу возможность размещения в доме монтажного шкафа размером 650 х 500 х 620 с вмонтированным оборудованием связи на стене площадью 1 кв. м на лестничной площадке четвертого этажа дома; обеспечить инженерно-техническому персоналу Обществу беспрепятственный доступ к месту размещения оборудования для проведения монтажных, ремонтных и профилактических работ; представить возможность проведения электромонтажных работ для подключения активного оборудования сети передачи данных, обеспечить надлежащее снабжение оборудования электроэнергией; не чинить Обществу препятствий при прокладке, подключении и эксплуатации линий связи по территории дома, в том числе по наружным стенкам к выходу за пределы дома (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения). ТСЖ при этом не несет ответственности перед третьими лицами - потребителями услуг Общества за перебои в работе размещенного оборудования, а также за перебои в поступлении электрической энергии. Вызванные прекращением ее подачи энергоснабжающей организацией. Все работы по согласованию и выполнению условий размещения оборудования с разрешительными инстанциями, а также все необходимые монтажные работы осуществляются за счет Общества. ТСЖ не несет ответственность за сохранение оборудования Общества. Все меры по охране оборудования и места для размещения оборудования и места для размещения оборудования осуществляет Общества за свой счет (пункт 3.2 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати последовательных месяцев. Если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о намерении прекратить договорные отношения за тридцать дней до срока истечения действия соглашения, оно считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6 соглашения).
09.10.2012 между собственниками (иными владельцами) помещений многоквартирного дома (приложение N 1) и Обществом заключен договор (т. 1, л.д. 17-22), по которому собственники помещений представляют Обществу право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ для прокладки кабельных каналов и размещения в них линий связи, принадлежащих истцу, в МКД, и размещение оборудования связи для оказания услуг местной телефонной связи, телевидения, доступа в Интернет, а также право прокладывать воздушные линии связи с дома на близлежащие дома и осуществлять обслуживание оборудования связи, а Общество принимает на себя обязательства оказывать услуги связи лицам, проживающим в доме, на основании заключенных по их желанию договоров. Общество вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать свое оборудование связи на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и тамбуре лифтового помещения МКД (пункты 1.1, 1.2 договора от 09.10.2012). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок. Стороны установили, что условия договора от 09.10.2012 применяются к их отношениям, возникли с 30.07.2010 (пункт 4.1 договора от 09.10.2012).
В период с 2010 по 2014 годы ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" с рядом собственников помещений в МКД заключило договоры об оказании телематических услуг связи и услуг передачи данных (т. 1, л.д. 119-143, т. 2, л.д. 1-113, т. 3, л.д. 1-72). Тем не менее, письмом от 28.11.2012 ТСЖ письменно уведомило Общество о расторжении с ним с 11.03.2013 соглашения и предложении демонтировать оборудование связи (т. 1, л.д. 84). На готовность истца заключить с Товариществом возмездный договор (т. 1, л.д. 85-86, 79-82), ответчик направил повторное уведомление, датированное 04.04.2013 (т. 1, л.д. 89), с предложением о демонтаже принадлежащего истцу оборудования связи, расположенного в доме. также в период с 21.04.2013 по 30.04.20143 в МКД проведено заочное голосование, по результатам которого общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решило, что зафиксировано в протоколе N 2 (т. 4, л.д. 1): установить минимальную сумму оплаты для Интернет-провайдеров за использование общедомовым имуществом и электроэнергией в размере 24 000 рублей в год (2 000 рублей в сутки); отказать Обществу в праве пользования общедомовым имуществом и электроэнергией в доме. В связи с указанными обстоятельствами несколько собственников помещений заявили о расторжении с Обществом договоров об оказании телематических услуг (т. 1, л.д. 113-116), где в качестве причин указывали принятое общим собранием собственников решение а также препятствия со стороны ТСЖ в пользовании истцом своего оборудования для оказания абонентам качественных услуг. В дело представлены комиссионные акты ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" за период с 19.03.2013 по 05.04.2014, зафиксировавшие факты обрывов линий связи, повреждения электрического кабеля, повлекшие прекращение функционирования оборудования и перебои связи у абонентов.
Ссылаясь на то, что Товарищество чинит препятствия в доступе к принадлежащему Обществу оборудованию, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, который признал требования истца частично обоснованными. ТСЖ не согласилось с обязанием устранить препятствия в эксплуатации Обществом расположенной в МКД сети связи и подало апелляционную жалобу, рассмотрев которую и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Материалами дела установлено, что Общество является оператором связи, предоставляющим телематические услуги связи, под которыми понимается деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (пункт 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
В абзаце 11 пункта 2 Правил N 575 установлено, что предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Подпунктами "а", "г" пункта 26 Правил N 575 установлен обязанность оператора связи оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами N 575, лицензией и договором; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию абонентами телематическими услугами связи.
В соответствии c пунктом 6 раздела XIV "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации" и пунктом 6 раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Договор на оказание услуг связи в соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона о связи относится к категории публичных, относительно которых в пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
По смыслу приведенных норм при оказании оператором услуг доступа в Интернет по договорам с потребителями (абонентами) Интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
В сложившейся ситуации установка оператором связи оборудования в доме не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества дома, а носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Право Общества как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу к сети Интернет.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников помещений, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие собственники прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома, пользующихся услугами Общества. Изложенное позволяет прийти к выводу, что деятельность истца не преследует цель извлекать прибыль за счет пользования общим имуществом дома, поскольку размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом. Поэтому решение общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2013-30.04.2013 не является законным обоснованием действий ТСЖ "Факел-1" по ограничению доступа к общему имуществу дома с целью размещения на нем оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 6 закона о связи в рамках настоящего спора несостоятельна, так как не регулирует отношения по поводу использования общего имущества в многоквартирном доме, а распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, на которые также распространяется правовой режим недвижимости.
Согласно частям 6, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи само по себе является достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома соответствующего оборудования и его энергоснабжения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме посредством заключения договора с выбранным оператором связи. Ответчик по своему статусу не является субъектом с интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем позиция ответчика не отвечает интересам представляемых собственников.
Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного иска доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-14400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 02АП-3607/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14400/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А82-14400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел-1" (ОГРН: 1027600985103; ИНН: 7606027109)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-14400/2014, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027600686145; ИНН: 7604054555)
к товариществу собственников жилья "Факел-1" (ОГРН: 1027600985103; ИНН: 7606027109)
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)
об устранении препятствий в эксплуатации сети связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, Общество, ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.09.2014 N 253 к товариществу собственников жилья "Факел-1" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Факел-1"), в котором просил обязать Товарищество устранить препятствия в эксплуатации сети связи: обеспечить доступ работников Общества для технического обслуживания средств и линий связи, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома N 16 корпус 2 по улице Ньютона города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, дом, МКД); запретить ТСЖ совершать действия по обесточиванию оборудования связи Общества, расположенного на техническом этаже дома; обязать ТСЖ "Факел-1" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Обществом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 16, корп. 2.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 164-171, т. 4, л.д. 68-75), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил обязать Товарищество устранить препятствия в эксплуатации сети связи, расположенной в жилом доме, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам Общества к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить ТСЖ "Факел-1" совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на средства связи Общества; обязать Товарищество подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 16, корп. 2 путем проставления на нем подписи председателя ТСЖ "Факел-1" и удостоверения его печатью товарищества.
Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 209, 290, 304, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 26 Федерального закон от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 6, 7, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон о связи, закон N 126-ФЗ), пункта 49 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мотивированы тем, что ответчиком осуществляются действия, препятствующие истцу пользоваться оборудованием связи, установленном в доме и оказывать услуги связи своим абонентам.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС Энерго Ярославль").
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены в части обязания Товарищества устранить препятствия в эксплуатации сети связи, расположенной в МКД, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить ТСЖ совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на средства связи Общества. В части обязания Товарищества подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иске Обществу отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что в силу прямого указания закона ответчик должен принимать все меры по сохранности имущества истца и организации доступа к цифровой сети связи жителям дома, иное будет свидетельствовать о несоблюдении и нарушении законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, пользующихся услугами связи истца, в интересах которых должен действовать ответчик и о нарушении прав ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ", являющегося собственником оборудования и линий связи. Арбитражный суд посчитал, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения на законном или незаконном основании истец использует общедомовое имущество для размещения в здании оборудования и линий связи в целях оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Отказывая в обязании ТСЖ подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции отметил в деле отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома к электрическим сетям ответчика или третьего лица, и необходимости составления акта разграничения балансовой ответственности.
Ответчик, не согласившись с решением от 11.03.2016 в части удовлетворения исковых требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме. Основания для отмены решения заявитель привел следующие: во-первых, в рамках спора не была дана оценка договору от 09.10.2012 N 121009/01-ФРО (далее - договор от 09.10.2012) между сторонами, который, по мнению ТСЖ, является ничтожным, как противоречащий части 1 статьи 36 ЖК РФ. Договор от 09.10.2012 регулирует отношения об использовании истцом общего имущества многоквартирного дома, которое невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома. Следовательно, отдельные собственники помещений в многоквартирном доме не имели права подписывать договоры с Обществом, предметом которых является предоставление в пользование третьим лицам общедомового имущества в многоквартирном доме. Во-вторых, решением общего собрания собственников помещений в доме от 21.04.2013-30.04.2013 установлена минимальная сумма оплаты для Интернет-провайдеров за пользование общедомовым имуществом и электроэнергией, вносить которую Общество отказывается. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Общества в эксплуатации сетей связи в МКД.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на аргументы заявителя привел свои возражения, в полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции. Указал, что является оператором связи, у которого имеются договорные отношения с абонентами в доме, в котором спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам помещений МКД. Права абонентов иные лица ограничивать не вправе. Решение от 24.04.2013-30.04.2013 считает недействительным и не порождающим правовых последствий. Просит решение от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2016 до 06.06.2016.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 11.03.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Факел-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16 корпус 2 по улице Ньютона города Ярославля, в отношении которого 11.06.2010 заключило с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" - компанией, оказывающей услуги связи (т. 3, л.д. 93-104), соглашение о сотрудничестве в организации доступа к цифровой сети связи N 100611/01 (далее - соглашение; т. 1, л.д. 16), согласно которому в целях надежного и бесперебойного функционирования телекоммуникационного оборудования, установленного во втором подъезде технического этажа дома, стороны обязуются сотрудничать в организации доступа к цифровой сети связи ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ". ТСЖ обязалось предоставлять Обществу возможность размещения в доме монтажного шкафа размером 650 х 500 х 620 с вмонтированным оборудованием связи на стене площадью 1 кв. м на лестничной площадке четвертого этажа дома; обеспечить инженерно-техническому персоналу Обществу беспрепятственный доступ к месту размещения оборудования для проведения монтажных, ремонтных и профилактических работ; представить возможность проведения электромонтажных работ для подключения активного оборудования сети передачи данных, обеспечить надлежащее снабжение оборудования электроэнергией; не чинить Обществу препятствий при прокладке, подключении и эксплуатации линий связи по территории дома, в том числе по наружным стенкам к выходу за пределы дома (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения). ТСЖ при этом не несет ответственности перед третьими лицами - потребителями услуг Общества за перебои в работе размещенного оборудования, а также за перебои в поступлении электрической энергии. Вызванные прекращением ее подачи энергоснабжающей организацией. Все работы по согласованию и выполнению условий размещения оборудования с разрешительными инстанциями, а также все необходимые монтажные работы осуществляются за счет Общества. ТСЖ не несет ответственность за сохранение оборудования Общества. Все меры по охране оборудования и места для размещения оборудования и места для размещения оборудования осуществляет Общества за свой счет (пункт 3.2 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати последовательных месяцев. Если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о намерении прекратить договорные отношения за тридцать дней до срока истечения действия соглашения, оно считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6 соглашения).
09.10.2012 между собственниками (иными владельцами) помещений многоквартирного дома (приложение N 1) и Обществом заключен договор (т. 1, л.д. 17-22), по которому собственники помещений представляют Обществу право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ для прокладки кабельных каналов и размещения в них линий связи, принадлежащих истцу, в МКД, и размещение оборудования связи для оказания услуг местной телефонной связи, телевидения, доступа в Интернет, а также право прокладывать воздушные линии связи с дома на близлежащие дома и осуществлять обслуживание оборудования связи, а Общество принимает на себя обязательства оказывать услуги связи лицам, проживающим в доме, на основании заключенных по их желанию договоров. Общество вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать свое оборудование связи на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и тамбуре лифтового помещения МКД (пункты 1.1, 1.2 договора от 09.10.2012). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок. Стороны установили, что условия договора от 09.10.2012 применяются к их отношениям, возникли с 30.07.2010 (пункт 4.1 договора от 09.10.2012).
В период с 2010 по 2014 годы ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" с рядом собственников помещений в МКД заключило договоры об оказании телематических услуг связи и услуг передачи данных (т. 1, л.д. 119-143, т. 2, л.д. 1-113, т. 3, л.д. 1-72). Тем не менее, письмом от 28.11.2012 ТСЖ письменно уведомило Общество о расторжении с ним с 11.03.2013 соглашения и предложении демонтировать оборудование связи (т. 1, л.д. 84). На готовность истца заключить с Товариществом возмездный договор (т. 1, л.д. 85-86, 79-82), ответчик направил повторное уведомление, датированное 04.04.2013 (т. 1, л.д. 89), с предложением о демонтаже принадлежащего истцу оборудования связи, расположенного в доме. также в период с 21.04.2013 по 30.04.20143 в МКД проведено заочное голосование, по результатам которого общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решило, что зафиксировано в протоколе N 2 (т. 4, л.д. 1): установить минимальную сумму оплаты для Интернет-провайдеров за использование общедомовым имуществом и электроэнергией в размере 24 000 рублей в год (2 000 рублей в сутки); отказать Обществу в праве пользования общедомовым имуществом и электроэнергией в доме. В связи с указанными обстоятельствами несколько собственников помещений заявили о расторжении с Обществом договоров об оказании телематических услуг (т. 1, л.д. 113-116), где в качестве причин указывали принятое общим собранием собственников решение а также препятствия со стороны ТСЖ в пользовании истцом своего оборудования для оказания абонентам качественных услуг. В дело представлены комиссионные акты ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" за период с 19.03.2013 по 05.04.2014, зафиксировавшие факты обрывов линий связи, повреждения электрического кабеля, повлекшие прекращение функционирования оборудования и перебои связи у абонентов.
Ссылаясь на то, что Товарищество чинит препятствия в доступе к принадлежащему Обществу оборудованию, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, который признал требования истца частично обоснованными. ТСЖ не согласилось с обязанием устранить препятствия в эксплуатации Обществом расположенной в МКД сети связи и подало апелляционную жалобу, рассмотрев которую и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Материалами дела установлено, что Общество является оператором связи, предоставляющим телематические услуги связи, под которыми понимается деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (пункт 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
В абзаце 11 пункта 2 Правил N 575 установлено, что предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Подпунктами "а", "г" пункта 26 Правил N 575 установлен обязанность оператора связи оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами N 575, лицензией и договором; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию абонентами телематическими услугами связи.
В соответствии c пунктом 6 раздела XIV "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации" и пунктом 6 раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Договор на оказание услуг связи в соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона о связи относится к категории публичных, относительно которых в пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
По смыслу приведенных норм при оказании оператором услуг доступа в Интернет по договорам с потребителями (абонентами) Интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
В сложившейся ситуации установка оператором связи оборудования в доме не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества дома, а носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Право Общества как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу к сети Интернет.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников помещений, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие собственники прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома, пользующихся услугами Общества. Изложенное позволяет прийти к выводу, что деятельность истца не преследует цель извлекать прибыль за счет пользования общим имуществом дома, поскольку размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом. Поэтому решение общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2013-30.04.2013 не является законным обоснованием действий ТСЖ "Факел-1" по ограничению доступа к общему имуществу дома с целью размещения на нем оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 6 закона о связи в рамках настоящего спора несостоятельна, так как не регулирует отношения по поводу использования общего имущества в многоквартирном доме, а распространяет свое действие на отношения, связанные с возведением объектов инфраструктуры связи, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости или технологические комплексы, на которые также распространяется правовой режим недвижимости.
Согласно частям 6, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи само по себе является достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома соответствующего оборудования и его энергоснабжения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме посредством заключения договора с выбранным оператором связи. Ответчик по своему статусу не является субъектом с интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем позиция ответчика не отвечает интересам представляемых собственников.
Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного иска доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-14400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)