Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергии и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12) о взыскании 8 181 537 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Иркутскэнерго": представитель Попова Ю.Ю., доверенность от 01.07.2015 года
и
установил:
ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК "Приморский" о взыскании части основного долга в размере 302 682,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317,65 руб. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 8 181 537,95 руб., из которых: задолженность по тепловой энергии за август 2015 года 2 в размере 8 092 520,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 017,72 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в размере 8 092 520 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 017 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что ответчик не получает 100% оплаты от собственников жилья и нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы до первого числа месяца, следующего за расчетным. Суд не учел отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты ресурсов и услуг истца. Судом некорректно рассчитан объем государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9543, по условиям которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Во исполнение условий договора ПАО "Иркутскэнерго" в августе 2015 года поставило ООО УК "Приморский" тепловую энергию на сумму 8 440 439,63 руб.
Ответчик принятую энергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и ее оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска теплоснабжающей организации тепловой энергии, а также принятие его исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 14974 от 31.08.2015 года, справками о теплопотреблении за август 2015 года.
Согласно пункту 6.3 договора оплата стоимости тепловой энергии производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 27804-9543 от 31.08.2015 года на оплату 8 440 439,63 руб.
Платежные документы ответчиком получены 11.09.2015 года и зарегистрированы за входящим номером 825, о чем свидетельствует штамп ООО УК "Приморский" на сопроводительном письме.
Однако ответчик товарную накладную не подписал, оплату принятой теплоэнергии не произвел.
Из пункта 5.1 договора следует, что количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) - по показаниям ОДПУ; при отсутствии в многоквартирном доме ОПДУ - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных: при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (далее - ИПУ) - по показаниям ИПУ; при отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; при отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.3 договора перечень многоквартирных домов, в том числе оборудованных ОДПУ, сторонних потребителей, в том числе, у которых установлены приборы учета, указан в приложении N 2 к договору.
Между тем, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя оборудована часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Приморский".
В связи с чем, ПАО "Иркутскэнерго" было определено фактическое потребление тепловой энергии многоквартирных домов, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Уточняя исковые требования, истец пояснил, что после обращения последнего в суд ответчиком были представлены документы о наличии индивидуальных приборов учета у собственников помещений в многоквартирных жилых домах с показаниями приборов учета за август 2015 года, а также документы об отсутствии в ряде многоквартирных жилых домов системы горячего водоснабжения.
По результатам проверки указанных документов истцом сделан перерасчет (уменьшение) стоимости тепловой энергии на ГВС за спорный период в сумме 335 319,20 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела Протоколу от 07.10.2015 по перерасчетам по договору N 9543, стороны решили произвести перерасчет по индивидуальным приборам учета за период с апреля по август 2015 года на общую сумму 1 382 026 руб. 36 коп., в том числе за август 2015 года в сумме 335 319,20 согласно Приложению N 1.
Также истцом произведен перерасчет по жилым домам, в которых отсутствует система ГВС на сумму 12 600,20 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенного перерасчета (на общую сумму 347 919,40 руб.) составляет в размере 8 092 520,23 руб.
Установив доказанность факта поставки ресурса в предъявленном истцом объеме, суд на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, РСО вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Расчет процентов осуществляется исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2011 N 2873-У) и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 года по 30.10.2015 года (40 дней) в сумме 89 017,72 руб. (8 092 520,23 x 8,25% / 300 x 40).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке обязательств по договору не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Неполная оплата собственниками помещений многоквартирных домов управляющей компании сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно расчету суда, произведенному с помощью калькулятора госпошлины, содержащегося на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 63 908 руб.
Стало быть, при уплате истцом государственной пошлины в сумме 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 52636 от 30.09.2015 года, судом правильно распределена государственная пошлина с взысканием с ответчика неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 54 808 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 04АП-433/2016 ПО ДЕЛУ N А19-16171/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А19-16171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергии и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12) о взыскании 8 181 537 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Иркутскэнерго": представитель Попова Ю.Ю., доверенность от 01.07.2015 года
и
установил:
ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК "Приморский" о взыскании части основного долга в размере 302 682,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317,65 руб. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 8 181 537,95 руб., из которых: задолженность по тепловой энергии за август 2015 года 2 в размере 8 092 520,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 017,72 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в размере 8 092 520 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 017 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что ответчик не получает 100% оплаты от собственников жилья и нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы до первого числа месяца, следующего за расчетным. Суд не учел отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты ресурсов и услуг истца. Судом некорректно рассчитан объем государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9543, по условиям которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Во исполнение условий договора ПАО "Иркутскэнерго" в августе 2015 года поставило ООО УК "Приморский" тепловую энергию на сумму 8 440 439,63 руб.
Ответчик принятую энергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и ее оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска теплоснабжающей организации тепловой энергии, а также принятие его исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 14974 от 31.08.2015 года, справками о теплопотреблении за август 2015 года.
Согласно пункту 6.3 договора оплата стоимости тепловой энергии производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 27804-9543 от 31.08.2015 года на оплату 8 440 439,63 руб.
Платежные документы ответчиком получены 11.09.2015 года и зарегистрированы за входящим номером 825, о чем свидетельствует штамп ООО УК "Приморский" на сопроводительном письме.
Однако ответчик товарную накладную не подписал, оплату принятой теплоэнергии не произвел.
Из пункта 5.1 договора следует, что количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) - по показаниям ОДПУ; при отсутствии в многоквартирном доме ОПДУ - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных: при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (далее - ИПУ) - по показаниям ИПУ; при отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; при отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Согласно пункту 5.3 договора перечень многоквартирных домов, в том числе оборудованных ОДПУ, сторонних потребителей, в том числе, у которых установлены приборы учета, указан в приложении N 2 к договору.
Между тем, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя оборудована часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Приморский".
В связи с чем, ПАО "Иркутскэнерго" было определено фактическое потребление тепловой энергии многоквартирных домов, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Уточняя исковые требования, истец пояснил, что после обращения последнего в суд ответчиком были представлены документы о наличии индивидуальных приборов учета у собственников помещений в многоквартирных жилых домах с показаниями приборов учета за август 2015 года, а также документы об отсутствии в ряде многоквартирных жилых домов системы горячего водоснабжения.
По результатам проверки указанных документов истцом сделан перерасчет (уменьшение) стоимости тепловой энергии на ГВС за спорный период в сумме 335 319,20 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела Протоколу от 07.10.2015 по перерасчетам по договору N 9543, стороны решили произвести перерасчет по индивидуальным приборам учета за период с апреля по август 2015 года на общую сумму 1 382 026 руб. 36 коп., в том числе за август 2015 года в сумме 335 319,20 согласно Приложению N 1.
Также истцом произведен перерасчет по жилым домам, в которых отсутствует система ГВС на сумму 12 600,20 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенного перерасчета (на общую сумму 347 919,40 руб.) составляет в размере 8 092 520,23 руб.
Установив доказанность факта поставки ресурса в предъявленном истцом объеме, суд на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, РСО вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Расчет процентов осуществляется исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2011 N 2873-У) и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 года по 30.10.2015 года (40 дней) в сумме 89 017,72 руб. (8 092 520,23 x 8,25% / 300 x 40).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке обязательств по договору не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Неполная оплата собственниками помещений многоквартирных домов управляющей компании сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно расчету суда, произведенному с помощью калькулятора госпошлины, содержащегося на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 63 908 руб.
Стало быть, при уплате истцом государственной пошлины в сумме 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 52636 от 30.09.2015 года, судом правильно распределена государственная пошлина с взысканием с ответчика неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 54 808 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-16171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)