Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-16727/2015 ПО ДЕЛУ N А41-735/15

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-735/15


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН: 2312151866, ОГРН: 1082312006920): Нуржинский Д.В. - представитель по доверенности от 09.02.2016, Дружинин И.С. - представитель по доверенности от 09.02.2016,
от ответчиков:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гусейнова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-735/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Славянка", о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) 629 082 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 59 344 руб. 58 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (т. 1 л.д. 185).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-735/15 требования ООО "Южный берег" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 43 - 44).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 48 - 50).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Южный Берег" на основании договора N 1/11 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 74 - 80), заключенного с застройщиком ООО "Южная строительная компания", является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20.
Из искового заявления следует, что в соответствии с актами приема-передачи от 07.02.2011 к государственному контракту N 020310/1 от 02.03.2010, Российской Федерации в лице Минобороны РФ в собственность переданы 84 квартиры в упомянутом многоквартирном доме.
Согласно представленным арбитражному суду выпискам из ЕГРП на вышеупомянутые квартиры были внесены записи о праве собственности Российской Федерации (т. 3 л.д. 200 - 216).
Впоследствии спорные квартиры в августе 2011 года были переданы собственником в оперативное управление учреждению - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13 - 73).
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, управляющая компания (ООО "Южный Берег") заключила договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Из искового заявления следует, что задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ за оказанные услуги в отношении спорных квартир и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20, за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года составила 629 082 руб. 73 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296).
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из материалов дела следует, что застройщиком (ООО "Южная строительная компания") было принято решение о заключении договора N 1/11 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 74 - 80) на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Южный Берег" (истцом).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор энергоснабжения ОАО "НЭСК" N 3253 от 18.01.2011, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "Анапа Водоканал" N 2005 от 20.04.2013, договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО "Сити Кристалл" N 186 от 02.04.2014, договор на вывоз ТБО с ООО "Сити Кристалл" N 186 от 01.04.2011.
В материалы дела имеются акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, (т. 2 л.д. 48 - 187), подтверждающие фактическое оказание услуг и несения расходов истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом и осуществлял управление на протяжении спорного периода.
Доказательств прекращения договора N 1/11 от 15.02.2011 в материалах дела не имеется.
Факт принадлежности спорных квартир ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 200 - 216) и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13 - 73).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему квартир, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно расчету истца задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ за оказанные услуги в отношении спорных квартир и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20, за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года составила 629 082 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 7).
Данный расчет произведен истцом в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, установленными соответствующими органами тарифного регулирования Краснодарского края.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 629 082 руб. 73 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной выше нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 59 344 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 8).
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что согласно государственному контракту N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. 2 л.д. 127 - 139) спорный многоквартирный дом был передан в управление ОАО "Славянка" являются необоснованными, поскольку приложение N 1 к государственному контракту суду представлено не было. При этом в отсутствии доказательств фактического оказания ОАО "Славянка" услуг по управлению домом, указанное заявителем обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в нарушение ст. 10 ГК РФ не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем его доводы о том, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в спорный период от уплаты пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты.
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного между истцом и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.15 года по делу N А41-735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)