Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Лавник М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года
по иску М. к ООО "Курс", Ф.Е., Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Курс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2016 года произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> из расположенной этажом выше квартиры N.
В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 66 416 рублей, стоимости пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, что подтверждается заключением специалиста по факту затопления квартиры от 06.02.2017 года, за данное заключение она уплатила 8000 рублей.
Считает, что причиненный вред должна возместить ей управляющая организация ООО "Курс", которая несет ответственность перед собственниками за неисполнение обязательств по договору.
Просит взыскать с ООО "Курс" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 416 рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.Е., Ф.С.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М. - П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Курс" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании соответчики Ф.Е., Ф.С. возражений относительно исковых требований М. к ООО "Курс" не имели, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Курс", т.к. у них отсутствуют в квартире запирающие краны.
Решением суда от 25 августа 2017 года постановлено: М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Курс", Ф.Е., Ф.С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости испорченной мебели, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что требования о возмещении ущерба к Ф. она не предъявляла, поэтому суд, привлекая Ф-ных в качестве соответчиков, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд, установив, что ООО "Курс" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный вред должны нести Ф-ны, тем не менее, отказал удовлетворении исковых требований к Ф., чем лишает возможности М. возможности на защиту своих прав.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражений ООО "Курс".
Истец М., соответчики Ф.Е., Ф.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ООО "Курс" Х., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и видно из материалов дела, М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственниками расположенной этажом <адрес> являются Ф.Е. и Ф.С.
31.12.2016 года произошло затопление принадлежащей М. квартиры N, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 66 416 руб. и стоимости пришедшей в негодность мебели в сумме 28 020 руб. (л.д. 23 - 50, т. 1).
Согласно акту ООО "Курс" от 09.01.2017 года, причиной затопления явился некачественный монтаж радиатора отопления в квартире N (кран был завернут на 3 нитки резьбы); физическое воздействие на радиатор (собственник квартиры N упал на данный радиатор, сбил его с кронштейнов, отломил некачественно закрученный кран). 31.12.2016 года в 11.40 час. был заменен контрольный кран на радиаторе отопления, стояк заглушен. Данный акт был подписан В., К., собственником квартиры N М. (л.д. 8, т. 1).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной образования повреждений на системе отопления в жилой комнате (зале) в квартире N является ненадежное крепление системы отопления (алюминиевого радиатора отопления) к стене при помощи кронштейнов; внешнее механическое воздействие на элемент системы отопления (алюминиевый радиатор отопления). Контрольный шаровой кран на нижнем отводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления в жилой комнате (зале) квартиры N был установлен до аварии, произошедшей 31.12.2016 года. Контрольный шаровой кран на верхнем подводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления был установлен 31.12.2016 года взамен ранее существующего шарового контрольного крана, поврежденного в результате аварии, произошедшей 31.12.2016 года и установленного до этой аварии (л.д. 205 - 248, т. 1).
Собственниками квартиры N являются Ф.Е., Ф.С. (л.д. 78, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Поскольку находившийся в квартире N прибор отопления, послуживший причиной аварии в результате ненадлежащего его крепления и механического воздействия на него, имел отключающие (запорные) устройства (контрольные краны) и обслуживал одну квартиру N, находящуюся в общей совместной собственности Ф.Е., Ф.С. (л.д. 78, т. 1), суд пришел к правильному выводу, что данный прибор отопления (алюминиевый радиатор отопления) не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию данного прибора отопления в надлежащем состоянии возлагалась на собственников квартиры N, а не на управляющую организацию ООО "Курс", которая отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность лишь за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Курс" в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда в указанной выше части и не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске к ООО "Курс".
В то же время, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Ф.Е., Ф.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры, со ссылкой на то, что иск к ним истцом предъявлен не был.
Из дела видно, что прибор отопления в квартире N вышел из строя по вине собственников этой квартиры Ф.Е., Ф.С. и именно их виновные действия находятся в причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Поскольку истец исковых требований к Ф.Е., Ф.С. не заявлял, а существо спора прямо затрагивает их права, законные интересы и обязанности, суд в связи с характером спорного правоотношения признал невозможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц и обоснованно по своей инициативе привлек их к участию в деле в качестве соответчиков по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.
При этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков не требуется.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ущерб истцу причинен собственниками квартиры N совместно в результате не выполнения ими своей обязанности по содержанию прибора отопления в надлежащем состоянии, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При таком положении оснований для освобождения собственников квартиры N от ответственности у суда не имелось.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске к Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания с истца в пользу ООО "Симплекс" расходов за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей, нельзя признать основанным на законе и оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Ф.Е., Ф.С. в солидарном порядке в пользу истца ущерба в сумме 94 436 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 8000 руб..
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед бюджетом и экспертным учреждением, они возникли лишь перед истцом, следовательно, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 033 руб..
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года в части отказа в иске к Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания с М. в пользу ООО "Симплекс" расходов за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ф.Е., Ф.С. солидарно в пользу М. ущерб в сумме 94 436 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Ф.Е., Ф.С. в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей в равных долях, т.е. по 2 407 рублей.
Взыскать с Ф.Е., Ф.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 033 рублей в равных долях, т.е. по 1 516 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12088/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12088
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Лавник М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года
по иску М. к ООО "Курс", Ф.Е., Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Курс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2016 года произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> из расположенной этажом выше квартиры N.
В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 66 416 рублей, стоимости пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, что подтверждается заключением специалиста по факту затопления квартиры от 06.02.2017 года, за данное заключение она уплатила 8000 рублей.
Считает, что причиненный вред должна возместить ей управляющая организация ООО "Курс", которая несет ответственность перед собственниками за неисполнение обязательств по договору.
Просит взыскать с ООО "Курс" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 416 рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.Е., Ф.С.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М. - П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Курс" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании соответчики Ф.Е., Ф.С. возражений относительно исковых требований М. к ООО "Курс" не имели, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Курс", т.к. у них отсутствуют в квартире запирающие краны.
Решением суда от 25 августа 2017 года постановлено: М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Курс", Ф.Е., Ф.С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости испорченной мебели, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что требования о возмещении ущерба к Ф. она не предъявляла, поэтому суд, привлекая Ф-ных в качестве соответчиков, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд, установив, что ООО "Курс" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный вред должны нести Ф-ны, тем не менее, отказал удовлетворении исковых требований к Ф., чем лишает возможности М. возможности на защиту своих прав.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражений ООО "Курс".
Истец М., соответчики Ф.Е., Ф.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ООО "Курс" Х., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и видно из материалов дела, М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственниками расположенной этажом <адрес> являются Ф.Е. и Ф.С.
31.12.2016 года произошло затопление принадлежащей М. квартиры N, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 66 416 руб. и стоимости пришедшей в негодность мебели в сумме 28 020 руб. (л.д. 23 - 50, т. 1).
Согласно акту ООО "Курс" от 09.01.2017 года, причиной затопления явился некачественный монтаж радиатора отопления в квартире N (кран был завернут на 3 нитки резьбы); физическое воздействие на радиатор (собственник квартиры N упал на данный радиатор, сбил его с кронштейнов, отломил некачественно закрученный кран). 31.12.2016 года в 11.40 час. был заменен контрольный кран на радиаторе отопления, стояк заглушен. Данный акт был подписан В., К., собственником квартиры N М. (л.д. 8, т. 1).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной образования повреждений на системе отопления в жилой комнате (зале) в квартире N является ненадежное крепление системы отопления (алюминиевого радиатора отопления) к стене при помощи кронштейнов; внешнее механическое воздействие на элемент системы отопления (алюминиевый радиатор отопления). Контрольный шаровой кран на нижнем отводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления в жилой комнате (зале) квартиры N был установлен до аварии, произошедшей 31.12.2016 года. Контрольный шаровой кран на верхнем подводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления был установлен 31.12.2016 года взамен ранее существующего шарового контрольного крана, поврежденного в результате аварии, произошедшей 31.12.2016 года и установленного до этой аварии (л.д. 205 - 248, т. 1).
Собственниками квартиры N являются Ф.Е., Ф.С. (л.д. 78, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Поскольку находившийся в квартире N прибор отопления, послуживший причиной аварии в результате ненадлежащего его крепления и механического воздействия на него, имел отключающие (запорные) устройства (контрольные краны) и обслуживал одну квартиру N, находящуюся в общей совместной собственности Ф.Е., Ф.С. (л.д. 78, т. 1), суд пришел к правильному выводу, что данный прибор отопления (алюминиевый радиатор отопления) не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию данного прибора отопления в надлежащем состоянии возлагалась на собственников квартиры N, а не на управляющую организацию ООО "Курс", которая отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность лишь за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Курс" в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда в указанной выше части и не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске к ООО "Курс".
В то же время, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Ф.Е., Ф.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры, со ссылкой на то, что иск к ним истцом предъявлен не был.
Из дела видно, что прибор отопления в квартире N вышел из строя по вине собственников этой квартиры Ф.Е., Ф.С. и именно их виновные действия находятся в причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Поскольку истец исковых требований к Ф.Е., Ф.С. не заявлял, а существо спора прямо затрагивает их права, законные интересы и обязанности, суд в связи с характером спорного правоотношения признал невозможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц и обоснованно по своей инициативе привлек их к участию в деле в качестве соответчиков по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.
При этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков не требуется.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ущерб истцу причинен собственниками квартиры N совместно в результате не выполнения ими своей обязанности по содержанию прибора отопления в надлежащем состоянии, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При таком положении оснований для освобождения собственников квартиры N от ответственности у суда не имелось.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске к Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания с истца в пользу ООО "Симплекс" расходов за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей, нельзя признать основанным на законе и оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Ф.Е., Ф.С. в солидарном порядке в пользу истца ущерба в сумме 94 436 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 8000 руб..
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед бюджетом и экспертным учреждением, они возникли лишь перед истцом, следовательно, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 033 руб..
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года в части отказа в иске к Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания с М. в пользу ООО "Симплекс" расходов за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ф.Е., Ф.С. солидарно в пользу М. ущерб в сумме 94 436 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Ф.Е., Ф.С. в пользу ООО "Симплекс" расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей в равных долях, т.е. по 2 407 рублей.
Взыскать с Ф.Е., Ф.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 033 рублей в равных долях, т.е. по 1 516 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
М.В.ЛАВНИК
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)