Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099) - Смирнова С.В. - представитель по доверенности N 02 от 09 января 2017 года,
от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности N 134 от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 800 879 руб. 51 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16 в удовлетворении иска ЗАО "Совхоз имени Ленина" отказано (л.д. 24 - 26 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ввиду несвоевременной выдачи Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод в эксплуатацию 3-секционного 17-этажного жилого дома и пристроенного административно-офисного здания, истцом, являющимся застройщиком, понесены излишние расходы на его содержание в общем размере 800 879 руб. 51 коп., которые являются для истца убытками.
В качестве подтверждения размера убытков и факта их несения, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор от 17 декабря 2015 N 22 на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, заключенный между истцом и ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +", согласно которому управляющая компания обязалась за плату предоставить жилищно-коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Совхоз имени Ленина, д. 22, а истец принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с актом от 31 января 2016 года N 2 управляющей компанией оказаны услуги на общую сумму 457 075,89 руб. Оплата услуг произведена посредством зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен акт от 31 января 2016 года N 1; договор энергоснабжения от 31 июля 2009 года N 30001913, заключенный между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является поставка электрической энергии. Стоимость электроэнергии по расчетам истца составила 30 964 руб., оплата произведена платежным поручением от 19 января 2016 года N 133; протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года, акт показаний прибора учета, согласно которым сумма расходов на тепловую энергию составила 312 839,62 руб.
В подтверждение вины ответчика, истец со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-106224/2015 признано незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в невыдаче в установленный срок разрешения на ввод в эксплуатацию объекта либо отказа в его выдаче.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106224/2015 установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано истцом в Министерство строительного комплекса Московской области 07 декабря 2015 года, а срок для ответа истек 17 декабря 2015 года. Учитывая изложенное судом был установлен факт нарушения Министерством права истца на своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо мотивированного отказа в его выдачи.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и вины ответчика в данном нарушении.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственная связи между нарушением права и причиненными убытками.
Так, в качестве одного из доказательств, истцом представлен договор от 17 декабря 2015 года N 22 на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" (управляющая компания) по поручению застройщика (истца по настоящему делу) обязалась за плату организовать предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Совхоз имени Ленина, д. 22, а истец принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг управляющей компании производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Между сторонами подписан акт от 31 января 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 457 075,89 руб.
Согласно решению суда по делу N А41-106224/2015 срок для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию истек 17 декабря 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала нарушения прав истца является 18 декабря 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31 декабря 2015 года.
При этом договором от 17 декабря 2015 года N 22 установлена обязанность по оплате услуг управляющей компании с 16 декабря 2015 года, несмотря на то обстоятельство что дата заключения договора 17 декабря 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако из представленных доказательств усматривается, что стоимость услуг управляющей компании за 16 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года вменяется истцом ответчику в качестве убытков.
Более того, как следует из материалов дела, стоимость расходов за спорный период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом определена на основании акта от 31 января 2016 года N 2.
Между тем, в акте отсутствует указание на период, в котором осуществлялось оказание услуг, что во взаимосвязи с пунктом 5.3 договора дает основания полагать о включении в расходы стоимости услуг, оказанных также и в январе.
Кроме того, названный акт от 31 января 2016 года содержит перечень оказанных услуг, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; видеонаблюдение; охрана; домофоны.
При этом истцом в материалы дела представлена копия приложения N 1 к договору N 22 "Состав, характеристики и состояние общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 20 декабря 2015 года", в котором сторонами поименовано общее имущество и оборудование, имеющееся в жилом доме.
В указанном перечне отсутствует такое оборудование как видеонаблюдение и домофоны. Следует также отметить, что согласно графе "характеристики", в указанном приложении имущество, требующее текущего ремонта, в жилом доме отсутствует, однако стоимость работ по ремонту имущества и оборудования жилого дома включена в акт от 31 января 2016 года.
Иные договоры, заключенные между управляющей компанией и третьими лицами, и представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг управляющей организацией, а также их стоимости, судом оценены критически, поскольку они заключены (в том числе дополнительные соглашения к ним) до подписания между истцом и управляющей компанией приложения N 1 к договору N 22 в котором перечень имущества определен по состоянию на 20 декабря 2015 года.
Более того, оценив с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета взаимных требований от 31 января 2016 года N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что без представления истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление зачета взаимных требований, сам по себе данный акт (с учетом обстоятельств настоящего дела) не подтверждает фактического несения расходов, предъявляемых ко взысканию.
В подтверждение расходов на оплату электроэнергии истец ссылается на договор энергоснабжения от 31 июля 2009 года N 30001913 (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2013 года), заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", а также платежное поручение от 19 января 2016 года N 133.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательств, судом не установлена относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему заключены до спорного периода (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года).
При этом, как из договора, так и дополнительного соглашения не представляется возможным установить относимость к нему вновь возведенного жилого дома, а также приборов учета, указанных в счете энергоснабжающей организации. Платежное поручение свидетельствует об оплате стоимости электроэнергии в сумме 1 061 208,01 руб., и как указывает истец осуществлена не только за спорный жилой дом, а ко взысканию предъявлена сумма в размере 30 964 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов в размере 30 964 руб. Протоколы учета тепловой энергии, акт показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителей от 31 декабря 2015 года, а также акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 31 декабря 2015 года не содержат указание на адрес объекта и его наименование, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные доказательства со спорным объектом недвижимости.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечень лиц, в обязанности которых входит своевременное внесение платы за жилое помещение, предусмотрен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, помимо прочего, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, с учетом положений статей 153, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.
То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
В связи с чем, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Более того, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с этим заключенные истцом договоры участия в долевом строительстве предусматривают срок передачи объектов долевого строительства соответствующим участникам, который в соответствии с пунктом 2.5 договоров не должен превышать 4 месяца.
Таким образом, принимая во внимание положения названных норм права, истец не мог не знать, что до передачи объекта участникам долевого строительства, а также иным лицам, предусмотренным ст. 153 ЖК РФ, на истце будет лежать бремя несения расходов по содержанию возведенного жилого дома, а также то, что в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом истец должен был осознавать, что сама передача объекта участникам долевого строительства займет определенное время с учетом обязательного заблаговременного письменного уведомления таких участников (ст. 8 ФЗ N 214) и их количества.
Истец утверждает, что в случае своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 17 декабря 2015 года, последний не понес бы расходов, связанных содержанием жилого дома. Вместе с этим, истцом не представлено доказательств того, что в случае получения им разрешения на ввод в эксплуатацию своевременно, истец был готов осуществить передачу объектов долевого строительства 18 декабря 2015 года вследствие чего, у него не возникло бы убытков, вызванных содержанием жилого дома.
Действительно, со стороны уполномоченного органа имелась просрочка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данная просрочка составила 14 календарных дней (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года).
Указанный период, по мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела укладывается в рамки предпринимательского риска, который должен был предвидеть истец.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска приведет не к не возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.
Исходя из бремени доказывания, истец должен был доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, которая должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Однако истец таких доказательств не представил, ввиду чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 10АП-11856/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83165/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А41-83165/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099) - Смирнова С.В. - представитель по доверенности N 02 от 09 января 2017 года,
от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности N 134 от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 800 879 руб. 51 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16 в удовлетворении иска ЗАО "Совхоз имени Ленина" отказано (л.д. 24 - 26 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ввиду несвоевременной выдачи Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод в эксплуатацию 3-секционного 17-этажного жилого дома и пристроенного административно-офисного здания, истцом, являющимся застройщиком, понесены излишние расходы на его содержание в общем размере 800 879 руб. 51 коп., которые являются для истца убытками.
В качестве подтверждения размера убытков и факта их несения, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор от 17 декабря 2015 N 22 на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, заключенный между истцом и ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +", согласно которому управляющая компания обязалась за плату предоставить жилищно-коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Совхоз имени Ленина, д. 22, а истец принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с актом от 31 января 2016 года N 2 управляющей компанией оказаны услуги на общую сумму 457 075,89 руб. Оплата услуг произведена посредством зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен акт от 31 января 2016 года N 1; договор энергоснабжения от 31 июля 2009 года N 30001913, заключенный между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является поставка электрической энергии. Стоимость электроэнергии по расчетам истца составила 30 964 руб., оплата произведена платежным поручением от 19 января 2016 года N 133; протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года, акт показаний прибора учета, согласно которым сумма расходов на тепловую энергию составила 312 839,62 руб.
В подтверждение вины ответчика, истец со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-106224/2015 признано незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в невыдаче в установленный срок разрешения на ввод в эксплуатацию объекта либо отказа в его выдаче.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106224/2015 установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано истцом в Министерство строительного комплекса Московской области 07 декабря 2015 года, а срок для ответа истек 17 декабря 2015 года. Учитывая изложенное судом был установлен факт нарушения Министерством права истца на своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо мотивированного отказа в его выдачи.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и вины ответчика в данном нарушении.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственная связи между нарушением права и причиненными убытками.
Так, в качестве одного из доказательств, истцом представлен договор от 17 декабря 2015 года N 22 на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" (управляющая компания) по поручению застройщика (истца по настоящему делу) обязалась за плату организовать предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Совхоз имени Ленина, д. 22, а истец принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг управляющей компании производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Между сторонами подписан акт от 31 января 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 457 075,89 руб.
Согласно решению суда по делу N А41-106224/2015 срок для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию истек 17 декабря 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала нарушения прав истца является 18 декабря 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31 декабря 2015 года.
При этом договором от 17 декабря 2015 года N 22 установлена обязанность по оплате услуг управляющей компании с 16 декабря 2015 года, несмотря на то обстоятельство что дата заключения договора 17 декабря 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако из представленных доказательств усматривается, что стоимость услуг управляющей компании за 16 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года вменяется истцом ответчику в качестве убытков.
Более того, как следует из материалов дела, стоимость расходов за спорный период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом определена на основании акта от 31 января 2016 года N 2.
Между тем, в акте отсутствует указание на период, в котором осуществлялось оказание услуг, что во взаимосвязи с пунктом 5.3 договора дает основания полагать о включении в расходы стоимости услуг, оказанных также и в январе.
Кроме того, названный акт от 31 января 2016 года содержит перечень оказанных услуг, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; видеонаблюдение; охрана; домофоны.
При этом истцом в материалы дела представлена копия приложения N 1 к договору N 22 "Состав, характеристики и состояние общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 20 декабря 2015 года", в котором сторонами поименовано общее имущество и оборудование, имеющееся в жилом доме.
В указанном перечне отсутствует такое оборудование как видеонаблюдение и домофоны. Следует также отметить, что согласно графе "характеристики", в указанном приложении имущество, требующее текущего ремонта, в жилом доме отсутствует, однако стоимость работ по ремонту имущества и оборудования жилого дома включена в акт от 31 января 2016 года.
Иные договоры, заключенные между управляющей компанией и третьими лицами, и представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг управляющей организацией, а также их стоимости, судом оценены критически, поскольку они заключены (в том числе дополнительные соглашения к ним) до подписания между истцом и управляющей компанией приложения N 1 к договору N 22 в котором перечень имущества определен по состоянию на 20 декабря 2015 года.
Более того, оценив с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета взаимных требований от 31 января 2016 года N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что без представления истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление зачета взаимных требований, сам по себе данный акт (с учетом обстоятельств настоящего дела) не подтверждает фактического несения расходов, предъявляемых ко взысканию.
В подтверждение расходов на оплату электроэнергии истец ссылается на договор энергоснабжения от 31 июля 2009 года N 30001913 (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2013 года), заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", а также платежное поручение от 19 января 2016 года N 133.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательств, судом не установлена относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему заключены до спорного периода (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года).
При этом, как из договора, так и дополнительного соглашения не представляется возможным установить относимость к нему вновь возведенного жилого дома, а также приборов учета, указанных в счете энергоснабжающей организации. Платежное поручение свидетельствует об оплате стоимости электроэнергии в сумме 1 061 208,01 руб., и как указывает истец осуществлена не только за спорный жилой дом, а ко взысканию предъявлена сумма в размере 30 964 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов в размере 30 964 руб. Протоколы учета тепловой энергии, акт показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителей от 31 декабря 2015 года, а также акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 31 декабря 2015 года не содержат указание на адрес объекта и его наименование, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные доказательства со спорным объектом недвижимости.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечень лиц, в обязанности которых входит своевременное внесение платы за жилое помещение, предусмотрен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, помимо прочего, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, с учетом положений статей 153, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.
То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
В связи с чем, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Более того, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с этим заключенные истцом договоры участия в долевом строительстве предусматривают срок передачи объектов долевого строительства соответствующим участникам, который в соответствии с пунктом 2.5 договоров не должен превышать 4 месяца.
Таким образом, принимая во внимание положения названных норм права, истец не мог не знать, что до передачи объекта участникам долевого строительства, а также иным лицам, предусмотренным ст. 153 ЖК РФ, на истце будет лежать бремя несения расходов по содержанию возведенного жилого дома, а также то, что в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом истец должен был осознавать, что сама передача объекта участникам долевого строительства займет определенное время с учетом обязательного заблаговременного письменного уведомления таких участников (ст. 8 ФЗ N 214) и их количества.
Истец утверждает, что в случае своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 17 декабря 2015 года, последний не понес бы расходов, связанных содержанием жилого дома. Вместе с этим, истцом не представлено доказательств того, что в случае получения им разрешения на ввод в эксплуатацию своевременно, истец был готов осуществить передачу объектов долевого строительства 18 декабря 2015 года вследствие чего, у него не возникло бы убытков, вызванных содержанием жилого дома.
Действительно, со стороны уполномоченного органа имелась просрочка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данная просрочка составила 14 календарных дней (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года).
Указанный период, по мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела укладывается в рамки предпринимательского риска, который должен был предвидеть истец.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска приведет не к не возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.
Исходя из бремени доказывания, истец должен был доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, которая должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Однако истец таких доказательств не представил, ввиду чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)