Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые расходов по уплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Л.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования В.В. к В.С., О. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.С., О. в пользу В.В. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ххх рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 23 копейки, всего ххх рубля 71 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.В. в пользу В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
Взыскать с В.В. в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., О. о выселении, снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем жилого помещения и проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые расходов по оплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры не несут. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают права истца на свободное проживание в спорной квартире, в связи с чем, совместное проживание сторон невозможно, и истец просила суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ххх, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2ххх г. по март 2ххх г. в размере ххх руб. 48 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 23 коп.
Истец и ее представитель Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик В.С., представитель ответчиков К. в суде исковые требования признали в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в удовлетворении остальных требований просили отказать.
Ответчик О. и представитель третьего лица ООО "ЖЭК Комфорт" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета и об их удовлетворении по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., ее представителя по доверенности от 20.12.2ххх г. - С., В.С., представителя ответчиков О., по доверенности от 20.04.2ххх г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ 1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: ххх, нанимателем которой является истец В.В.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства: истец В.В., ответчики В.С., О. (л.д. 110).
В соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх года, вступившим в законную силу 08 ноября 2ххх года, исковые требования В.В. к В.С., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения. Также данным решением суда были определены доли В.С. и О. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ххх, в размере ххх доли за каждой от общей суммы платежей, и ответчики в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя, из спорной квартиры не выезжали, проживают там по настоящее время, в связи с чем, они имеют равные права и обязанности с нанимателем (л.д. 100 - 106).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. к ответчикам В.С., О. о выселении, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых, кроме приговора суда, доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, либо отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Кроме того, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх г., вступившего в законную силу 08 ноября 2ххх года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, приговор мирового судьи судебного участка N ххх поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 15 сентября 2ххх г., вступивший в законную силу 21 ноября 2014 г., согласно которому О. была признана виновной в нанесении В. побоев 09 апреля ххх года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Троицк, ххх, т.е. в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх УК РФ (л.д. 71 - 78), т.к. данному факту была дана правовая оценка указанным приговором, виновное лицо понесло предусмотренное законом наказание, и иных противоправных действий ответчика О. в отношении истца не было установлено. При этом, указанный приговор не содержит никаких установленных судом фактов совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика В.С.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, установив, что ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за их ххх доли от общей суммы платежей в размере ххх руб. 72 коп., которую оплатила истец В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными документами, суд обоснованно учел, что с ответчиками были заключены соглашения о долевом порядке оплаты коммунальных услуг по спорной квартире с управляющей компанией ООО "ЖЭК "Комфорт" во исполнение решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх г. по гражданскому делу N 2-ххх/2014 от 19 сентября 2ххх г. только в июне 2ххх г., т.е. за пределами сроков взыскания, заявленных истцом с января 2ххх г. по март 2ххх г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2ххх г. по март 2ххх г. в размере ххх руб. 48 коп., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., и взыскал с В.В. в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по ххх руб., признав данную сумму разумной. Решение в вышеуказанной части истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе В.В. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, и не дал надлежащей правовой оценки приговору суда, является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из решения, суд в нем дал надлежащую оценку приговору суда и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к выводу, что факт систематичности нарушения прав истца действиями ответчиков в отношении истца не был в суде доказан иными достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами и о том, что ответчики не соблюдают законные интересы соседей, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, и не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и интересов истца и соседей, а также бесхозяйственного пользования ответчиками спорной квартирой, и ее разрушение.
При этом, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может служить основаниями для удовлетворения заявленных истцом в суд требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21502/2017
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые расходов по уплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21502
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Л.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования В.В. к В.С., О. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.С., О. в пользу В.В. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ххх рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 23 копейки, всего ххх рубля 71 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.В. в пользу В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
Взыскать с В.В. в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
установила:
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., О. о выселении, снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем жилого помещения и проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые расходов по оплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры не несут. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают права истца на свободное проживание в спорной квартире, в связи с чем, совместное проживание сторон невозможно, и истец просила суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ххх, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2ххх г. по март 2ххх г. в размере ххх руб. 48 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 23 коп.
Истец и ее представитель Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик В.С., представитель ответчиков К. в суде исковые требования признали в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в удовлетворении остальных требований просили отказать.
Ответчик О. и представитель третьего лица ООО "ЖЭК Комфорт" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета и об их удовлетворении по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., ее представителя по доверенности от 20.12.2ххх г. - С., В.С., представителя ответчиков О., по доверенности от 20.04.2ххх г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ 1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: ххх, нанимателем которой является истец В.В.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства: истец В.В., ответчики В.С., О. (л.д. 110).
В соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх года, вступившим в законную силу 08 ноября 2ххх года, исковые требования В.В. к В.С., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения. Также данным решением суда были определены доли В.С. и О. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ххх, в размере ххх доли за каждой от общей суммы платежей, и ответчики в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя, из спорной квартиры не выезжали, проживают там по настоящее время, в связи с чем, они имеют равные права и обязанности с нанимателем (л.д. 100 - 106).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. к ответчикам В.С., О. о выселении, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых, кроме приговора суда, доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, либо отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Кроме того, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх г., вступившего в законную силу 08 ноября 2ххх года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, приговор мирового судьи судебного участка N ххх поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 15 сентября 2ххх г., вступивший в законную силу 21 ноября 2014 г., согласно которому О. была признана виновной в нанесении В. побоев 09 апреля ххх года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Троицк, ххх, т.е. в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх УК РФ (л.д. 71 - 78), т.к. данному факту была дана правовая оценка указанным приговором, виновное лицо понесло предусмотренное законом наказание, и иных противоправных действий ответчика О. в отношении истца не было установлено. При этом, указанный приговор не содержит никаких установленных судом фактов совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика В.С.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, установив, что ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за их ххх доли от общей суммы платежей в размере ххх руб. 72 коп., которую оплатила истец В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными документами, суд обоснованно учел, что с ответчиками были заключены соглашения о долевом порядке оплаты коммунальных услуг по спорной квартире с управляющей компанией ООО "ЖЭК "Комфорт" во исполнение решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2ххх г. по гражданскому делу N 2-ххх/2014 от 19 сентября 2ххх г. только в июне 2ххх г., т.е. за пределами сроков взыскания, заявленных истцом с января 2ххх г. по март 2ххх г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2ххх г. по март 2ххх г. в размере ххх руб. 48 коп., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., и взыскал с В.В. в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по ххх руб., признав данную сумму разумной. Решение в вышеуказанной части истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе В.В. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, и не дал надлежащей правовой оценки приговору суда, является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из решения, суд в нем дал надлежащую оценку приговору суда и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к выводу, что факт систематичности нарушения прав истца действиями ответчиков в отношении истца не был в суде доказан иными достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами и о том, что ответчики не соблюдают законные интересы соседей, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, и не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и интересов истца и соседей, а также бесхозяйственного пользования ответчиками спорной квартирой, и ее разрушение.
При этом, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может служить основаниями для удовлетворения заявленных истцом в суд требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)