Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указал истец, даритель при заключении договора гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования имуществом, однако в квартире остаются зарегистрированными и проживают ответчики, которые отказываются выезжать в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению З. к Д., Д., П., Б.Д., Ц., Б., К.Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением Д., Д.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д. и ее представителя <...> по ордеру N... от <дата>, Д. представителя З. - <...> по ордеру N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Д. Д. П. Б.Д. Ц. Б. К. утратившими право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> последующим выселением Д. Д. кроме того просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от <дата> К. подарил, а З. принял в дар 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м. Согласно п. 7 договора даритель гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования данным объектом, однако до сих пор оставались зарегистрированными ответчики, кроме того, в квартире постоянно проживают Д., а также выехать из спорного адреса вышеуказанные граждане в добровольном порядке отказываются.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З. удовлетворены частично. Д. Ц. Б. К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, площадью 11, 4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь выбыла из владения Д. в результате обманных действий П. и К.
В судебное заседание истец З. ответчики Ц. Б. К. третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 198-217), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждено, что <дата> К. подарил З. 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (свидетельство о государственной регистрации N... от <дата>).
В названном жилом помещении зарегистрированы Д., Б.Д. К. Ц.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не имеют прав собственности на указанную комнату, были вселены прежним собственником, членами семьи дарителя или одаряемого не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования комнатой отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Д. были введены в заблуждение при заключении <дата> договора дарения 23/150 доли спорной квартиры с гражданином П. при этом последствия указанного договора они не понимали, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что договор дарения заключенный с истцом ответчики не оспаривали, указанный договор недействительным не признан, собственником спорной комнаты является З. доказательств наличия противоправных действий с его стороны суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20517/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указал истец, даритель при заключении договора гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования имуществом, однако в квартире остаются зарегистрированными и проживают ответчики, которые отказываются выезжать в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20517
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению З. к Д., Д., П., Б.Д., Ц., Б., К.Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением Д., Д.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д. и ее представителя <...> по ордеру N... от <дата>, Д. представителя З. - <...> по ордеру N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Д. Д. П. Б.Д. Ц. Б. К. утратившими право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> последующим выселением Д. Д. кроме того просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от <дата> К. подарил, а З. принял в дар 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м. Согласно п. 7 договора даритель гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования данным объектом, однако до сих пор оставались зарегистрированными ответчики, кроме того, в квартире постоянно проживают Д., а также выехать из спорного адреса вышеуказанные граждане в добровольном порядке отказываются.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З. удовлетворены частично. Д. Ц. Б. К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, площадью 11, 4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь выбыла из владения Д. в результате обманных действий П. и К.
В судебное заседание истец З. ответчики Ц. Б. К. третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 198-217), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждено, что <дата> К. подарил З. 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв. м в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв. м, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (свидетельство о государственной регистрации N... от <дата>).
В названном жилом помещении зарегистрированы Д., Б.Д. К. Ц.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не имеют прав собственности на указанную комнату, были вселены прежним собственником, членами семьи дарителя или одаряемого не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования комнатой отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Д. были введены в заблуждение при заключении <дата> договора дарения 23/150 доли спорной квартиры с гражданином П. при этом последствия указанного договора они не понимали, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что договор дарения заключенный с истцом ответчики не оспаривали, указанный договор недействительным не признан, собственником спорной комнаты является З. доказательств наличия противоправных действий с его стороны суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)