Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Жалостников Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2014 N 51/607
от ответчика: Попадьин Е.Н.. представитель по доверенности от 11.12.2015 N 27АА0663330; Журавский С.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 62
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-3023/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Тихий дом"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергоресурсосбережения"
о взыскании 319 835 руб. 34 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Тихий дом" (далее - ТСЖ "Тихий дом", товарищество; ОГРН 1122722004272, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 189) о взыскании 319 835, 34 руб., составляющих основной долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 308 618, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216, 85 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, согласно последним просил взыскать с ответчика основной долг в размере 303 454, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 613, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 19.09.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергоресурсосбережения".
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Тихий дом" (с учетом дополнений к ней), в обоснование которой товарищество указало, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, поскольку истцом в материалы дела представлены разные договоры (договор от 01.04.2013 и договор от 01.06.2013). Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Отмечает, что качество оказываемых истцом услуг не соответствовало нормативным требованиям (в материалы дело представлены отчеты с почасовым отражением температуры воды), в связи с чем должно быть произведено снижение размера платы, а отклонение судами контррасчета ответчика является неправомерным. Ссылаясь на то, что поскольку данные о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) АО "ДГК" передает ТСЖ "Тихий дом" (что подтверждено представителями истца в судебном заседании 21.04.2015), в то время как в расчете исковых требований истцом отражены иные, отличные от товарищества, сведения о показаниях, то судам надлежало оценить представленным ответчиком, а также третьим лицом, доказательства, и в судебных актах отразить мотивы признания расчета истца, а не ответчика, правильным. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений в отношении потребителей, которым истец произвел перерасчеты, которые обязан делать только ответчик в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку по условиям договора при нарушении сроков оплаты поставленного ресурса товарищество обязалось оплатить неустойку, в отношении которой сторонами предусмотрено требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
АО "ДГК", ООО "Лаборатория энергоресурсосбережения" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением от 24.02.2016 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 15.03.2016 на 17 часов 50 минут.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Тихий дом" поддержало доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. Представитель АО "ДГК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Лаборатория энергоресурсосбережения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев заявленное ТСЖ "Тихий дом" ходатайство о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Тихий дом" (исполнитель) заключен договор N 3/1/04314/5118 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО обязалась передавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а исполнитель обязался принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя) на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя в натуральном выражении представлен в приложении N 1, проектные максимальные нагрузки в приложении N 2 (пункт 1.5).
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и (или теплоносителем) определен в разделе 6 договора.
Согласно пункту 8.1 договора названный договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2013. Подача тепловой энергии осуществляется с 01.04.2013.
Сопроводительным письмом от 02.02.2014 N 578 общество направило товариществу дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013 N 3/1/10314/5118 с просьбой рассмотреть его в десятидневный срок и вернуть подписанный экземпляр истцу.
04.03.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий.
29.04.2014 истец направил ответчику подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.
Поскольку ответчик протокол согласования разногласий не подписал, договор теплоснабжения от 01.06.2013 N 3/1/10314/5118 в новой редакции признан судами незаключенным, в связи с чем отношения сторон признаны судами основанными на договоре теплоснабжения от 01.04.2013 N 3/1/10314/5118.
01.06.2013 между сторонами заключен агентский договор N 418/хтск-13, по которому истец (агент) обязался осуществлять от имени ответчика (принципала) действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную за использование общего имущества многоквартирного дома собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление; по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги на ОДН.
Общество "ДГК", ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате за апрель - декабрь 2014 года и январь 2015 года отпущенной теплоэнергии в размере 303 451,94 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика и ее неоплаты. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии (горячей воды), приходящейся на сверхнормативный ОДН, обоснованным, суд удовлетворил требования общества "ДГК" в полном объеме, отклонив при этом возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и необходимости снижения в связи с этим платы за ресурс как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая товариществом "Тихий дом" тепловая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определен приходящейся на ответчика объем общедомового теплопотребления, и признавая верным произведенный истцом расчет суммы приходящейся на ответчика платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН), не исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неверные сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, поскольку данные сведения отличаются от сведений передаваемых самим товариществом обществу "ДГК". При этом товарищество представляло контррасчеты в обоснование своих доводов. В связи с чем, судам следовало установить, какой из представленных сторонами расчетов объема подлежащего оплате коммунального ресурса является верным и соответствующим положениям пункта 44 Правил N 354 с учетом наличия между сторонами договорных отношений и обязанности АО "ДГК" принимать сведения по показаниям ИПУ к учету на основании заверенной информации, полученной от ТСЖ "Тихий дом".
Далее, оспаривая объемы поставленного ресурса, ответчик также ставил вопрос о стоимости предъявленного истцом к оплате объема горячей воды в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 часов до 05-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 часов до 00-00 часов) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 названных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что доводы товарищества о снижении качества поставленного ресурса не нашли своего документального подтверждения, поскольку согласно представленным сведениям, указанным в отчетах о теплопотреблении, температура подаваемой горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 189 по ул. Тихоокеанской в спорный период соответствовала предъявляемым требованиям.
Однако в представленных в материалы дела отчетах о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за отчетные периоды содержатся сведения о температуре горячей воды меньше установленного в СанПиН 2.1.4.2496-09 значения (например, 29.04.2014 в 04 час. 00 мин. температура на вводе была 53,2 градуса; 01.05.2014 в 08 час 00 мин. - 55,6; 02.05.2014 в промежутке с 01 час. 00 мин до 09 час. 00 мин температура опускалась до 49, 2 градусов и так далее - л.д. 1-50 т. 2).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неправильным выводам о недоказанности поставки некачественной горячей воды.
Выводы судов о том, что доказательств предоставления ответчиком истцу документов для производства перерасчета за горячее водоснабжение в порядке, предусмотренном Правилами N 354, материалы дела не содержат, являются ошибочными, поскольку факт поставки в многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, следовательно, при разрешении данного спора суд обязан был включить в предмет исследования вопрос о соответствии размера платы в спорный период за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс требованиям, предъявляемым к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение.
Для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующим требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354, необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем, выводы судов о наличии основания для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для проведения перерасчета платы за ГВС в спорный период являются преждевременным.
Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов и являются основаниями к их отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-3023/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2016 N Ф03-123/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3023/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N Ф03-123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Жалостников Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2014 N 51/607
от ответчика: Попадьин Е.Н.. представитель по доверенности от 11.12.2015 N 27АА0663330; Журавский С.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 62
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-3023/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Тихий дом"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергоресурсосбережения"
о взыскании 319 835 руб. 34 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Тихий дом" (далее - ТСЖ "Тихий дом", товарищество; ОГРН 1122722004272, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 189) о взыскании 319 835, 34 руб., составляющих основной долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 308 618, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216, 85 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, согласно последним просил взыскать с ответчика основной долг в размере 303 454, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 613, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 19.09.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергоресурсосбережения".
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Тихий дом" (с учетом дополнений к ней), в обоснование которой товарищество указало, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, поскольку истцом в материалы дела представлены разные договоры (договор от 01.04.2013 и договор от 01.06.2013). Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Отмечает, что качество оказываемых истцом услуг не соответствовало нормативным требованиям (в материалы дело представлены отчеты с почасовым отражением температуры воды), в связи с чем должно быть произведено снижение размера платы, а отклонение судами контррасчета ответчика является неправомерным. Ссылаясь на то, что поскольку данные о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) АО "ДГК" передает ТСЖ "Тихий дом" (что подтверждено представителями истца в судебном заседании 21.04.2015), в то время как в расчете исковых требований истцом отражены иные, отличные от товарищества, сведения о показаниях, то судам надлежало оценить представленным ответчиком, а также третьим лицом, доказательства, и в судебных актах отразить мотивы признания расчета истца, а не ответчика, правильным. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений в отношении потребителей, которым истец произвел перерасчеты, которые обязан делать только ответчик в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку по условиям договора при нарушении сроков оплаты поставленного ресурса товарищество обязалось оплатить неустойку, в отношении которой сторонами предусмотрено требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
АО "ДГК", ООО "Лаборатория энергоресурсосбережения" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением от 24.02.2016 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 15.03.2016 на 17 часов 50 минут.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Тихий дом" поддержало доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. Представитель АО "ДГК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Лаборатория энергоресурсосбережения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев заявленное ТСЖ "Тихий дом" ходатайство о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Тихий дом" (исполнитель) заключен договор N 3/1/04314/5118 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО обязалась передавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а исполнитель обязался принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя) на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя в натуральном выражении представлен в приложении N 1, проектные максимальные нагрузки в приложении N 2 (пункт 1.5).
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и (или теплоносителем) определен в разделе 6 договора.
Согласно пункту 8.1 договора названный договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2013. Подача тепловой энергии осуществляется с 01.04.2013.
Сопроводительным письмом от 02.02.2014 N 578 общество направило товариществу дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013 N 3/1/10314/5118 с просьбой рассмотреть его в десятидневный срок и вернуть подписанный экземпляр истцу.
04.03.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий.
29.04.2014 истец направил ответчику подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.
Поскольку ответчик протокол согласования разногласий не подписал, договор теплоснабжения от 01.06.2013 N 3/1/10314/5118 в новой редакции признан судами незаключенным, в связи с чем отношения сторон признаны судами основанными на договоре теплоснабжения от 01.04.2013 N 3/1/10314/5118.
01.06.2013 между сторонами заключен агентский договор N 418/хтск-13, по которому истец (агент) обязался осуществлять от имени ответчика (принципала) действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную за использование общего имущества многоквартирного дома собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление; по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги на ОДН.
Общество "ДГК", ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате за апрель - декабрь 2014 года и январь 2015 года отпущенной теплоэнергии в размере 303 451,94 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика и ее неоплаты. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии (горячей воды), приходящейся на сверхнормативный ОДН, обоснованным, суд удовлетворил требования общества "ДГК" в полном объеме, отклонив при этом возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и необходимости снижения в связи с этим платы за ресурс как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая товариществом "Тихий дом" тепловая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определен приходящейся на ответчика объем общедомового теплопотребления, и признавая верным произведенный истцом расчет суммы приходящейся на ответчика платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН), не исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неверные сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, поскольку данные сведения отличаются от сведений передаваемых самим товариществом обществу "ДГК". При этом товарищество представляло контррасчеты в обоснование своих доводов. В связи с чем, судам следовало установить, какой из представленных сторонами расчетов объема подлежащего оплате коммунального ресурса является верным и соответствующим положениям пункта 44 Правил N 354 с учетом наличия между сторонами договорных отношений и обязанности АО "ДГК" принимать сведения по показаниям ИПУ к учету на основании заверенной информации, полученной от ТСЖ "Тихий дом".
Далее, оспаривая объемы поставленного ресурса, ответчик также ставил вопрос о стоимости предъявленного истцом к оплате объема горячей воды в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 часов до 05-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 часов до 00-00 часов) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 названных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что доводы товарищества о снижении качества поставленного ресурса не нашли своего документального подтверждения, поскольку согласно представленным сведениям, указанным в отчетах о теплопотреблении, температура подаваемой горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 189 по ул. Тихоокеанской в спорный период соответствовала предъявляемым требованиям.
Однако в представленных в материалы дела отчетах о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за отчетные периоды содержатся сведения о температуре горячей воды меньше установленного в СанПиН 2.1.4.2496-09 значения (например, 29.04.2014 в 04 час. 00 мин. температура на вводе была 53,2 градуса; 01.05.2014 в 08 час 00 мин. - 55,6; 02.05.2014 в промежутке с 01 час. 00 мин до 09 час. 00 мин температура опускалась до 49, 2 градусов и так далее - л.д. 1-50 т. 2).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неправильным выводам о недоказанности поставки некачественной горячей воды.
Выводы судов о том, что доказательств предоставления ответчиком истцу документов для производства перерасчета за горячее водоснабжение в порядке, предусмотренном Правилами N 354, материалы дела не содержат, являются ошибочными, поскольку факт поставки в многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, следовательно, при разрешении данного спора суд обязан был включить в предмет исследования вопрос о соответствии размера платы в спорный период за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс требованиям, предъявляемым к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение.
Для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующим требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354, необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем, выводы судов о наличии основания для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для проведения перерасчета платы за ГВС в спорный период являются преждевременным.
Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов и являются основаниями к их отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-3023/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)