Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 08 августа 2017 года по делу N А60-23324/2017,
вынесенное судьей М.В.Ковалевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - общество, ООО "Алапаевская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела контроля по Восточному Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 02.03.2017 N 29-21-11-11 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Алапаевская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, внести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суммирование показаний приборов учета тепловой энергии разных частей дома не только противоречит гражданскому и жилищному законодательству, но и представляется неправильным и несправедливым по отношению к жителям-потребителем тепловой энергии, проживающим в разных частях многоквартирного восьмиподъездного жилого дома, поскольку, в таком расчете не учитывается разница температур, подаваемых для теплоснабжения, количество тепловых узлов в разных частях дома, а также количество подъездов, квартир, приходящихся на каждый вход тепла, что нарушает саму логику такого подхода и подсчета и напротив, установка самостоятельных приборов учета в разных частях дома свидетельствует о том, что получающие через них коммунальные услуги жители частей дома рассчитывают на их оплату по показаниям каждый своего счетчика; также считает, что оплата за потребляемую тепловую энергию с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все жилые помещения дома без разделения, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, противоречит п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ.
Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14 по факту соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 на основании приказа директора Департамента N 29-21-09-11 от 27.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Алапаевская ТГК".
В ходе проверки выявлено следующее нарушение: начисление платы за услугу "отопление" в период с сентября по декабрь 2016 года произведено без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на часть жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил N 354.
По результатам проверки составлен акт N 29-21-10-11 от 02.03.2017.
02.03.2017 департаментом вынесено предписание N 29-24-11-11 проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, согласно которому обществу "Алапаевская ТГК" предписано в срок до 15.05.2017 обеспечить в период с сентября по декабрь 2016 г. соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, путем проведения перерасчета размера платы собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 14 по ул. 19 Партсъезда в г. Алапаевске за указанный период. В последующие периоды производить начисление платы за услугу в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом положений ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы департамента о несоблюдении заявителем требований к установлению размера платы за коммунальную услугу "отопление" в период с сентября по декабрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению с 01 июля 2016 года регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
В соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.
В разъяснениях Минстроя России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, общестроительная конструкция жилого дома N 14 по ул. 19 Партсъезда в г. Алапаевск, представляет собой два разных объекта по своей площади и объему под одним номером, где установлены два прибора учета тепловой энергии с отдельными вводами, которые расположены один во втором подъезде, а второй - в шестом подъезде дома. Система отопления каждой части многоквартирного дома закольцована и функционирует автономно.
ООО "Алапаевская ТГК" определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению для жилых помещений каждой части дома отдельно, применяя показания общедомового прибора учета, установленного на данной части дома.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, состоит из двух рядом стоящих зданий (соединенных углами), имеет общий земельный участок, самостоятельные инженерные тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии и один технический паспорт, поэтому потребленный в нем объем коммунального ресурса должен быть распределен между помещениями в нем с учетом их общей площади. При раздельном расчете платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного секцией дома, что не предполагается Правилами N 354.
При этом, наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии может быть определен исходя из показаний нескольких общедомовых приборов учета, и то обстоятельство, что прибор учета может быть не один следует из понятия коллективного (общедомового) прибора учета", данного в п. 2 Правил N 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом.
Судом первой инстанции также установлено, что определение платы раздельно по секциям дома влечет нарушение прав собственников, поскольку приведет к уменьшению объема общего имущества, что подтверждается произведенным Департаментом и представленным в акте проверки расчетом за период с сентября по декабрь 2016 года.
Таким образом, установив данные обстоятельства, приняв во внимание произведенный Департаментом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за услугу отопление собственникам жилых помещений, предусмотренного п. 42 (1) Правил N 354, в части распределения объема ресурса без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на часть жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг по отоплению для различных частей одного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что учет суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного не на все жилые помещения дома, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, поскольку производится непропорционально между помещениями, что ведет к увеличению стоимости оказанной услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Алапаевская ТГК" требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Алапаевская ТГК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу N А60-23324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 17АП-14461/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-23324/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 17АП-14461/2017-АК
Дело N А60-23324/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 08 августа 2017 года по делу N А60-23324/2017,
вынесенное судьей М.В.Ковалевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - общество, ООО "Алапаевская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела контроля по Восточному Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 02.03.2017 N 29-21-11-11 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Алапаевская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, внести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суммирование показаний приборов учета тепловой энергии разных частей дома не только противоречит гражданскому и жилищному законодательству, но и представляется неправильным и несправедливым по отношению к жителям-потребителем тепловой энергии, проживающим в разных частях многоквартирного восьмиподъездного жилого дома, поскольку, в таком расчете не учитывается разница температур, подаваемых для теплоснабжения, количество тепловых узлов в разных частях дома, а также количество подъездов, квартир, приходящихся на каждый вход тепла, что нарушает саму логику такого подхода и подсчета и напротив, установка самостоятельных приборов учета в разных частях дома свидетельствует о том, что получающие через них коммунальные услуги жители частей дома рассчитывают на их оплату по показаниям каждый своего счетчика; также считает, что оплата за потребляемую тепловую энергию с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все жилые помещения дома без разделения, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, противоречит п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ.
Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14 по факту соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 на основании приказа директора Департамента N 29-21-09-11 от 27.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Алапаевская ТГК".
В ходе проверки выявлено следующее нарушение: начисление платы за услугу "отопление" в период с сентября по декабрь 2016 года произведено без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на часть жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил N 354.
По результатам проверки составлен акт N 29-21-10-11 от 02.03.2017.
02.03.2017 департаментом вынесено предписание N 29-24-11-11 проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, согласно которому обществу "Алапаевская ТГК" предписано в срок до 15.05.2017 обеспечить в период с сентября по декабрь 2016 г. соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, путем проведения перерасчета размера платы собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 14 по ул. 19 Партсъезда в г. Алапаевске за указанный период. В последующие периоды производить начисление платы за услугу в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом положений ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы департамента о несоблюдении заявителем требований к установлению размера платы за коммунальную услугу "отопление" в период с сентября по декабрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению с 01 июля 2016 года регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
В соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.
В разъяснениях Минстроя России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, общестроительная конструкция жилого дома N 14 по ул. 19 Партсъезда в г. Алапаевск, представляет собой два разных объекта по своей площади и объему под одним номером, где установлены два прибора учета тепловой энергии с отдельными вводами, которые расположены один во втором подъезде, а второй - в шестом подъезде дома. Система отопления каждой части многоквартирного дома закольцована и функционирует автономно.
ООО "Алапаевская ТГК" определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению для жилых помещений каждой части дома отдельно, применяя показания общедомового прибора учета, установленного на данной части дома.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, состоит из двух рядом стоящих зданий (соединенных углами), имеет общий земельный участок, самостоятельные инженерные тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии и один технический паспорт, поэтому потребленный в нем объем коммунального ресурса должен быть распределен между помещениями в нем с учетом их общей площади. При раздельном расчете платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного секцией дома, что не предполагается Правилами N 354.
При этом, наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии может быть определен исходя из показаний нескольких общедомовых приборов учета, и то обстоятельство, что прибор учета может быть не один следует из понятия коллективного (общедомового) прибора учета", данного в п. 2 Правил N 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом.
Судом первой инстанции также установлено, что определение платы раздельно по секциям дома влечет нарушение прав собственников, поскольку приведет к уменьшению объема общего имущества, что подтверждается произведенным Департаментом и представленным в акте проверки расчетом за период с сентября по декабрь 2016 года.
Таким образом, установив данные обстоятельства, приняв во внимание произведенный Департаментом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за услугу отопление собственникам жилых помещений, предусмотренного п. 42 (1) Правил N 354, в части распределения объема ресурса без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на часть жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг по отоплению для различных частей одного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что учет суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного не на все жилые помещения дома, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, поскольку производится непропорционально между помещениями, что ведет к увеличению стоимости оказанной услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Алапаевская ТГК" требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Алапаевская ТГК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу N А60-23324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)