Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-4007/2017 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331)
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Красная" (ИНН 6455055029,ОГРН 1126455000330)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616598,25 руб.,
при участии:
представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616 598,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что расчет истцом платы за водоотведение жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района, исходя из определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства в спорный период.
АТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
В судебном заседании представители МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красная" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 16 октября 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2017 года до 12 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и АТСЖ Ленинского района (Абонент) был заключен временный договор N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям заключенного договора Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.
МУПП "Саратовводоканал" за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод АТСЖ Ленинского района в объеме, предусмотренном договором на сумму 20390604,20 руб.
Ответчик оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод принял в полном объеме, однако оплатил частично в размере 19774005,95 руб.
Возникшую задолженность в размере 616598,25 руб. истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора МУПП "Саратовводоканал" отпустило АТСЖ Ленинского района за период: с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года питьевую воду по цене 16,72 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 8,38 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 года N 63/60.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за спорный период времени.
За период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод счета и платежные требования.
Ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по договору от 15.06.2005 года N 6560 в размере 19 774 005,95 руб. Задолженность составила 616 598,25 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный МУПП "Саратовводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных АТСЖ Ленинского района, с фактическим отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, счел не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений, а также установил, что часть многоквартирных жилых домов в спорный период не находилась в управлении ответчика.
Апеллянт настаивает на том, что расчет истцом платы за водоотведение жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района, исходя из определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства в спорный период.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 дано понятие коммунальный ресурс "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Как установил суд первой инстанции, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Вышеизложенное согласуется также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 1 в "Обзоре судебной практики N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.:
Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
В связи с чем, доводы истца о том, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод должен приниматься равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения (с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды), не соответствует порядку, установленному законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373.
Установив, что в спорный период отсутствовали коллективные (общедомового) приборы учета сточных вод объем сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный МУПП "Саратовводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ответчику, с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил закон, подлежащий применению в части методики определения сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета на сточные воды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУПП "Саратовводоканал" необоснованно предъявило к оплате потребление коммунального ресурса жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" за спорный период времени на сумму 97785,83 руб., так как указанный дом выбыл из управления ответчика.
Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт нахождения дома по адресу: пр. Строителей 76 "А" в управлении ООО УК "Красная", а именно протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от 08.02.2016, в том числе о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО УК "Красная".
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017, которая приобщена к материалам настоящего дела. Исследованием названного судебного акта установлено, что судом общей юрисдикции разрешался спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 76 "А" по проспекту Строителей г. Саратов, оформленных протоколом от 04.05.2017.
В связи с изложенным, суд не принимает ссылки апеллянта на указанный судебный акт, поскольку он не является относимым к заявленному истцом исковому периоду. Доказательств признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 76 "А" по проспекту Строителей г. Саратов, оформленных протоколом от 08.02.2016, в материалы дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и их не представляет.
АТСЖ Ленинского района факт управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" отрицает.
В силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.07.2017 исх. N 4163-01-15, в реестре лицензий предпринимательской деятельности с 18 апреля 2016 года управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" значится ООО УК "Красная" (т. 5 л.д. 1).
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о нахождении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" в управлении ответчика, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выставление истцом ответчику счетов на оплату по вышеуказанному дому не основано доказательствах и противоречит закону, поскольку лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных коммунальных услуг, является управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
ООО УК "Красная" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело реальную возможность представить в суд правовую позицию по данному вопросу со ссылками на доказательства, однако данным правом не воспользовалось, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде совершения (несовершения) процессуальных действий.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Далее, установив, что жилые дома по адресам: г. Саратов, ул. Л. Кумача, дома N 67 "А", 65/9, ул. Антонова, дом N 21, 3-й пр. Строителей, дом N 5, ул. Завгороднева, дом N 5, ул. Зеркальная, дома N 14 и 16, не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что не оспаривает и истец, и при этом возможность определения фактического объема водопотребления, потребленного каждым из многоквартирных домов, отсутствует, соглашение между собственниками многоквартирных домов о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного каждым домом исходя из показаний общедомового прибора не заключено, суд первой инстанции, сделал вывод о неправомерности применения повышающего коэффициента по указанным жилым домам при расчете стоимости водоотведения.
Апеллянт указывает на то, что спорный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. В связи с тем, что акты обследования были составлены АТСЖ Ленинского района только в 2017 году, МУПП "Саратовводоканал" правомерно при начислении платы за услуги водоснабжения в ноябре 2016 года применило повышающий коэффициент по спорным адресам.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в том числе с применением повышающих коэффициентов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, в том числе в Правила N 354, Правила N 306.
Данным Постановлением из Правил N 306 исключены положения, касающиеся порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Пункт 81 Правил N 354, регулирующий порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу техническую экспертизу по определению наличия возможности установки общедомовых приборов учета, однако, стороны данной возможностью не воспользовались.
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пунктом 2 Правил N 354).
Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях Правил N 354 и пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, состоящий из одного или нескольких средств измерения, должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, апеллянтом не опровергнут.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы не содержат запрета на присоединение к общедомовым приборам учета иных объектов кроме самого многоквартирного дома (в том числе - другого многоквартирного дома) и использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов. Определяющим в данном случае будет наличие возможности на практике определить фактический объем электрической энергии, потребленной каждым многоквартирным домом, поскольку ни Правилами, ни Основными положениями не установлен нормативный порядок распределения объема потребленного коммунального ресурса, предоставленного в отношении нескольких многоквартирных домов, измерение которого осуществляется одним прибором учета.
В том случае, если показания одного общедомового прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, поставленной в два и более многоквартирных дома, не позволяют правильно определить объем коммунального ресурса, поданного в каждый из многоквартирных домов, показания такого прибора учета не могут быть приняты энергоснабжающей организацией именно в качестве общедомового прибора учета.
Как указывает апеллянт, доначисления стоимости услуги ХВС с учетом повышающего коэффициента при отсутствии общедомового прибора учета ХВС произведены истцом на основании пункта 21, 21.1 Правил N 124.
В редакции, действовавшей в исковой период, пунктом 21 Правил N 124 не предусмотрен повышающий коэффициент.
Пунктом 21 (1) Правил N 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом подпункта "в" вышеуказанного пункта, где объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Жилые дома по адресам: г. Саратов, ул. Л. Кумача, дома N 67 "А", 65/9, ул. Антонова, дом N 21, 3-й пр. Строителей, дом N 5, ул. Завгороднева, дом N 5, ул. Зеркальная, дома N 14 и 16, не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что стороны не отрицают, возможность определения фактического объема водопотребления, потребленного каждым из многоквартирных домов, отсутствует, соглашение между собственниками многоквартирных домов о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного каждым домом исходя из показаний общедомового прибора не заключено, на наличие доказательств технической возможности по их установке апеллянт не ссылается, способ управления спорными домами не изменялся, ранее договоров с поставщиком напрямую не заключалось, отсутствует отказ от исполнения договора со стороны истца и ответчика, смены управляющей компании не происходило.
Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУПП "Саратовводоканал" не представило относимых и допустимых доказательств наличия задолженности АТСЖ Ленинского района за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616598,25 руб., и как следствие исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-4007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N А57-4007/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А57-4007/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-4007/2017 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331)
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Красная" (ИНН 6455055029,ОГРН 1126455000330)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616598,25 руб.,
при участии:
представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616 598,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что расчет истцом платы за водоотведение жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района, исходя из определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства в спорный период.
АТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
В судебном заседании представители МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красная" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 16 октября 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2017 года до 12 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и АТСЖ Ленинского района (Абонент) был заключен временный договор N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям заключенного договора Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.
МУПП "Саратовводоканал" за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод АТСЖ Ленинского района в объеме, предусмотренном договором на сумму 20390604,20 руб.
Ответчик оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод принял в полном объеме, однако оплатил частично в размере 19774005,95 руб.
Возникшую задолженность в размере 616598,25 руб. истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора МУПП "Саратовводоканал" отпустило АТСЖ Ленинского района за период: с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года питьевую воду по цене 16,72 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 8,38 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 года N 63/60.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за спорный период времени.
За период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод счета и платежные требования.
Ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по договору от 15.06.2005 года N 6560 в размере 19 774 005,95 руб. Задолженность составила 616 598,25 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный МУПП "Саратовводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных АТСЖ Ленинского района, с фактическим отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, счел не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений, а также установил, что часть многоквартирных жилых домов в спорный период не находилась в управлении ответчика.
Апеллянт настаивает на том, что расчет истцом платы за водоотведение жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района, исходя из определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства в спорный период.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 дано понятие коммунальный ресурс "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Как установил суд первой инстанции, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Вышеизложенное согласуется также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 1 в "Обзоре судебной практики N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.:
Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
В связи с чем, доводы истца о том, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод должен приниматься равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения (с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды), не соответствует порядку, установленному законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373.
Установив, что в спорный период отсутствовали коллективные (общедомового) приборы учета сточных вод объем сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный МУПП "Саратовводоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ответчику, с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил закон, подлежащий применению в части методики определения сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета на сточные воды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУПП "Саратовводоканал" необоснованно предъявило к оплате потребление коммунального ресурса жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" за спорный период времени на сумму 97785,83 руб., так как указанный дом выбыл из управления ответчика.
Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт нахождения дома по адресу: пр. Строителей 76 "А" в управлении ООО УК "Красная", а именно протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от 08.02.2016, в том числе о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО УК "Красная".
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017, которая приобщена к материалам настоящего дела. Исследованием названного судебного акта установлено, что судом общей юрисдикции разрешался спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 76 "А" по проспекту Строителей г. Саратов, оформленных протоколом от 04.05.2017.
В связи с изложенным, суд не принимает ссылки апеллянта на указанный судебный акт, поскольку он не является относимым к заявленному истцом исковому периоду. Доказательств признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 76 "А" по проспекту Строителей г. Саратов, оформленных протоколом от 08.02.2016, в материалы дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и их не представляет.
АТСЖ Ленинского района факт управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" отрицает.
В силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.07.2017 исх. N 4163-01-15, в реестре лицензий предпринимательской деятельности с 18 апреля 2016 года управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" значится ООО УК "Красная" (т. 5 л.д. 1).
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о нахождении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, дом N 76 "А" в управлении ответчика, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выставление истцом ответчику счетов на оплату по вышеуказанному дому не основано доказательствах и противоречит закону, поскольку лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных коммунальных услуг, является управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
ООО УК "Красная" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело реальную возможность представить в суд правовую позицию по данному вопросу со ссылками на доказательства, однако данным правом не воспользовалось, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде совершения (несовершения) процессуальных действий.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Далее, установив, что жилые дома по адресам: г. Саратов, ул. Л. Кумача, дома N 67 "А", 65/9, ул. Антонова, дом N 21, 3-й пр. Строителей, дом N 5, ул. Завгороднева, дом N 5, ул. Зеркальная, дома N 14 и 16, не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что не оспаривает и истец, и при этом возможность определения фактического объема водопотребления, потребленного каждым из многоквартирных домов, отсутствует, соглашение между собственниками многоквартирных домов о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного каждым домом исходя из показаний общедомового прибора не заключено, суд первой инстанции, сделал вывод о неправомерности применения повышающего коэффициента по указанным жилым домам при расчете стоимости водоотведения.
Апеллянт указывает на то, что спорный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. В связи с тем, что акты обследования были составлены АТСЖ Ленинского района только в 2017 году, МУПП "Саратовводоканал" правомерно при начислении платы за услуги водоснабжения в ноябре 2016 года применило повышающий коэффициент по спорным адресам.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в том числе с применением повышающих коэффициентов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, в том числе в Правила N 354, Правила N 306.
Данным Постановлением из Правил N 306 исключены положения, касающиеся порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Пункт 81 Правил N 354, регулирующий порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу техническую экспертизу по определению наличия возможности установки общедомовых приборов учета, однако, стороны данной возможностью не воспользовались.
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пунктом 2 Правил N 354).
Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях Правил N 354 и пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, состоящий из одного или нескольких средств измерения, должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, апеллянтом не опровергнут.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы не содержат запрета на присоединение к общедомовым приборам учета иных объектов кроме самого многоквартирного дома (в том числе - другого многоквартирного дома) и использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов. Определяющим в данном случае будет наличие возможности на практике определить фактический объем электрической энергии, потребленной каждым многоквартирным домом, поскольку ни Правилами, ни Основными положениями не установлен нормативный порядок распределения объема потребленного коммунального ресурса, предоставленного в отношении нескольких многоквартирных домов, измерение которого осуществляется одним прибором учета.
В том случае, если показания одного общедомового прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, поставленной в два и более многоквартирных дома, не позволяют правильно определить объем коммунального ресурса, поданного в каждый из многоквартирных домов, показания такого прибора учета не могут быть приняты энергоснабжающей организацией именно в качестве общедомового прибора учета.
Как указывает апеллянт, доначисления стоимости услуги ХВС с учетом повышающего коэффициента при отсутствии общедомового прибора учета ХВС произведены истцом на основании пункта 21, 21.1 Правил N 124.
В редакции, действовавшей в исковой период, пунктом 21 Правил N 124 не предусмотрен повышающий коэффициент.
Пунктом 21 (1) Правил N 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом подпункта "в" вышеуказанного пункта, где объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Жилые дома по адресам: г. Саратов, ул. Л. Кумача, дома N 67 "А", 65/9, ул. Антонова, дом N 21, 3-й пр. Строителей, дом N 5, ул. Завгороднева, дом N 5, ул. Зеркальная, дома N 14 и 16, не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что стороны не отрицают, возможность определения фактического объема водопотребления, потребленного каждым из многоквартирных домов, отсутствует, соглашение между собственниками многоквартирных домов о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного каждым домом исходя из показаний общедомового прибора не заключено, на наличие доказательств технической возможности по их установке апеллянт не ссылается, способ управления спорными домами не изменялся, ранее договоров с поставщиком напрямую не заключалось, отсутствует отказ от исполнения договора со стороны истца и ответчика, смены управляющей компании не происходило.
Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУПП "Саратовводоканал" не представило относимых и допустимых доказательств наличия задолженности АТСЖ Ленинского района за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 616598,25 руб., и как следствие исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-4007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)