Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио фио в пользу фио, фио Евгеньевны солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма копеек, расходы по проведению оценки - сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать (сумма прописью шестнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Москва, адрес. дата произошел залив квартиры истцов. дата наименование организации составлен акт, согласно которому залив произошел по вине ответчиков. В результате залива истцам причинен ущерб в размере сумма.
Истцы, в редакции уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по ксерокопированию отчета - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы - сумма.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес (л.д. 21 - 22).
Согласно акту б/н от дата, составленного наименование организации залив квартиры N 424 произошел из вышерасположенной квартиры N по тому же адресу (л.д. 24).
Полагая, что ответственными за возмещение убытков являются ответчики, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика фио (л.д.) судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 195).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Ответчиками фио, фио постановленное решение не обжалуется.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцами основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт залития квартиры истцов именно из квартиры N, опровергается материалами дела. Так, дата с участием управляющей наименование организации в составе уполномоченных представителей фио, фио, фио, фио, был составлен акт о том, что дата, произошел залив квартиры истцов по вине жителей квартиры N, расположенной по адресу: адрес. Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио (л.д. 155).
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.
Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истцов о причиненном материальном ущербе на сумму сумма.
Вопреки доводам жалобы, понесенные истцами расходы на копирование документов, для представления их в суд, подтверждены документально (л.д. 138 - 140).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21814/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21814
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио фио в пользу фио, фио Евгеньевны солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма копеек, расходы по проведению оценки - сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать (сумма прописью шестнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Москва, адрес. дата произошел залив квартиры истцов. дата наименование организации составлен акт, согласно которому залив произошел по вине ответчиков. В результате залива истцам причинен ущерб в размере сумма.
Истцы, в редакции уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по ксерокопированию отчета - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы - сумма.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес (л.д. 21 - 22).
Согласно акту б/н от дата, составленного наименование организации залив квартиры N 424 произошел из вышерасположенной квартиры N по тому же адресу (л.д. 24).
Полагая, что ответственными за возмещение убытков являются ответчики, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика фио (л.д.) судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 195).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Ответчиками фио, фио постановленное решение не обжалуется.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцами основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт залития квартиры истцов именно из квартиры N, опровергается материалами дела. Так, дата с участием управляющей наименование организации в составе уполномоченных представителей фио, фио, фио, фио, был составлен акт о том, что дата, произошел залив квартиры истцов по вине жителей квартиры N, расположенной по адресу: адрес. Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио (л.д. 155).
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.
Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истцов о причиненном материальном ущербе на сумму сумма.
Вопреки доводам жалобы, понесенные истцами расходы на копирование документов, для представления их в суд, подтверждены документально (л.д. 138 - 140).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)